Дело 2-476-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с

неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

п. Агинское 19 августа 2011 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Дармаева Б.Д., единолично

с участием представителя истца: юриста Межрайонного фонда поддержки предпринимательства ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

межрайонный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского Автономного Округа и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности платности, срочности и целевого использования. Просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по Кредитному договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 94192 рублей (девяносто сорок тысяч сто девяносто два), а также неустойку- пени в размере 10544 рулей и возложить на ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела на другое время в связи с болезнью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, т.к. ответчик ФИО4 не представила суду письменные доказательства об уважительных причинах неявки в суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленной суду выписки из налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования межрайонного фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, было ошибочно принято к производству суда, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суду представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец заплатил госпошлину в размере 8294 рубля 72 копейки при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ФИО5:

Производство по гражданскому делу по иску межрайонного фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с данным исковым требованием в Арбитражный суд Забайкальского края в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в силу со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю возвратить истцу- Межрайонному фонду поддержки предпринимательства уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8294(восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 72 копейки после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Агинский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева