Решение Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. п. Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц. при секретаре Дондоковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знак ФИО7 к ООО «Агинская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, у с т а н о в и л: Знак А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 05 февраля 2010 года c Обществом с ограниченной ответственностью «Агинская золото-промышленная компания» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность главного инженера с должностным окладом (месячным заработком) в размере 55000 (пятьдесят пять) тысяч рублей. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу на должность главного инженера со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства заработная плата в установленные сроки и в полном объеме не выплачивалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена заработная плата в размере 1067857.10 руб., за минусом налога на доходы физических лиц (13%) ему должна быть выплачена заработная плата в размере 929035,71 руб. Фактически за указанный период выплачена заработная плата в размере 303050 руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 625985,71 руб. Кроме того, при увольнении мне не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124201 руб. Всего задолженность работодателя составляет 750186,71 руб. В соответствии со статьей 236 ТК РФ сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 24549,70 руб. По факту несвоевременной выплаты заработной платы он обращался в Прокуратуру Ингодинского района г. Читы и в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. При проверке, проведенной инспекцией труда, ответчиком, как следует из ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, к проверке были представлены штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что при приеме его на работу на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии со штатным расписанием был установлен оклад в размере 5000 руб., от подписания которого он якобы отказался. Однако при приеме на работу его не знакомили с каким-либо штатным расписанием. Штатное расписание с окладом в размере 5000 руб. было составлено не ранее июля 2010 года. От подписания трудового договора, в котором был установлен оклад в размере 5000 руб., он действительно отказался также не ранее июля 2010 года. Утверждение ответчика об установлении должностного оклада в размере 5000 руб. не соответствует его действиям по выплате заработной платы в размере 303050 губ. Факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 55000 руб. может подтвердить бывший генеральный директор ООО «АЗПК» ФИО3 Просит взыскать в его пользу с ООО «АЗПК» задолженность по заработной плате в сумме 750186,71 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24549,70 руб., всего 774736,41 руб. Взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБР от суммы 750186,71 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности. Истец в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Представитель истца Гарманов В.И. доводы истца поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагая, что истцом он пропущен по уважительной причине. О нарушении своих трудовых прав Знак А.Г. узнал в момент увольнения. За защитой нарушенных прав он обращался в прокуратуру Ингодинского района г. Читы и в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Конституционный Суд РФ указал на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. По требованию о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности срок обращения в суд не пропущен. Ответчик ООО «Агинская золото-промышленная компания» надлежаще извещенный о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя по доверенности Роженцовой Л.С. поступил мотивированный отзыв, в котором иск не признала, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как установлено судом, истец Знак А.Г. работал в ООО «Агинская золото-промышленная компания» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований Знак А.Г. указал на то, что ответчиком не произведены ему выплаты по заработной плате 625985,71 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 124201 руб., на общую сумму 750186,71 рублей. Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составил 24549,70 руб. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Таким образом, ко всем спорам вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением споров об увольнении, началом трехмесячного срока для обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не момент прекращения трудовых отношений с работодателем. Истец зная о нерегулярной выплате ответчиком заработной платы в полном объеме, тем самым нарушаются его трудовые права, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал, соглашаясь с неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Таким образом, истец не получивший вышеуказанные выплаты, о нарушении своего права узнал или должен был узнать по окончании трудовых отношений, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Знак А.Г. обратился с данным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам данной категории. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, а обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру таковыми не являются. При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Знак ФИО8 отказать за пропуском срока. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Агинский районный суд. Судья Дашиева Ц.Ц. Копия верна: Судья Дашиева Ц.Ц.