Дело №2-11(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года поселок Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием истца Парфеновой ФИО11, представителя ответчика: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Жалсанова ФИО12, действующего по доверенности от 17 сентября 2010 года №15-19\24, Представителя соответчика: помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Мункуевой ФИО13, При секретаре Цыденжаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Агинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, У с т а н о в и л: Парфенова Т.В.обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ее сын ФИО3, умер от болезни, которую получил в СИЗО г. Читы. 14 марта 2007 года постановлением старшего следователя прокуратуры Агинского района ФИО7 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 126 ч.2, ст. 163 ч.2 УК РФ. Следователем прокуратуры не была применена строгая мера пресечения к нему – содержание под стражей, в связи с тем, что он отбывал наказание в колонии поселении по другому приговору. В ходе предварительного следствия незаконно возбужденного дела ее сына этапировали в СИЗО г. Читы до вступления приговора в законную силу. Будучи здоровым при этапировании из колонии в СИЗО г. Читы, за короткий промежуток времени заболел туберкулезом в тяжелой форме, умер 29 мая 2009 года. Оправдательный приговор в отношении ее сына вступил в законную силу 09 сентября 2008 года. За услуги адвоката для защиты интересов сына заплатила 10000 рублей и 12000 рублей заплатила за услуги адвоката для представления её интересов. С момента незаконного возбуждения уголовного дела у нее появились гипертонические заболевания, заболевания сердечно-сосудистой системы, перенесено два инсульта. Просит суд принять меры по восстановлению чести, достоинства, реабилитации ее сына ФИО3, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Агинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю материальные затраты в сумме 22000 рублей – оплата адвокату и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Определением суда от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Агинского района Забайкальского края. Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение следственный изолятор №1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В судебное заседание не явился представитель соответчика: Агинского МСО СК СУ РФ по Забайкальскому краю, хотя надлежащим образом были уведомлены и дне и времени проведения судебного заседания. В судебное заседание не явился представитель соответчика: ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Забайкальскому краю, представиль в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит суд в иске отказать. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании истец Парфенова Т.В. исковые требования поддержала частично, просила суд взыскать 200 тысяч рублей за расходы на поездки в судебные заседания и денежную компенсацию для внуков, оставшихся без отца. Представитель ответчика Жалсанов А.М. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Представитель соответчика Мункуева С.Ц. просит суд в иске отказать в связи с тем, что правом требовать компенсации морального вреда имеет лишь лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности. В части взыскания расходов на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела просит оставить без рассмотрения в связи с тем, что существует иной судебный порядок. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Приговором Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 09 июля 2008 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Агинского Бурятского автономного округа от 09 сентября 2008 года приговор Агинского районного суда от 09 июля 2008 года отменен, ФИО3 и ФИО4 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, производство по делу прекращено, за ними признано право на реабилитацию. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде. В п.24 вышеприведенного Постановления Верховного суда №17 от 29 ноября 2011 года закреплено, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что он при жизни обращался в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено. Следовательно, истцу Парфеновой Т.В. действующим законодательством не представлено право обращения в суд за возмещением компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сына ФИО3 Доводы истца Парфеновой Т.В. о том, что причиной смерти сына явилось заболевание туберкулезом в СИЗО в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО3 находился в СИЗО-1 г.Читы с 14.03.2007 года по 21.10.2008 года, однократно лечился стационарно с 20.10.2008 года с диагнозом :хронический бронхит неуточненный, обострение. Согласно флюорографии от 10.10.2008 года туберкулез легких не обнаружен. 21 октября 2008 года он был этапирован в ФБУ КП-6. Оттуда убыл 12.02.2009 года на УКП при ФКУ ИК-№ г.Чита. Определением Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2009 года ФИО3 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Как пояснила сама истец Парфенова Т.В. 29 мая 2009 года сын умер дома. Свидетель ФИО8, врач-фтизиатр показала суду, что основной причиной смерти ФИО3 явилось то, что он был ВИЧ-инфицированный, а туберкулез являлся вторичным заболеванием, в какое время он заболел туберкулезом пояснить не может. Суду истцом Парфеновой Т.В. не представлено доказательств, что причиной смерти сына явилось ненадлежащие условия содержания в СИЗО. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оснований для удовлетворения исковых требований Парфеновой Т.В. в этой части не находит. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. В силу ч.3 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного. Суду истцом Парфеновой Т.В. представлена копия квитанции № согласно которого она 18.05.2008 года заплатила адвокату ФИО9 10000 рублей за защиту обвиняемого ФИО3 в суде. Однако, в силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Следовательно, требования Парфеновой Т.В. в этой части, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ей о необходимости обратиться с аналогичным заявлением в суд в порядке ст.399 УПК РФ с предоставлением оригинала квитанции об уплате указанной суммы защитнику. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222-223 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Парфеновой ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Агинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, отказать Исковые требования Парфеновой ФИО16 в части возмещения суммы выплаты защитнику ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснив ей о необходимости обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст.399 УПК РФ с предоставлением оригинала квитанции. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд, в течение месяца со дня его мотивированного изготовления. Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева Копия верна Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева