Решение от 26 января 2012 года

Дело №2-23 /2012 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 26 января 2012 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

С участием представителя соответчика Берсанова ФИО12, действующего по доверенности от 03 августа 2011 года,

при секретаре Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агинская Торгово-промышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Исток», обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», Пряженникову Сергею Яковлевичу, Рогозинскому ФИО13, Мельниченко ФИО14, Пряженникову ФИО15 о взыскании ссудной задолженности в сумме 8510459 рублей 11 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50752 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2011 года ОАО «МДМ Банк»» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Агинская Торгово-промышленная компания» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № 86.Ф24/09.009, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей сроком до 29.01.2016 года с размером процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 (двадцать пять) процентов, начисляемых на сумму основного долга. Возврат кредита Заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

05 марта 2009 года Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому в банке.

01 сентября 2009 года Заемщик вышел на просрочку, не оплатив очередную часть кредита

На 29.04.2011 года сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 8510459 рублей 11 копеек.

Таким образом, Заемщиком, не исполнены обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок и уплате неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных процентов.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено договорами поручительств, заключенными 02.04.2009 года с ООО «Исток», с ООО «Анкор», с Пряженниковым ФИО16, с Рогозинским ФИО17, с Мельниченко ФИО18, с Пряженниковым ФИО19.

Поручителями обязательства по возврату кредита также исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком был заключен с Банком договор о залоге недвижимости (ипотека) №.№ от 05.03.2009 года в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение конторское, этаж-2, номер на поэтажном плане-3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№, общей площадью 324 кв. м., залоговой стоимостью 2022067 рублей 50 копеек.

- здание, назначение нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№, площадью 720 кв. м., залоговой стоимостью 4365 358 рублей 68 50 копеек.

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № площадью 3404, 5 кв. м., залоговой стоимостью 110322 рублей.

Просит суд взыскать солидарно ответчиков в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 8510459 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50752 рублей 30 копеек; и обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости (ипотека) №.№ от 05.03.2009 года в отношении имущества.

20.12.2011 года в суд обратился с встречным исковым заявлением представитель соответчика Берсанова И. Ф о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и соответчиком Пряженниковым С.Я. недействительным, мотивируя тем, что Пряжеников С.Я. не подписывал договор поручительства, в договоре от его имени подписался Пряжеников О.Я. по доверенности, но такую доверенность он не выдавал.

Определением суда от 23 декабря 2011 года встречные исковые требования представителя соответчика Берсанова И.Ф. соединены в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом по иску ОАО «МДМ Банк» к ответчикам о взыскании ссудной задолженности.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Агинская Торгово-промышленная компания», представители соответчиков ООО «Исток», ООО «Анкор», соответчики Рогозинский А. Г., Мельниченко И.В., Пряженников О. Я., надлежащим образом уведомленные о месте и дне судебного заседания в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителя соответчика Берсанова И.Ф., определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель соответчика Берсанов И.Ф. просит суд удовлетворить встречные исковые требования, освободить Пряженникова С.Я от исполнения обязательств по договору поручительства и при этом суду пояснил, что фактически договор поручительства за Пряженникова С.Я. подписал Пряжеников О.Я по доверенности, однако суду стороной истца не представлена указанная доверенность.

Выслушав представителя соответчика Берсанова И.Ф., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Кредитного договора №.№ от 05.03. 2009 года кредитор в лице ОАО «МДМ Банк» предоставил Заемщику ООО «Агинская Торгово-промышленная компания» кредит в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей сроком до 29.01.2016 года с размером процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 (двадцать пять) процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки, от сумму не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, следующих случаях:

- в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора,

- в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов,

- в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита

- в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

На основании ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного договора ООО «Агинская Торгово-промышленная компания» кредит, несвоевременно вносились платежи в погашение ссуды. По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком утвержденном сторонами. Однако данные условия ответчиком не соблюдены.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду, истцом представлены следующие договора:

- договор поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенный с ООО «Исток»

- договор поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенный с ООО «Анкор»

- договор поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенный с Пряженниковым ФИО20

- договор поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенный с Рогозинским ФИО21

- договор поручительства № от 02.04.2009 года, заключенный с Мельниченко ФИО22

- договор поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенный с Пряженниковым ФИО23

Поручителями обязательства по возврату кредита также не исполнены.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Пряженникова С.Я. не могут быть удовлетворены, т.к. договор поручительства фактически является сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленного суду экспертного исследования № от 23.09.2009 года следует, что на 21 сентября 2009 года соответчик Пряжеников С.Я. знал о заключенном договоре поручительства, с исковыми требованиями о признании спорного договора недействительным обратился лишь 20 декабря 2011 года.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить соответчика Пряженникова С.Я. от исполнения принятых на него обязательств по договору поручительства.

Из представленного суду договора поручительства №.№ от 02.04.2009 года, заключенного истцом с соответчиком Пряженниковым С.Я. следует, что от имени последнего договор поручительства заключил Пряжеников О.Я., действующий на основании доверенности, выданной в г.Чите 27.02.2009 года нотариусом г.Читы ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО10 следует, что доверенность от имени Пряженникова ФИО24 27 февраля 2009 года за номером в реестре 1-1042 не удостоверялась.

Суду стороной истца доверенность от имени Пряженникова С.Я. от 27 февраля 2009 года не представлена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Заемщиком и Банком заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.№ от 05.03.2009 года в отношении следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№, площадью 720 кв. м., залоговой стоимостью 4 365 358 рублей 68 копеек.

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №:№, площадью 3404, 5 кв. м., залоговой стоимостью 110322 рублей.

Стоимость предоставленного в залог имущества определена в сумме 6 497 748 рублей 18 копеек. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 6.1. Договора о залоге недвижимости (ипотеке) из стоимости Предмета ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Кредитному договору №.№ от 05 марта 2009 года.

Согласно п.п. 6.2 Договора о залоге недвижимости (ипотеке) обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки производится в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что период просрочки платежа ООО «Агинская торгово-промышленная компания» составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога.

Согласно пункта 10 статьи 28.1Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества согласована между залогодержателем и залогодателем.

Суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки объектов недвижимости, согласованной сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно в пользу истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агинская Торгово-промышленная компания», и с соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Анкор», Рогозинского ФИО25, Мельниченко ФИО26, Пряженникова ФИО27 ссудную задолженность в размере 8510459 (восемь миллионов пятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать в равных долях в пользу истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агинская Торгово-промышленная компания», и с соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Анкор», Рогозинского ФИО28, Мельниченко ФИО29, Пряженникова ФИО30 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки с каждого.

Взыскать в пользу истца: открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агинская Торгово-промышленная компания», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Пряженникова ФИО31 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Обратить взыскание:

на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агинская торгово-промышленная компания» :

- нежилое помещение, назначение конторское, этаж-2, номер на поэтажном плане-3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№, общей площадью 324 кв. м., установив первоначальную продажную цену 2022067 рублей 50 копеек.

- здание, назначение нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№ площадью 720 кв. м., установив первоначальную продажную цену 4 365 358 рублей 68 копеек.

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №:№, площадью 3404, 5 кв. м., установив первоначальную продажную цену 110322 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева