Дело № 2-221 (2012 год) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 мая 2012 года пос. Агинское Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично с участием истца – Аюшиева ФИО6, при секретаре Цыденжаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшиева ФИО7 к Ринчинову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Аюшиев Г.Д. обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, он проезжал через вышеуказанный мост, при встречном разъезде с автомобилем УАЗ – 31514 г.н. № от него отцепился полуприцеп и выскочил ему навстречу, т.е. на его полосу движения. Избегая встречного столкновения, он принял влево, т.к. встречная полоса была свободна для маневра, но не смог избежать столкновения, полуприцеп ударил его машину в правое заднее крыло и бампер, от удара его машину занесло на бетонный блок моста и ударился левым крылом в блок, в результате которой его автомобилю марки Тойота Таун-айс, причинен материальный ущерб в размере 63327 рублей. Владельцем автомобиля УАЗ – 31514 г.н. № является Ринчинов Б. Ц. Виновным в совершении ДТП и в причинении ему материального ущерба считает Ринчинова, это подтверждается постановлением <адрес> от 13 февраля 2012 года, согласно которого он управлял автомобилем с неисправным сцепным устройством.. После оформления ДТП он обратился в Страховую компанию виновника ЗАО «ГУТА-страхование» и свою страховую компанию «Ингострах», но ему устно отказали, указав, что столкновение с прицепом не является страховым случаем. Ринчинов Б.Ц. отказался добровольно выплачивать причиненный ущерб, поэтому он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, он выплатил за оказанную помощь 6000 рублей. Просит суд взыскать с Ринчинова Б.Ц. причиненный материальный ущерб в его пользу 63327 рублей, оплату за оценку ущерба 5000 рублей, оплату адвокату 6000 рублей, размер оплаченной государственной пошлины 2420 рублей, всего 76747 рублей. Определением суда от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания закрытое акционерное общество «Гута-страхование». Ответчик Ринчинов Б.Ц. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования признает. Представитель соответчика - страховой компании ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, т.к. прицеп не был застрахован в страховой компании. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании истец Аюшиев Г.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям. Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Постановлением <адрес> от 13 февраля 2012 года Ринчинов Б.Ц. признан виновным в совершении нарушении п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, т.е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Доводы страховой компании о том, что прицеп не был застрахован в ЗАО «Гута-страхование» и поэтому обязанность по возмещению вреда должна лежать на причинителе, т.е. на Ринчинове, суд считает несостоятельными. Из протокола осмотра транспортного средства следует, что произведен осмотр автомобиля марки УАЗ с одноосным прицепом без документов. В силу 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 указано, что транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. В этом же пункте дано понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). По положениям пункта 6 вышеуказанных Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате самопроизвольного отцепления прицепа от автомобиля УАЗ – 31514 под управлением ответчика Ринчинова Б.Ц. и последующего столкновения прицепа с автомобилем Тойота Таун-айс, под управлением истца Аюшиева Г.Д. Суд считает, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик обязан произвести страховые выплаты В связи с тем, что ответчик Ринчинов Б.Ц. (страховой полис серии ВВВ №) застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Гута-страхование» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный истцу Аюшиеву Г.Д. с данной страховой компании в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). Согласно экспертного заключения № 95/12 от 24 февраля 2012 года об определении величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос.номер №, проведенного в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» экспертом-техником ФИО4 полная стоимость ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП, по состоянию на 27 февраля 2012 составляет 116862 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTA TOWN ACE NOAH, гос.номер №, с учетом износа составляет 63327 (шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей. Данному экспертному заключению у суда не имеется оснований не доверять. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ от 29.07.1998 года (в ред. от 30.06.08) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Из представленных суду письменных доказательств, следует, что эксперт-техник ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Проанализировав и оценив все доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Аюшиева Г.Д. являются законными обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец Аюшиев Г.Д. оплатил государственную пошлину в сумме 2420 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оплату юридической услуги в размере 6000 рублей, т.к. они подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аюшиева ФИО9, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу истца Аюшиева ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63327 (шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей за производство экспертизы, расходы за услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 76747 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Агинский районный суд. Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева Копия верна Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева