Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. п.Агинское
Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре судебного заседания Балданове Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Агинское отделение № о признании недействительным п. 3.1 договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Агинского отделения № и ею заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет и за выдачу кредита уплачен единовременный платеж в размере 6400 руб. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Предъявляет требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № недействительным, просит взыскать 6400 руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 447, 23 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствуют основания для признания условия кредитного договора о внесении единовременного платежа за выдачу кредита недействительным. В силу ст.207 ГК РФ в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6400 рублей.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатив 6400 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Указаниями ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Данный акт Банка не имеет нормативно-правового характера, не определяет правомерность взимания комиссии.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора № ущемляет права истца, не может считаться действительным.
Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 180 ГК РФ).
С доводами ответчика об истечении срока исковой давности согласиться нельзя. Основанием для оспаривания п.3.1 кредитного договора является его противоречие закону.
Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно к спорной сделке должны применяться сроки исковой давности, установленные для ничтожной сделки – в 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ), начинающие течь с начала исполнения сделки. Оспариваемый кредитный договор начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не истек.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 о взыскании со Сбербанка в ее пользу денежных средств, полученных по недействительному условию сделки в размере 6400 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами в размере 1447, 23 руб. за весь период использования средствами. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленным на момент обращения в суд соответствует требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО АК Сберегательного банка РФ в доход соответствующего бюджета 400 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и ФИО5
Взыскать с АК Сберегательного банка России в лице Читинского отделения № в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6400 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1447 руб. 23 коп., т.е. всего 7847 руб. 23 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья
Копия верна: Дашиева Ц.Ц.