Дело № 2- 13 -11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселок Агинское 10 февраля 2011 года
Агинский районный суд Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц. единолично,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1014337,09 руб., сумму государственной пошлины в размере 13033,71 руб., взысканной с него решением арбитражного суда.
Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что между ним и гражданином ФИО1 было составлено устное соглашение, по которому он передал ФИО1 в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL и полуприцеп-рефрижератор марки KRONE SDR27. Передача транспортных средств состоялась по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления состоявшихся отношений они заключили договор аренды транспортных средств с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили, что арендные платежи согласно приложения к договору уплачиваются с апреля 2009 года, т.е. с момента получения транспортных средств по акту приема - передачи. Данные транспортные средства в свою очередь были получены им по договору о внутреннем финансовом лизинге № ВЛА от общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития». ФИО1 свои обязательства по оплате по договору аренды исполнил ненадлежащим образом и до ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве арендной платы только 200000 (двести тысяч) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате «Лизингодатель» по договору о внутреннем финансовом лизинге № ВЛА - общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» в одностороннем порядке расторгла вышеуказанный договор лизинга в июне 2009 года. Ответчик несмотря на постоянные требования его и лизингодателя о возврате предмета лизинга произвел возврат арендованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным в отношении него состоялись и вступили в силу судебные акты: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взысканы 290309,48 руб. лизинговых платежей, 25 355,39руб. пени, 472 575,72руб. арендной платы, 226 096,50руб. штрафа, всего 1014 337,09руб.. Данное решение было обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд, который Постановлением по делу А78-561/2010 от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия собственника имущества - ООО РЛК «Агинский центр делового развития» и таким образом в соответствии ст. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительным в соответствии со статьей 167 ГК РФ. Хотя в последующем было уведомлено и ФИО2 и ФИО1 о том, что предмет лизинга- транспортные средства находятся по договору аренды именно у ФИО1, в связи с чем осенью 2009 года шли переговоры с 000 РЛК «Агинский центр делового развития» о замене стороны лизингополучателя по договору о внутреннем финансовом лизинге №ВЛА. Считает, что именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к тем последствиям и к тем обязательствам, определенным решением Арбитражного суда <адрес> и утвержденным Постановлением апелляционного арбитражного суда. Именно невыплаты арендной платы привели к появлению задолженности у него, ИП ФИО2, по договору о внутреннем финансовом лизинге и штрафных санкций. В соответствии с договором лизинга он имел право при своевременной уплате лизинговых платежей после завершения срока действия договора, выкупить предмет лизинга у лизингодателя за символическую стоимость в размере 1 рубля.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1,Ц. сумму причиненного ущерба в размере 1014337,09руб., сумму государственной пошлины в размере 13033,71руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 полностью поддержали свои исковые требования, по мотивам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в качестве доказательства о том, что транспортное средство находилось у ФИО1, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8, иных письменных доказательств нет. ФИО1 владел и пользовался транспортным средством, арендные платежи не вносил, что повлекло образование задолженности ФИО2 перед лизинговой компанией. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 владел транспортным средством, в его присутствии был заключен акт приема –передачи транспортным средством. По поручению ФИО1 он управлял транспортным средством, выезжал в КНР.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 не имел возможности пользоваться арендованным транспортным средством, поскольку договор аренды не был заключен с истцом. Имеющийся в деле договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия собственника имущества, недействительный, поэтому не влечет никаких юридических последствий. Акт передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным. Акт выписан как приложение к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в природе, т.е. является подложной, фальшивой. Кроме того, истец не представил суду ни одно письменное доказательство об использовании транспортного средства ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наоборот, все представленные суду документы свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось у истца. Ни один свидетель не подтвердил факт нахождения транспортного средства у ответчика, что именно он удерживал транспортное средство у себя, что он управлял транспортным средством, и тем самым своими виновными действиями или бездействием причинил ущерб интересам истца. Истец, как предприниматель, работая на свой страх и риск, допустил просрочку платежей по договору лизинга, доверял управлять транспортным средством различным лицам, заведомо зная о том, что без письменного разрешения лизингодателя не имеет право каким-либо способом отчуждать транспортное средство, поэтому он сам должен исполнять решение арбитражного суда.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития»- ФИО6, действующий по доверенности суду показал, что между ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» и ИП ФИО2 был заключен договор о внутреннем лизинге №-ВЛА от ДД.ММ.ГГГГ Предметом лизинга являлся грузовой тягач седельной марки Вольво и полуприцеп- рефрижератор марки Крон. В связи с тем, что ИП ФИО2 обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в Арбитражный суд. Судом исковые требования удовлетворены, в отношении ИП Дугарнимаева в Агинском РОСП возбуждено исполнительное производство. ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» не давало своего согласия на какую-либо передачу автотранспорта третьим лицам, а также на совершение иных действий. Также пояснил, что право собственности на предмет лизинга по настоящее время принадлежит им, с ИП ФИО2 не заключалось соглашение о передаче права собственности, а так же на расчетный счет лизингодателя не поступала общая сумма договора, необходимая для выкупа автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право пользования (управления) транспортным средством ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передоверил ФИО7 Ответчику ФИО1 доверенность с предоставлением каких-либо прав в отношении транспортных средств –марки VOLVO VNL грузовой седельный тягач VIN 4V4NC9TGX5N380392 и полуприцеп KRONE SDR27 VIN WKESDR27011274625 не выдавалась. ФИО2 не уведомлял, что предмет лизинга находится у ФИО1. За период действия договора ФИО2 дважды обращался к ним: один раз о предоставлении отсрочки платежа, второй раз о возможности оплаты задолженности по лизинговым платежам другим имуществом.
Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2006г. по май 2010г. она работала в ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития». Предприниматель ФИО2 был лизингополучателем. В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей, они обращались в Арбитражный суд, где была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам, по арендной плате и штрафные санкции. Подтверждает, что гражданин ФИО1 пользовался транспортным средством, но документального подтверждения нет. Было установлено, что ФИО2 передоверил транспортное средство ФИО1 без их согласия и более полугода ФИО1 пользовался транспортным средством. Поскольку без разрешения собственника были совершены действия, ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» не дала согласие на аренду транспортного средства, по этой же причине было отказано в переоформлении договора о лизинге на ФИО1, при обращении последнего к ним. Договор лизинга был досрочно расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора с ФИО2, разыскивали ФИО1 и транспортное средство.
Свидетель ФИО9 суду показал, что у него с ФИО2 был договор о том, что он может выкупить транспортное средство. В качестве задатка он предал ФИО2 1500000 руб., оставшуюся сумму стал проплачивать в лизинговую компанию Но ФИО2 не стал переоформлять договор и не передавал транспортное средство, тогда он отказался от сделки и потребовал у ФИО2 вернуть деньги. Было установлено, что ФИО2 передал в аренду транспортное средство ФИО1. В счет оплаты за аренду, ФИО1 передал ему автомобиль марки «Камаз» и деревообрабатывающий станок. Впоследствии деревообрабатывающий станок был изъят у него собственником ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития». Со слов ФИО1 он знает, что он пользовался транспортным средством с прицепом, неоднократно обещал с рейса рассчитаться с ним.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце апреля 2009г. он управлял транспортным средством VOLVO VNL № РУС с полуприцепом по поручению ФИО1, письменного договора не оформляли. В его присутствии ФИО2 и ФИО1 описали техническое состояние автомобиля, сфотографировали и ФИО2 передавал автомашину ФИО1. ФИО2 написал доверенность на его имя на право управления транспортным средством и оформления таможенных документов. Было устное распоряжение ФИО1 о поездке в <адрес> КНР за товаром, письменного соглашения не заключался, т.к. собственником автомашины был ФИО2. Первый раз съездил и так как груза не было, вернулся без груза, второй раз в начале мая месяца–загрузился луком, груз должен был доставить в <адрес>. Однако по приезду в <адрес> он отказался дальше работать с ФИО1. Знает, что водитель ФИО7 стал дальше ездить на этой машине.
Заслушав доводы представителей сторон, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено(упущенная выгода).
Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения гражданско-правового обязательства, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Установлено, что по договору о внутреннем финансовом лизинге №-ВЛА от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» обязалось приобрести и предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование (лизинг) седельный тягач Volvo и полуприцеп-рефрижератор.
Согласно п. 4.1 договора автотранспорт, являющийся предметом лизинга, был передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче основных средств в финансовую аренду №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой текущих лизинговых платежей и сумм пени договор лизинга расторгнут Лизингодателем досрочно в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 13.3 договора, ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Арбитражным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» задолженность по лизинговым платежа в сумме 290309,48 руб., пени за просрочку платежей в сумме 25355,39 руб., задолженность по арендной плате в сумме 472575,72 руб., штраф в сумме 226096,50 руб., государственную пошлину в сумме 13033,71 руб., всего 1027370,80 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2
Полагая, что виновные действия ответчика ФИО1 привели к тем последствиям и тем обязательствам, установленным решением арбитражного суда, истец ФИО2 обратился в суд о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически ФИО1 владел и пользовался транспортным средством и на него были возложены обязанности по платежам за аренду транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортным средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия Лизингодателя -ООО Региональная лизинговая компания «Агинский деловой центр». Согласно п. 9.2.2, п. 92.3 договора о внутреннем финансовом лизинге №ВЛА от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель в лице ФИО2 не вправе закладывать или иным образом отчуждать автотранспорт и имущественные права, уступать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя. В силу ст. 167 ГК РФ договор аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, т.к. полномочия истца на совершение подобного рода сделки были ограничены договором лизинга. Данное обстоятельство признается истцом, указано это в исковом заявлении.
Факт передачи транспортного средства согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать как доказательство в обосновании исковых требований истца. Из имеющегося в деле акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что он является приложением № к Договору аренды транспортных средств с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебном заседании пояснили, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Следовательно, данный акт не может быть принят судом во внимание. Представитель ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» подтвердил, что право собственности на предмет лизинга им, они в свою очередь не давали согласия на какую-либо передачу автотранспорта третьим лицам, а также на совершение иных действий.
Таким образом доказательств передачи транспортных средств в аренду в письменной форме материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных письменных доказательств об использовании транспортного средства ответчиком, либо о том, что он незаконного удерживал транспортное средство не представлено.
Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца, предлагал представить истцу доказательства причинения убытков в заявленной сумме. Между тем, такие доказательства суду не были представлены.
Представленные суду доказательства не подтверждают о виновности ответчика.
В соответствии с договором лизинга Лизингополучателю ФИО2 принадлежит только право пользования авто транспортом. Также согласно договора ФИО2 несет бремя содержания предмета лизинга, несет ответственность за сохранность автотранспорта, принимая меры по предотвращению утраты, порчи и т.д., и не вправе уступать свои права и обязанности или какие-либо возникающие из договора интересы третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
Согласно доверенности № на право управления транспортным средством ООО Региональная лизинговая компания «Агинский деловой центр развития» уполномочивает ФИО2 пользоваться(управлять) транспортным средством VOLVO VNL грузовой седельный тягач VIN 4V4NC9TGX5N380392 с правом передоверия.
Согласно доверенности ООО Региональная лизинговая компания «Агинский деловой центр развития» в лице лизингополучателя ФИО2 уполномочивает ФИО7 пользоваться указанным транспортным средством и прицепом в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Представленная ответчиком копия трудового договора свидетельствует, что истец ФИО2 как работодатель заключил договор с ФИО7, в котором он обязуется предоставить работу по выполнении функции водителя.
Из выписки из программного комплекса «транспортный контроль» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО10 и ФИО7 пересекали государственную границу РФ и КНР через МАПП «Забайкальск» транспортным средством VOLVO регистрационный знак В 030 ОС 80, где фирмой перевозчиком значится ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ из недоказанности истцом факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>