Дело 10-10/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Агидель. 18 августа 2010 года
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Агидель ФАЙЗУЛЛИНА М.М.,
осужденного ШАЙМАРДАНОВА Алмаза Разифовича,
защитника ГАЗИЗОВА Д.М., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,
а также потерпевшей И,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Агидель и апелляционной жалобе И на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 14 июля 2010 года в отношении Шаймарданова Алмаза Разифовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ..., ..., по ..., ..., гражданина ..., со ..., невоеннообязанного, ранее судимого в 2006 году по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебно участка № 1 по г. Агидель от 14 июля 2010 года производство по уголовному делу в отношении Шаймарданова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Агидель внёс представление, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Потерпевшая в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вынесенного судом решения.
Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляционного производства, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд не может прекращать уголовное дело по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании.
При отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции выносит новый приговор.
Шаймарданов А.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в г. Агидель, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 14 часов, Шаймарданов А.Р., в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дверям квартиры Номер обезличен, где проживает И, расположенной в ..., по ... ..., и стал стучаться в дверь квартиры. Когда И сказала, что не откроет дверь, стал умышленно ломать входную дверь, сначала сломал металлическую ручку двери, стоимостью 150 рублей, далее, применив силу, сумел открыть первую входную дверь, сломав входной замок и вырвав замочную скважину на дверной коробке. Дверная коробка, стоимостью 1000 рублей, пришла в негодность. Далее начал пинать во вторую входную дверь, в это время, по вызову И, приехали работники милиции. Своими действиями Шаймарданов А.Р., с учётом ремонта входной двери, причинил значительный ущерб потерпевшей И на сумму 2564 рубля. Ущерб не возмещён.
В судебном заседании подсудимый Шаймарданов А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, о содеянном дал показания, по своему характеру соответствующие изложенному выше.
Вина Шаймарданова А.Р., кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Так, потерпевшая И показала, что Дата обезличена года, около 14 часов, в дверь квартиры постучались, узнав что это Шаймарданов Алмаз, она ему сказала, что дверь не откроет, тот ответил, что выломает дверь и начал бить по двери ногой, сломав косяк двери, открыл первую входную дверь, она и ее знакомые, находящиеся в квартире, Л и М, удерживали вторую входную дверь изнутри. В это время по её вызову приехали работники милиции и забрали Шаймарданова. Выйдя из квартиры, она обнаружила, что замочная скважина на дверной коробке сломана, замок повреждён, ручка двери сломана, она оценила ущерб в сумме 3000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она инвалид 2-ой группы, воспитывает троих несовершеннолетних детей, живут в основном на её пенсию в сумме 8000 рублей, муж постоянного места работы не имеет. Ущерб не возмещён.
Свидетель Л показала, что Дата обезличена года она находилась в квартире у И, около ... часов в дверь квартиры постучались, И, узнав кто стучит, сказала, что дверь не откроет, Шаймарданов А.Р., стучавший в дверь, сказал, что взломает дверь, после чего начал бить ногой по входной двери, И говорила, что вызовет милицию, но тот не перестал ломать дверь, сломал первую входную дверь и начал пинать ногой во вторую дверь, они изнутри с М и И удерживали дверь. Приехали работники милиции и забрали Шаймарданова в ОВД. На двери была сломана ручка, повреждён замок, на коробке двери была вырвана замочная скважина, дверь не закрывалась на замок. Ущерб И оценила в 3000 рублей.
Свидетель М давала показания аналогичные показаниям свидетеля Л
По протоколу осмотра места происшествия, входная дверь квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ... ... на момент осмотра открыта, дверной замок в положении закрыто, металлическая ручка сломана, на полу лежат сломанные доски от дверного косяка.
Приведённые доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, который признает вину, поэтому суд находит их достоверными и уличающими подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества.
Содеянное подсудимым Шаймардановым А.Р. следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Утверждения защитника подсудимого о нанесении Шаймардановым А.Р. своими действиями незначительного ущерба потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая оценивает ущерб в сумме 3000 рублей, дознавателем ущерб оценён в сумме 2564 рубля, которую потерпевшая считает значительным ущербом для неё. Значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Назначая наказание подсудимому Шаймарданову А.Р., суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.
В то же время суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.
Руководствуясь ст.303, 304, 308-310, 316, 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаймарданова Алмаза Разифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Щаймарданову А.Р., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Судья: М.А.ГАЛЕЕВ
Приговор вступил в законную силу 29 августа 2010 года