Дело № 10-18/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агидель 3 ноября 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Агидель Файзуллина М.М.,

подсудимого Петрова П.Н.,

защитника Гареева К.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

а также потерпевших Г.., Х.., С.Д..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Агидель на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Петрова П.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело прекращено за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, уголовное дело по его обвинению в совершении данного преступления прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Агидель просит отменить приговор мирового судьи в связи неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, мировой судья не принял во внимание волеизъявление потерпевшего С.Д.., который в своём письменном заявлении не просил суд о проведении судебного заседания в особом порядке, не просил прекращения уголовного дела за примирением, а просил назначить подсудимому наказание согласно действующему законодательству.

Установлено, что Петров П.Н. не выплатил заработную плату работникам свыше двух месяцев из иной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором <данные изъяты>, Петров П.Н. был наделён, кроме прочих полномочий, своевременно выплачивать заработную плату рабочим и служащим предприятия. В нарушение требований Трудового Кодекса РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, сознавая общественную опасность своих действий (бездействия), желая их наступления, имея реальную возможность погасить просроченную задолженность перед работниками по заработной плате, с целью поддержания благополучных отношений и имиджа успешного руководителя перед поставщиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату работникам <данные изъяты> Денежные средства были направлены Петровым П.Н. для погашения задолженности четвёртой, пятой, шестой очереди, в том числе на расчёты с поставщиками, на выдачу в подотчёт, на расчёты с прочими дебиторами и кредиторами. Более двух месяцев по вине Петрова П.Н. не выплачена заработная плата Г. в сумме <данные изъяты>., З.. в сумме <данные изъяты>., М. в сумме <данные изъяты>., Н. в сумме <данные изъяты>., Х.. в сумме <данные изъяты>., И.. в сумме <данные изъяты>., С.Д.. в сумме <данные изъяты>., Я. в сумме <данные изъяты> Р.Ф.. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Петров П.Н. согласен с предъявленным обвинением, признал вину.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи согласием с предъявленным обвинением, был заявлен Петровым П.Н. с полным пониманием предъявленного ему обвинения, добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего. Петров П.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого, при производстве предварительного следствия, не было, им не оспаривается законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевшие, присутствующие в судебном заседании, остальные потерпевшие в письменном заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку сторона обвинения не возражает против ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Петровым П.Н. следует квалифицировать по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Однако в ходе разбирательства дела присутствующие в судебном заседании потерпевшие, остальные в письменных заявлениях, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что при проведения предварительного следствия подсудимый выплатил им заработную плату в полном объёме, они к нему претензий не имеют. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если впервые совершено преступление, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Установлено, что Петров П.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, в ходе следствия выплатил потерпевшим заработную плату в полном объёме, характеризуется положительно.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Петрову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу вернуть в <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.А.ГАЛЕЕВ

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ