Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Агидель 26 августа 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллиной Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 25 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Агидель рассмотрено гражданское дело по иску Зоновой Л.В. к Сагидуллиной Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и встречный иск Сагидуллиной Д.Н. к Зоновой Л.В. о признании расписки недействительной и применении последствий таковой сделки.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с Сагидуллиной Д.Н. в пользу Зоновой Л.В. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы за услуги представителя, <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сагидуллина Д.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, считая решение суда необоснованным и не законным, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив её встречное исковое заявление о признании расписки недействительной и применении последствий таковой сделки.

Рассмотрев жалобу на решение мирового судьи в порядке апелляционного производства, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в связи с нарушением требований процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей при рассмотрении дела вынесено решение 25 июля 2011 года, с оглашением резолютивной части.

Резолютивная часть решения мирового судьи отсутствует в материалах дела.

В материалах дела имеются два решения мирового судьи от 25 июля 2011 года, содержащие описательную часть, с изложением обстоятельств дела и исковых требований сторон, а также с указанием выводов суда об удовлетворении иска и в отказе в удовлетворения встречного иска.

В этой части оба решения мирового судьи, оформленные как подлинники, совпадают, только в одном решении отсутствует мотивировочная часть.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 25 июля 2011 года подлежит отмене, поскольку изложено в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в разных вариантах его изложения. Невозможно признать один из экземпляров решения его резолютивной частью, резолютивная часть решения суда не может содержать установочной части и выводов о наличии оснований для удовлетворения или отказа в иске.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., указывая, что согласно расписке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвратила и по настоящий день. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения. Истец, кроме того, просит взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса.

Во встречном иске истица Сагидуллина Д.Н. просит признать расписку, написанную ею о получении в долг денег, от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, так как она написала расписку под влиянием угрозы со стороны Зоновой Л.В. Она работала у Зоновой продавцом, в начале ДД.ММ.ГГГГ Зонова Л.В. объявила ей о недостаче в магазине, выяснением причин недостачи не занималась, только требовала от неё деньги, ДД.ММ.ГГГГ она объявила Зоновой, что увольняется, Зонова закрыла магазин и начала требовать от неё расписку, кричала, высказывала угрозы в её адрес, она испугалась и написала расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> в долг.

Истица и её представитель в судебном заседании первоначальный иск поддерживают.

Ответчица и её представитель первоначальный иск не признают, ответчица пояснила, что она у истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> не брала, написала расписку под давлением истицы.

По встречному иску истица и её представитель иск поддерживают, ответчица и её представитель встречный иск не признают. Ответчица пояснила, что Сагидуллина Д.Н., по договорённости, у неё училась торговле. ДД.ММ.ГГГГ года попросила в долг <данные изъяты> денег в долг на один день, она собрала денег, сколько у неё было, получилось <данные изъяты>, деньги отдала при свидетеле. Сагидуллина Д.Н. написала расписку сама, своей рукой.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов с ответчицы, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Факт получения денег в долг ответчицей Сагидуллиной Д.Н. подтверждается написанной её рукой распиской и показаниями свидетеля Р., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при написании расписки Сагидуллиной Д.Н. в магазине, принадлежащем Зоновой Л.В. Сагидуллина попросила у Зоновой в долг деньги для оплаты купленного ею товара в сумме <данные изъяты>, Зонова согласилась, собрала деньги сколько у неё было и отдала Сагидуллиной Д.Н., та написала расписку о получении <данные изъяты>, с возвратом на следующий день, расписку написала сама, своей рукой.

Утверждение Сагидуллиной Д.Н. о написании этой расписки под давлением и под угрозой не нашло подтверждения. Сагидуллиной Д.Н. не представлены суду доказательства об этом. Допрошенные свидетели А., С., К. не находились в магазине Зоновой ДД.ММ.ГГГГ года и не могут подтвердить факт оказания давления Зоновой на Сагидуллину и принуждении под угрозой написать расписку о получении в долг денег. Свидетели дают показания только со слов Сагидуллиной Д.Н., их утверждения предположительны.

Таким образом признать расписку недействительной нет оснований.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

Таким образом, у ответчицы необходимо взыскать сумму основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

С Сагидуллиной Д.Н. подлежат также взысканию в пользу истца понесённые расходы по оплате госпошлины, также расходы по оплате услуг представителя, при этом учитывая объём, небольшую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 25 июля 2011 года отменить полностью и принять новое решение.

Взыскать с Сагидуллиной Д.Н. в пользу Зоновой Л.В. <данные изъяты> в возмещение основного долга по договору займа, <данные изъяты> проценты за уклонение от возврата долга, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Сагидуллиной Д.Н. к Зоновой Л.В. о признании расписки недействительной и применении последствий таковой сделки отказать.

Судья: М.А.Галеев

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ