Дело № 2-357/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года город Агидель
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал- Авто+» к ГИЛЬФАНОВУ ФИЛУСУ КАШФУЛЛОВИЧУ об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агидель М», и встречному иску ГИЛЬФАНОВА ФИЛУСА КАШФУЛЛОВИЧА к ООО «Арсенал Авто+» о признании договора займа исполненным и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арсенал-Авто+» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Гильфанову Ф.К. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агидель М», не соглашаясь с исковыми требованиями Гильфанов Ф.К. заявил встречный иск о признании договора займа исполненным и прекращении исполнительного производства.
В своем иске ООО «Арсенал-Авто+» указывает, что по решению суда в пользу ООО «Арсенал-Авто+» с ответчиков Гильфанова Ф.К. и ООО «Торговый Дом «Браво» взыскано солидарно 10826555,02 рублей задолженности. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговый дом «Браво» окончено, в связи его ликвидации. Должник Гильфанов Ф.К. добровольно исполнить решение суда не желает.
Гильфанов Ф.К. мотивирует свои требования тем, что ООО «Торговый дом «Браво» свои обязательства перед ООО «Арсенал-Авто+» по погашению займа выполнила.
В судебном заседании представители ООО «Арсенал-Авто+» Даутов С.М. (доверенность от Дата обезличена года) и Аглямов А.И. (доверенность от Дата обезличена года) поддержали исковые требования, просят обратить взыскание по решению суда на долю должника Гильфанова Ф.К. в уставном капитале ООО «Агидель М», встречные исковые требования Гильфанова Ф.К. не признают, поясняют, что имеется не исполненное решение суда и, что Гильфанов Ф.К. не имеет права обратиться с данными требованиями в суд, поскольку ООО «Торговый дом «Браво» не существует.
Представитель Гильфанова Ф.К. - Габитов Р.Ф. (доверенность от Дата обезличена года) исковые требования ООО «Арсенал-Авто+» не признает, поясняет, что у Гильфанова Ф.К. имеется достаточно имущества необходимого для исполнения решения суда, и что данное имущество является совместной собственностью супругов Гильфановых без определения долей. Требования Гильфанова Ф.К. о признании договора займа исполненным и прекращении исполнительного производства поддерживает в полном объеме.
Представитель Гильфановой И.А. супруги Гильфанова Ф.К. – Габбасов И.Г. (доверенность от Дата обезличена года) считает иск ООО «Арсенал Авто+» не подлежащим удовлетворению, ущемляющим права супруги ответчика, а встречный иск подлежащим удовлетворению.
Соучредители ООО «Агидель М» Н и М просят отказать в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+», а встречные требования Гильфанова Ф.К. удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по ... Ж поясняет, что удовлетворение требования ООО «Арсенал-Авто+» необходимо для исполнения решения суда, так как у должника не достаточно имущества на которое можно обратить взыскание. Требования Гильфанова Ф.К. она считает не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование требований Гильфанов ссылается на события, которые имели место после вынесения решения суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований обеих сторон.
Спор между сторонами рассматривается в судебном заседании не впервые. 26 декабря 2008 года Агидельский городской суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Арсенал-Авто+» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, определил «В удовлетворении заявления ООО «Арсенал-Авто+» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 12 февраля 2008 года путём обращения на уставной капитал ООО «Агидель М» отказать». 28 августа 2009 года Краснокамский районный суд рассмотрев заявление судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по ... об обращении взыскания на долю должника Гильфанова Филуса Кашфулловича в уставном капитале ООО «Агидель М», определил «Заявление судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по РБ об обращении взыскания на долю должника Гильфанова Филуса Кашфулловича в уставном капитале ООО «Агидель М» удовлетворить. Обратить взыскание на долю должника Гильфанова Филуса Кашфулловича в уставном капитале ООО «Агидель М». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 12 ноября 2009 года определение Краснокамского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение. 19 апреля 2010 года Агидельский городской суд по заявлению судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по РБ об обращении взыскания на долю должника Гильфанова Филуса Кашфулловича в уставном капитале ООО «Агидель М», вынес решение «В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по ... об обращении взыскания на долю должника Гильфанова Филуса Кашфулловича в уставном капитале ООО «Агидель М», отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ... 27 мая 2010 года, решение суда от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения. В определении суда от 26 декабря 2008 года указано, что обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда не установлено. Решением суда от 12 ноября 2009 года установлено, что у Гильфанова Ф.К. имеется в наличии арестованное имущество достаточное для исполнения решения суда.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вынесения указанных судебных актов, были произведены удержания с заработной платы Гильфанова Ф.К., реализована часть его арестованного имущества.
По смыслу ст. 74 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По решению Агидельского городского суда от 12 февраля 2008 года с Гильфанова Ф.К. и ООО «Торговый дом «Браво» солидарно в пользу ООО «Арсенал-Авто» взыскано Номер обезличен рублей. Решение вступило в законную силу 23 февраля 2008 года, 26 февраля 2008 года выдан исполнительный лист, 06 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство.
Судебным решением от Дата обезличена установлено, что у Гильфанова Ф.К. арестовано имущество на сумму Номер обезличен рублей. По справке судебного пристава исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ от Дата обезличена года у Гильфанова Ф.К. арестовано и реализовано имущество на сумму Номер обезличен рублей, удержано с заработной платы Номер обезличен рублей, арестовано имущества по предварительной оценке на сумму Номер обезличен рублей, арестовано имущество согласно отчетов об оценке на сумму Номер обезличен рублей. Всего на сумму Номер обезличен рублей.
При каждой новой оценке стоимость арестованного имущества снижается, при том, как масса и количество его остается неизменными.
По представленным ранее актам описи имущества: от Дата обезличена года наложен арест на имущество Гильфанова Ф.К. на сумму Номер обезличен рублей; от Дата обезличена года наложен арест на ... с надворными постройками, принадлежащие Гильфанову Ф.К. на сумму Номер обезличен рублей, от Дата обезличена года на ... принадлежащие ООО «Агидель М» на сумму Номер обезличен рублей, Дата обезличена года на ... по заключению оценщика, на сумму Номер обезличен рублей, Дата обезличена года на ... на сумму Номер обезличен рублей.
Из установленного следует, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника Гильфанова Ф.К. надлежащим образом не оценено, фактический на реализацию не передано, следовательно, считать, что у должника Гильфанова Ф.К. нет достаточного имущества для исполнения решения суда, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, при наличии арестованного имущества, которое полностью не оценено, оцененное фактически не передано на реализацию, переданное на реализацию не реализовано, утверждение судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника Гильфанова Ф.К. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, необоснованны.
Встречные исковые требования Гильфанова Ф.К. суд считает не подлежащими удовлетворению, решение Агидельского городского суда от 12 февраля 2008 года на сегодняшний день не исполнено, свои доводы Гильфанов Ф.К. обосновывает на обстоятельствах имевших место до вынесения указанного решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+» к ГИЛЬФАНОВУ ФИЛУСУ КАШФУЛЛОВИЧУ об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агидель М», и встречного иска ГИЛЬФАНОВА ФИЛУСА КАШФУЛЛОВИЧА к ООО «Арсенал Авто+» о признании договора займа исполненным и прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ