Дело № 2-569/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Агидель 30 августа 2010 года
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,
при секретаре Ахияровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Николаевны к Гайсиной Гульфире Ямингуровне, Салиховой Гульнаре Назифовне, Муллакаевой Резеде Рависовне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайсиной Г.Я., Салиховой Г.Н., Муллакаевой Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали, начиная с Дата обезличена года, продавцами в её магазине «Уют». Дата обезличена года с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... Считает, выявленная недостача товарно-материальных ценностей допущена по вине ответчиков, которые отпускали товар в долг, при возвращении долгов деньги через кассу не пропускали.
В судебном заседании истица уменьшила цену иска, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... коп., госпошлину и расходы за услуги адвоката, пояснила, что уменьшает цену иска в связи с возвратом долгов покупателями. Также пояснила, что ответчики работали по два дня, по два продавца, 1 продавец через два дня отдыхал, ответчицы друг другу товар не передавали, работали солидарно. За ведение учёта ТМЦ отвечала Муллакаева Р.Р., она составляла ежемесячно отчёт о движении товарно-материальных ценностей. Ответчицы Дата обезличена года фактически приняли ТМЦ под свою ответственность, составлена была опись ТМЦ с Дата обезличена по Дата обезличена года, с их участием. По каким наименованиям товара возникла недостача, выявить не удалось, так как по каждому наименованию товара учёт не вёлся.
Ответчицы иск не признают, пояснили, что они работали в магазине «Уют» на основании трудовых договоров, которые заключили с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Е.Н. в разное время. Дата обезличена года подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После пересчёта в магазине товарно-материальных ценностей, который закончили Дата обезличена года, им не был представлен какой-либо документ для подписания, при пересчёте была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на более ... рублей, при этом Коновалова Е.Н. объяснила это тем, что покупателям отпущен товар в долг на сумму недостачи. С разрешения истицы они также отпускали покупателям товар в долг. Работали каждый день вдвоём, одна в это время отдыхала, товар друг другу не передавали, инвентаризацию ТМЦ за 2 года не проводили. Доступ к товарам, кроме них, имела только истица, могла брать любой товар без них. Выручку от продажи отдавали каждый день вечером истице. Они не считают себя виновными в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, не могут пояснить, по какой причине образовалась недостача ТМЦ в магазине.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон должна доказать размер причинённого ущерба.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
Ответчицы устроились на работу продавцами в магазин, принадлежащий истице, по трудовым договорам в разное время, с каждой по отдельности составлены договора о полной индивидуальной материальной ответственности Дата обезличена года.
Истица утверждает, что с Дата обезличена по Дата обезличена года в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, она передала товар продавцам под полную материальную ответственность. Однако произведённая инвентаризация и передача ТМЦ ответчикам не оформлена соответствующим образом, опись ТМЦ составлена в общей тетради без порядкового номера, с исправлениями количества товара, цены товара, нет подписи, проводивших инвентаризацию, нет акта о передаче и приёме ТМЦ. При инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в виде долгов покупателей перед магазином на сумму 64 143 руб. 63 коп.
По мнению суда, истица надлежаще не вверила свои товарно-материальные ценности, находящиеся в её магазине, ответчицам.
Ответчицы работали в магазине втроём, каждый день по два продавца, одна из них отдыхала в это время, при этом ТМЦ не передавали друг другу, то есть совместно выполняли свою работу, несмотря на то, что с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как необходимо было заключить соответствующий договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, потому что при таком распорядке их работы невозможно разграничить ответственность каждого продавца за причинение ущерба.
Кроме всего этого ответчицы, с разрешения истицы, отпускали покупателям товар в долг, со слов истицы, долги не собраны и по сей день.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Размер причинённого ущерба определён произведённой инвентаризацией ТМЦ с Дата обезличена по Дата обезличена года, которая также не оформлена надлежащим образом, нет инвентаризационной описи ТМЦ, опись товара составлена в общей тетради, с исправлениями, где нет подписей, проводивших инвентаризацию, нет сличительной ведомости. С составленным актом результата ревизии ответчицы ознакомились и отказались его подписать, не пояснив ничего. Истица также не смогла пояснить причину возникновения ущерба, также не определила размер материальной ответственности каждой из ответчиц. Объяснения о причинах возникновения ущерба у ответчиц не отобраны, отказ их от дачи объяснений, как утверждает истица, не оформлен надлежаще.
При установленных обстоятельствах, разграничить степень вины и ответственность каждой ответчицы за причинённый ущерб не представляется возможным.
Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к мнению, по имеющимся доказательствам, о невозможности привлечения ответчиц к материальной ответственности, как требует истица.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коноваловой Елены Николоаевны к Гайсиной Гульфире Ямигуровне, Салиховой Гульнаре Назифовне, Муллакаевой Резеде Рависовне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья М.А.Галеев.
Решение вступило в силу