Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Агидель
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛИНА И.Т. к ХУЗИНОЙ Л.Р. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Галин И.Т. обратился в Агидельский городской суд с иском к Хузиной Л.Р. о признании сделки недействительной, указывая, что он с мая 2009 года по октябрь 2009 года состоял в гражданском браке с последней. В конце июня месяца 2009 года ответчик предложила ему переехать в город Ярославль для дальнейшего совместного проживания в домовладении, которую она присмотрела и которую нужно было купить, говорила, что нашла ему высокооплачиваемую работу. Они решили продать его квартиру в городе Агидель. Ответчик предложила оформить квартиру на неё, чтобы легче было продать. 09 июля 2009 года он подписал договор дарения на имя ответчика, так как решил уехать в город Ярославль раньше неё. Он позднее узнал, что ответчик обманула его, и не выехал в Ярославль.
Истец и его представитель Захарова Е.В. (доверенность от 31 марта 2010 года) в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили свои требования, просят признать договор дарения квартиры 213 в доме 12 по улице Первых строителей в городе Агидель, заключенный 09 июля 2009 года недействительным, пояснили что, истец подписал договор дарения своей квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика, так как полностью доверился последней, он не предполагал, что он лишается квартиры и права на жилище, по их утверждению договор дарения был совершен лишь для вида, что это мнимая сделка.
Представитель ответчика Воробьев И.А. (доверенность от 05 апреля 2010 года) иск не признает. Утверждает, что квартира действительно принадлежала на праве собственности истцу, и он имел право по закону ее отчуждать, в том числе и путём дарения любому лицу. Ответчик истца не обманула, волеизъявление истца добровольное, он изначально хотел избавиться от квартиры, хотел продать, потом решил подарить ответчику. Ссылаясь на приговор суда, поясняет, что отношения между ними испортились, из-за личных неприязненных отношений. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель отдела по городу Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Галиева Ч.Х. (доверенность № 484 от 30 декабря 2010 года) на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия, в своем отзыве на иск пояснила, что до подписания договора, документы, представленные на государственную регистрацию, в течение месяца проверяются, только после этого подписываются сторонами, при подписании договора дарения участвовали обе стороны, состояние их было нормальным. Сделка была зарегистрирована без каких либо нарушений законодательства.
Свидетель Х., знакомая матери истца, показала, что летом 2010 года, они решили приобрести для дочери квартиру, она позвонила по телефону указанному в объявлении о продаже квартиры, на звонок ответила женщина, пояснила, что продается квартира <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Свидетель М., соседка матери истца, показала, что летом 2010 года её знакомая Х спросила её, почему сын Г продает квартиру, пояснила, что об этом узнала из объявления наклеенного на улице. При разговоре с соседкой Г., та сказала, что квартиру продавать не будут, что сожительница сына объяснила, что она хочет продать квартиру своей матери.
Свидетель Ш показала, что летом 2010 года, они решили приобрести для дочери квартиру, она позвонила по телефону указанному в объявлении о продаже квартиры, на звонок ответила женщина, пояснила, что продается квартира <данные изъяты>.
Свидетель Щ., мать истца, показала, что эту квартиру для сына они приобрели с покойным супругом, что она была против дарения квартиры. О том, что сын имеет намерение продать квартиру узнала летом, была против, что сделка состоялась, узнала 05 октября 2010 года. После того как сын сошелся с ответчиком, они почти 4 месяца проживали у неё в деревне, отношения были хорошие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно договора дарения, заключенного между Галиным И.Т. и Хузиной Л.Р. 09 июля 2009 года в простой письменной форме, следует, что Галин И.Т. подарил Хузиной Л.Р. квартиру, расположенную по адресу: город Агидель, улица Первых строителей, дом 12, квартира 213, без каких-либо условий. Данный договор, в соответствии со ст. 574 ч. 3 ГК РФ, зарегистрирован в государственном регистрационном органе.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец утверждает, что он состоял с ответчиком в гражданском браке с мая 2009 года, хотел поехать с ней в город Ярославль, для этого ему нужны были деньги, он решил продать квартиру, чтобы её легче было продать, подарил квартиру ответчице, в дальнейшем в Ярославль не поехал.
Представитель истца считает, что ответчик обманула истца, обещав устроить на высокооплачиваемую работу в городе Ярославле и жить с ним совместно, истец не предполагал, что он останется без квартиры, и что истец подарил квартиру ответчику, чтобы его мать и родственники не помешали ему продать квартиру.
Бремя доказывания того факта, что заключение сделки дарения квартиры было совершено под влиянием обмана, что данная сделка является притворной, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску Галина И.Ю. к Хузиной Л.Р. о признании договора дарения жилого помещения в виде квартиры, находящейся в городе Агидель, улица Первых Строителей, <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учёта из указанной квартиры, Агидельский городской суд установил «Галин И.Т. обратился в суд с иском к Хузиной Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что он состоял в гражданском браке с ответчицей с мая по октябрь 2009 года. В конце июня месяца 2009 года ответчица предложила ему переехать в город Ярославль, где якобы ему есть высокооплачиваемая работа. Он совместно с ответчицей решили продать его квартиру в г. Агидель, распространили письменные объявления по городу. Ответчица предложила оформить квартиру на неё, чтобы легче было продать. 9 июля 2009 года он подписал договор дарения на имя ответчицы, будучи в пьяном состоянии, не понимая значения своих действий. Он не выехал на работу в город Ярославль, ответчица его обманула». Решением суда от 04 мая 2010 года по данному иску постановлено «В иске Галина И.Р. к Хузиной Л.Р. о признании договора дарения жилого помещения в виде квартиры, находящейся в г. Агидель, ул. Первых Строителей, <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о снятии с регистрационного учёта из указанной квартиры, отказать».
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 по городу Агидель от 12 ноября 2009 года Галин И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что до 05 октября 2010 года истец и ответчик проживали в спорной квартире, отношения между ними были нормальными.
Согласно квитанций, представленных суду, после оформления квартиры на праве собственности, оплату за жилье и коммунальные услуги производила Хузина Л.Р.
Исходя из позиции представителя истца, обман заключается в том, что ответчик, злоупотребила его доверием, скрыв от него истинные намерения, предложила подписать документы. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец подписал договор дарения добровольно, обратился с ответчиком в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности, не отказался от совершения сделки. Подлинность подписи на договоре дарения истцом не оспорено.
Доводы истца о том, что он обращался в органы милиции для привлечения ответчика к уголовной ответственности, подтверждения не нашли. Согласно ответа начальника ОВД по городу Агидель № 1/511 от 27 января 2011 года, Галин И.Т. в мае месяце 2010 года с заявлениями, сообщениями в ОВД не обращался.
Утверждение представителя истца о том, что ответчик обманула истца, обещав устроить на высокооплачиваемую работу в городе Ярославле и жить с ним совместно, истец заблуждался относительно того, что он останется без квартиры, суд считает неубедительными, утверждения её голословны, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании установлено, что непосредственно в момент заключения договора истец и ответчик обоюдно имели намерение его исполнить. Волеизъявление обеих сторон по сделке было направлено на возникновение правовых последствий, установленных договором. Это подтверждается поведением сторон после заключения сделки, сопутствующими сделке документами, реальным исполнением – переход права собственности был зарегистрирован за ответчиком.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка при совершении отражала действительную волю сторон, после совершения она привела к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. По мнению суда основания для признания договора дарения недействительным ни по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердил, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора. Не доказал, что стороны непосредственно в момент заключения договора обоюдно не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, что их волеизъявление по сделке было не направлено на возникновение правовых последствий, установленных договором.
Оценку услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и с учетом требований справедливости, уровня сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, загруженность представителя по делу, определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГАЛИНА И.Т. к ХУЗИНОЙ Л.Р. о признании сделки недействительной, отказать.
Взыскать с Галина И.Т. в пользу Хузиной Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ