Дело № 2-374/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 11 мая 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верёвкина О к Саранцевой Н о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома, расходы на оплату земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

Верёвкин О.П. обратился в суд с иском к Саранцевой Н.З. о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, о возврате денежной суммы по устному договору купли-продажи жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в июне 2001 года им был приобретён земельный участок с домом у Саранцевой Н.З. по адресу село <данные изъяты>, расположенный в Краснокамском районе РБ. За земельный участок с домом он оплатил <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка, написанная Саранцевой Н.З. Саранцева Н.З., по устной договорённости, обязалась заключить с ним договор купли-продажи после того, как оформит земельный участок с жилым домом на своё имя, до оформления разрешила проживать ему в жилом доме и пользоваться земельным участком. За время проживания им были произведены неотделимые улучшения жилого дома, он отремонтировал веранду, летнюю кухню, жилую комнату, провёл в доме отопление, подвал обложил кирпичом, положил фундамент под домом. 29 ноября 2008 года и 24 июля 2009 года Саранцева Н.З. оформила право собственности на жилой дом и земельный участок. Он ожидал, что Саранцева приедет оформлять договор купли-продажи, однако она не приезжала. 26 марта 2010 года состоялся суд по иску Саранцевой к Д об освобождении самовольно занятого земельного участка, там выяснилось, что Саранцева З.Н. продала земельный участок с домом Д за <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддерживают иск в полном объёме.

Ответчица и его представитель иск не признают, Саранцева Н.З. пояснила, что она после смерти мужа владела и пользовалась земельным участком и домом в с. Саузово, к ней в 2001 году обратился сосед по земельному участку Д. с просьбой продать дом с земельным участком для своего друга Верёвкина О.П. за <данные изъяты> рублей. Земельный участок был выделен мужу, муж поставил на земельном участке и дом. После смерти мужа она решила продать дом с земельным участком с условием, что Д. оформит на её имя право собственности на него. Она выдала доверенность Д. с правом распоряжения домом по своему усмотрению. Д сначала передал через Верёвкина О.П. <данные изъяты> рублей, после сам отдал <данные изъяты> рублей, попросил написать расписку на <данные изъяты> рублей, она написала с условием, что первую расписку на <данные изъяты> рублей Давлетханов уничтожит. В 2008 году выяснилось, что дом с земельным участком Д ни на себя, ни на Верёвкина не оформил. Она отозвала доверенность у Д и оформила право собственности на земельный участок и на жилой дом, находящийся в селе <данные изъяты> на своё имя. Она разрешения Верёвкину О.П. пользоваться жилым домом и земельным участком не давала, не давала разрешения и на какие-то улучшения, о которых утверждает истец Верёвкин без каких-либо доказательств. Кроме отчёта оценки улучшений, якобы произведённых работ, других доказательств, что он улучшал жилой дом в 2002 году, у истца нет. Отчёт об экспертном определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, составлен только со слов Верёвкина О.П., при этом её никто не пригласил, она не участвовала при оценке. По сделанным оценщиком фотографиям жилого дома не видно каких-либо улучшений жилого дома. Улучшения жилого дома Верёвкин, с его слов, якобы произвёл в 2002 году, расписка на приобретение у неё жилого дома и земельного участка датирована 2001 годом, поэтому сроки для обращения в суд о взыскании расходов истекли, на этом основании необходимо отказать в иске.

В ст. 222 ГК РФ, на которой обосновывает своё требование истец, даётся понятие о самовольной постройке на земельном участке, а никак не о неотделимом улучшении жилого дома. На основании указанной истцом статьи невозможно взыскать расходы на неотделимые улучшения жилого дома.

Истец не является ни добросовестным покупателем, ни добросовестным владельцем жилого дома, находящегося в <данные изъяты>, чтобы иметь право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат. Он не заключил письменного договора купли-продажи дома и земельного участка с ответчицей, так как Саранцева не являлась собственником земельного участка и дома. Истец пользовался домом и земельным участком с согласия Д Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он в 2002 году, как указано в отчёте об экспертном определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, производил работы по улучшению веранды дома, летней кухни, комнаты, того, что провёл отопление в доме, обложил кирпичом подвал, положил под дом фундамент. Оценка улучшений произведена только со слов истца, без участия ответчицы. Суд не может признать доказательством указанный отчёт об определении стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении затрат на произведённые им улучшения жилого дома не может быть удовлетворено.

Истец суду представил расписку, подписанную ответчицей, расписка написана ответчицей после получения ею денег от истца в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок и дом в <данные изъяты>. По этой расписке невозможно установить произошла ли купля продажа дома и земельного участка, или деньги переданы только за пользование домом и земельным участком на определённое время. Однако факт передачи денег истцом ответчице 8 июня 2001 года зафиксирован. Суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части. Саранцева Н.З. намеревалась продать земельный участок и дом в с<данные изъяты>, с этой цель выдала доверенность Д., чтобы тот мог распоряжаться её недвижимым имуществом. Верёвкин О.П., по его утверждению, хотел приобрести земельный участок с домом у Саранцевой, с этой целью он передал часть денег в сумме <данные изъяты> рублей Саранцевой Н.З., но в связи с тем, что не было оформлено право собственности на дом с земельным участком за Саранцевой они не смогли заключить письменный договор о купле-продаже. В 2008-2009 годах Саранцева оформила на своё имя право собственности на дом и земельный участок, но отказалась заключить с ним договор купли-продажи. Факт передачи денег истцом не отрицается и ответчицей. Утверждение ответчицы и её представителя о пропуске исковой давности на требование возврата денег, суд считает неубедительным. Истец считал, что после оформления права собственности на дом и земельный участок, Саранцева заключит с ним договор купли-продажи, однако Саранцева, закончив в 2009 году оформление право собственности на недвижимое имущество, отказалась заключить с ним данный договор. О своих нарушенных правах истец узнал только в 2009 году, поэтому он, по мнению суда, не пропустил срок для обращения в суд о возврате денег.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, с учётом того, что гражданское дело не является сложным, объёма работ, выполненных представителем, и с учётом суммы взыскания. Расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саранцевой Н в пользу Верёвкина О 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, 400 (четыреста) рублей расходы на оплату госпошлины, 2000 (две тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: М.А.Галеев