Дело № 2-522-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АХМАДИЕВОЙ С к ЗАЙНУЛЛИНУ Э ХАРИСОВОЙ Р о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиева С.М. обратилась в Агидельский городской суд с иском к Зайнуллину Э.И., Харисовой Р.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ханкаев А.М. (доверенность 02 АА 0864535 от 24 мая 2011 года) просит удовлетворить исковые требования. Он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик Зайнуллин Э.И. и его представитель иск признают частично, согласны выплатить в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины соразмерно взысканной сумме, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харисова Р.К. на судебное заседание не явилась, с последнего известного места её жительства поступили сведения о том, что она выехала на заработки в неизвестном направлении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (удостоверение № 0054 и ордер № 135068) представляющий интересы ответчика Харисовой Р.К. по назначению суда, иск не признает, считает, что Харисова Р.К. является не надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика Зайнуллина Э.И., представителя ответчика Харисовой Р.К., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

31 октября 2010 года около 20 часов 20 минут на улице <данные изъяты> в городе Нягань ХМАО-Югра произошло ДТП с участием 3-х автомашин. «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайнуллина Э.И., принадлежащей Харисовой Р.К., «Хонда Сивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ахмадиевой С.М., «Ауди А-6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 86 под управлением П Виновником ДТП признан водитель автомашины «Опель Астра». Зайнуллин Э.И. управляя автомашиной «Опель Астра» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел погодные условия и не выбрал безопасную скорость, в связи, с чем не справился с рулевым управлением автомашины и допустил столкновение с автомашинами «Хонда Сивик» и «Ауди А-6».

В силу Постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Нягань П. от 25 ноября 2010 года Зайнуллин Э.И. управляя автомашиной «Опель Астра» нарушил требования п. 10.1 ПДД, который устанавливает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи, с чем производство по делу было прекращено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства № 51/11 от 20 января 2011 года размер ущерба ( с учетом износа на заменяемые детали) причиненного автомобилю «HONDA CIVIC» с регистрационным номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В силу справки об участии в ДТП от 31 октября 2010 года выданной Ахмадиевой С.М., автомашина «HONDA CIVIC» с регистрационным номером <данные изъяты> получила механические повреждения по 18 позициям.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 декабря 2010 года (проведенного по истечении 40 дней после ДТП), на автомашине «HONDA CIVIC» с регистрационным номером <данные изъяты> обнаружены механические повреждения по 47 позициям.

Зайнуллин Э.И. о месте и времени составлении акта технического осмотра автомашины принадлежащей истцу, не был извещен, при осмотре транспортного средства не участвовал. По этой причине суд считает обоснованным не согласие ответчика Зайнуллина Э.И. с размером предъявленного к взысканию возмещения.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

П. 45 указанных правил устанавливает, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно приговора Няганского городского суда от 15 декабря 2010 года Зайнуллин Эрик Ильдарович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что он 31 октября 2010 года неправомерно завладел автомашиной «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей Харисовой Р.К. и был задержан на месте ДТП.

При таких обстоятельствах Харисова Р.К. не является надлежащим ответчиком по иску Ахмадиевой С.М.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца Ханкаев А.М. не согласен на замену не надлежащего ответчика Харисову Р.К.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

Оплата расходов, на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, оплата расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплата расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, оплата расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена истцом соответствующими квитанциями и кассовыми ордерами.

Оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля, ответчик признает. Оплата услуг представителя подтверждена на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг адвоката суд признает завышенными, юридическая фирма <данные изъяты> принимала участие только в подготовке документов в суд. С учетом изложенного, суд определяет размер оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, понесенным истцом существует причинная связь. Истец претерпела нравственные страдания в виде страха от пережитого.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец является трудоспособной, в результате ДТП у неё телесные повреждения не обнаружены.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик совершил преступление по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ахмадиевой С.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАЙНУЛЛИНА Э в пользу АХМАДИЕВОЙ С в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, сумму расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шесть рублей 99 копеек).

В части иска о взыскании сумм имущественного и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ХАРИСОВОЙ Р в пользу АХМАДИЕВОЙ С, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ