Дело № 2-528-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ГАЛЯУТДИНОВОЙ Н.У. к ООО «Коммунальник» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова Н.У. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальник» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель К (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просят взыскать с ООО «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, на улице <адрес> истец управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, из-за образовавшейся на проезжей части ледяной колеи, не справилась с рулевым управлением, и произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет (заказчик) и ООО «Коммунальник» (подрядчик), ООО «Коммунальник» принял на себя обязательство по уборке от снега улиц и дворов села Николо-Березовка в ручную и механизированным способом на 1 квартал 2011 года.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г директор ООО «Коммунальник» - организации ответственной за содержание улиц села Николо-Березовка своевременно не предпринял мер по устранению снежной колейности на улице Строителей села Николо-Березовка. По объяснению привлекаемого колейность во время не убрана из-за отсутствия спецтехники.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на улице Строителей на против <адрес>, водитель Галяутдинова Н.У. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, из-за образовавшейся на проезжей части ледяной колеи, не справилась с рулевым управлением, произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Галяутдиновой Н.У. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

По отчету № оценки ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на 09 марта 2011 года, размер ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Автомашина <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>.

В силу заключения эксперта <данные изъяты> от 18 августа 2011 года (по гражданскому делу № 2-528/2011), «потеря управляемости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим съездом с дороги и опрокидыванием при наезде колесами на дефекты дороги в виде ледяной колеи шириной 25 см, глубиной 5 см, шириной 35 см и глубиной 4 см была возможна.

Свидетель С., находившийся на месте ДТП после опрокидывания автомашины, показал, что на проезжей части дороги была образована ледяная колейность, обочины не были очищены от снежных сугробов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд считает установленным причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и бездействием ООО «Коммунальник» по содержанию дорог.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковые требования, о том, что выявленные недостатки на дорожном покрытии соответствуют и не нарушают Государственные стандарты РФ, а именно ГОСТ Р 50597-93, суд считает несостоятельными. По акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 марта 2011 года на проезжей части дороги по улице <адрес> в селе Н-Березовка образовалась колея шириной 25 см, глубиной 5 см, ширина 35 см, глубина 4 см. П. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы иска <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма материального ущерба и <данные изъяты> сумма морального вреда. По ходатайству ООО «Коммунальник» проведена автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму, принимая во внимание, что судебные издержки взыскиваются с юридического лица, суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, представитель истца оказывал юридические услуги с момента составления искового заявления до рассмотрения дела по существу, в течение почти шести месяцев.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

По мнению суда оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда нет, поскольку возникшие правоотношения носят имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ГАЛЯУТДИНОВОЙ Н.У. к ООО «Коммунальник» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ГАЛЯУТДИНОВОЙ Н.У. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части иска о взыскании компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов на производство экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ