Дело № 2-628-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ХАЗЕЕВОЙ Ю.А. к БЕЛЯЕВУ А.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хазеева Ю.А. обратилась в Агидельский городской суд с иском к Беляеву А.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, указывая на то, что страховое возмещение ей выплачено только в размере <данные изъяты>, когда ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Беляева А.П. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика Беляева А.П. в пользу Хазеевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хазеевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, взыскать с Беляева А.П. и ООО «Росгосстрах» пропорционально присужденных к взысканию сумм: сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность в размере <данные изъяты>. Поясняет, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке ООО «Росгосстрах» проведено с применением заниженной стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, и что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО №)».

Ответчик Беляев А.П. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. Его представитель Г (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признает, поясняет, что повторная экспертиза истцом была проведена в нарушение п. 45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Беляева А.П.. и в то же время просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Беляевым А.П. с учетом его имущественного положения.

Представитель ООО «Росгосстрах» С (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Хазеевой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» отказать, поясняет, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» перед Хазеевой Ю.А. выполнил в полном объеме. Считает, что сумма, по оплате услуг представителя завышенная, просит уменьшить её до разумных пределов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Л. под управлением Беляева А.П., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Хазеевой Ю.А. под управлением А. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Беляева А.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Беляева А.П., схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Беляев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Беляева А.П., признала данный факт за страховой случай, и назначило проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ООО «Автоконсалтинг плюс».

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан провел осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выявил повреждения, изложенные в 28 пунктах Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>. При этом стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных и электротехнических работ была установлена в размере <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа для молярных работ в размере <данные изъяты>.

Страховую сумму в размере <данные изъяты> истец получила в ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта установленного ООО «Автоконсалтинг плюс», Хазеева Ю.А. обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчета № – 11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. При этом независимый оценщик согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года выявил те же повреждения (даже на 5 позиций меньше), что были выявлены по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Независимый оценщик при проведении экспертизы стоимость нормо-часа определил из расчета для слесарных работ <данные изъяты>, для малярных работ <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4.1 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (№) величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании трудоемкости работ и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.

Средняя стоимость нормо-часа в Московском регионе (ООО АВТОНЭКС) для автомашин марки <данные изъяты> составляет для слесарных работ <данные изъяты>, для малярных <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа в Башкирии (ООО ЛАБОРАТОРИЯ ОЦЕНКИ, город Нефтекамск) для автомашины <данные изъяты> составляет для слесарных работ <данные изъяты>, для малярных <данные изъяты>, для автомашины <данные изъяты> (оценщик Ахмадышина Р.А.) для слесарных работ <данные изъяты>, для малярных <данные изъяты>.

Согласно Обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах (Журнал «Оценщик Башкортостана» № 1 (8) за июнь-август 2011 года, стр.22-23), стоимость нормо-часа авторемонтных работ в специализированных авторемонтных мастерских, использующих при расчетах нормативные источники, приближенные EUROTах, для автомашин класс <данные изъяты> для слесарных работ определена в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>, для малярных работ от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует требованиям п.п. 6 и 8 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)».

При таких обстоятельствах суд признает допустимой и достоверной результаты экспертизы установленные отчетом № – 11 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По квитанции Серии № от 12 ДД.ММ.ГГГГ Хазеева Ю.А за оценку ущерба заплатила <данные изъяты>, по квитанции Серии № ДД.ММ.ГГГГ ею за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Условия, которыми устанавливаются размер, и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Представитель Хазеевой Ю.А., М., участвовал в судебных заседаниях два раза.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Беляева А.П. - Г.. о том, что повторная экспертиза истцом была проведена в нарушение п. 45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, так как истец был согласен с экспертизой, которую назначил ООО «Росгосстрах», суд считает несостоятельными. П. 45 указанных правил определяет, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Именно узнав сумму оценки восстановительного ремонта установленного ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратилась за назначением повторной экспертизы, а её представитель Галимов А.А. был согласен с Актом осмотра, а не с результатом оценки. Акт осмотра проведен ДД.ММ.ГГГГ, а результаты оценки получены ДД.ММ.ГГГГ.

Так же несостоятельны по мнению суда, его доводы о том, что необходимо уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Беляевым А.П. с учетом его имущественного положения. Согласно Постановления Правительства РБ от 08 августа 2011 года № 273 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в РБ в среднем за месяц II квартала 2011 года», величина прожиточного минимума для пенсионеров в РБ на 2011 год установлена в размере 4681 рублей. Беляев А.П. проживает со своей супругой, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, проживает в благоустроенной квартире, на двоих, с супругой, получают пенсию в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БЕЛЯЕВА А.П. в пользу ХАЗЕЕВОЙ Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХАЗЕЕВОЙ Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ