Дело № 2-667/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 3 октября 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУСОССЗН «Улу-Телякский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты населения к Пантелееву Г.П. о зачёте уплаченных платежей за коммунальные услуги за счёт пользования квартирой, о принуждении уплачивать платежи за коммунальные услуги за счёт пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ГСУСОССЗН «Улу-Телякский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты населения обратился в суд с иском к Пантелееву Г.П. о зачёте уплаченных им платежей за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за счёт пользования 1/2 долей в квартире, принадлежащей С.., о принуждении оплачивать в дальнейшем коммунальные услуги за счёт пользования 1/\селения к Пантелееву Г.П. долей в квартире, принадлежащей С., указывая на то, что С. решением суда признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Улу-Телякский психоневрологический интернат», который является органом опеки и попечительства для С.. Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных, как о своём собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него дохода. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счёт имущества подопечного.

С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> ? доля в этой квартире принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Пантелееву Г.П., который пользуется указанной квартирой в настоящее время в полном объёме, однако не оплачивает платежи за коммунальные услуги на долю дочери, требует оплаты этих платежей за счёт пенсии дочери. Истец просит рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик иск не признает, пояснил, что он оплачивает за коммунальные услуги регулярно, за полную площадь квартиры, где проживает. Выслушав объяснения ответчика, мнение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Согласно ст. 35 ч. 4 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и находящихся или помещённых в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

В соответствии со ст. 37 ч. 2 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Утверждение истца о принадлежности 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, подопечной С.. не подтверждён доказательствами. По договору № передачи квартиры в собственность, администрация г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ передала жилое помещение, находящееся в <адрес>, в совместную собственность Пантелееву Г.П., С., С.Г.. Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на указанную квартиру за этими же лицами в Агидельском бюро технической инвентаризации по реестру № без определения долей.

После смерти Пантелеевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире №, на это наследство претендовали Пантелеев Г.П., С., Т.., О.. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С.Г.., а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру 62 <адрес> отказано, так как нет договора об установлении долей или решения суда о признании права собственности по 1/3 доле каждому в совместной собственности. При таких обстоятельствах, утверждение о принадлежности С.Г.. ? доли в квартире, необоснованное. Ответчик в судебном заседании доказал, что он оплачивает за коммунальные услуги в квартире в полном объёме, представил суду счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг к ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе оплачивать платежи за коммунальные услуги. Обязанность по оплате за коммунальные услуги, на основании договора с ООО «УЖКХ», в настоящее время несёт С.., лицевой счёт по оплате этих платежей открыт на имя Пантелеева Г.П. Таким образом, требование истца о принуждении Пантелеева Г.П. оплачивать коммунальные платежи за квартиру, где он проживает, за счёт пользования собственностью С.Г.., по мнению суда, не обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГСУСОССЗН «Улу-Телякский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты населения к Пантелееву Г.П. о зачёте уплаченных платежей за коммунальные услуги за счёт пользования ? долей в праве собственности, принадлежащей С.Г.., о принуждении уплачивать платежи за коммунальные услуги за счёт пользования 1/2 долей в праве собственности, принадлежащей С.Г.., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья М.А.Галеев

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ