Дело № 2-717/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Агидель 31 октября 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заря» к Гусмановой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилось в суд с иском к Гусмановой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчица работала, на основании трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в продовольственном отделе магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не объяснив причину, не выходила на работу, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе магазина <данные изъяты> где работала ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ранее в отделе, где работала Гусманова Г.А., выявлялись недостачи ТМЦ на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., она же, на основании расходно-кассового ордера, получала продукты питания в счёт заработной платы. Считает, выявленная недостача товарно-материальных ценностей допущена по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчицы причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковое требование, также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката и расходы по оплате госпошлины, пояснила, что ответчица работала с напарницей Валишиной в отделе вино-водочных изделий магазина <данные изъяты> сменяя друг друга через каждую неделю, продавцы друг другу товар передавали по описи, которую составляли сами, в тетради, и расписывались о приёме товара в свою ответственность. Ежемесячный отчёт о движении товарно-материальных ценностей не составляли. В магазине два продовольственных отдела, каждый день работали по одному продавцу в каждом отделе. Ответчица Гусманова Г.А. по неизвестной причине не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу в свою смену, на звонки не отвечала. Вынуждены были создать комиссию и провести инвентаризацию ТМЦ в отделе вино-водочных изделий, где обнаружилась недостача на сумму <данные изъяты>., составили акт о недостаче. Гусманова Г.А. отказалась ознакомиться и с инвентаризационной описью и с актом о недостаче, также отказалась написать объяснительную по поводу недостачи ТМЦ. По каким наименованиям товара возникла недостача, выявить не удалось, так как по каждому наименованию товара учёт не вёлся. Считает необходимым взыскать с ответчицы также предыдущие недостачи ТМЦ, которые ею допускались в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также считает необходимым взыскать с ответчицы стоимость продуктов питания, которые та брала в счёт заработной платы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о проведении судебного заседания без её участия.

Судом вынесено определение о рассмотрения дела в порядке заочного производства, представитель истца не против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон должна доказать размер причинённого ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Установлено, что по приказу по ООО «Заря» ответчица Гусманова Г.А. принята в очередной раз на работу ДД.ММ.ГГГГ в торговый комплекс <данные изъяты> продавцом продовольственных товаров, с окладом <данные изъяты> в месяц. По приказу по ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ она же уволена с работы в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. После принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ с Гусмановой Г.А. договор о полной материальной ответственности не составлялся.

Утверждение представителя истца о том, что Гусманова Г.А. принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работала до её увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе торгового комплекса <данные изъяты> и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствует действительности. Гусманова Г.А. по указанному трудовому договору проработала до ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по приказу по ООО «Заря» за прогул, соответственно договор о полной материальной ответственности действовал за период её работы только на указанный период, в последующем она была принята на работу в ООО «Заря» продавцом дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, с ней, после принятия её на работу, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Представитель истца утверждает, что товарно-материальные ценности были переданы ответчице под полную материальную ответственность, однако о передаче ТМЦ Гусмановой Г.А., после её принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца доказательств не представила, нет акта о передаче и приёме ТМЦ. Не представила также доказательств о передаче ТМЦ между продавцами друг другу после смены их через неделю. Из чего следует, что продавцу Гусмановой не вверялись ТМЦ в магазине <данные изъяты> во время её работы продавцом, а ответственность её за материальный ущерб наступает в случае недостачи вверенных ценностей.

Кроме всего этого, продавцы в магазине <данные изъяты> с разрешения работодателя, отпускали покупателям товар в долг, со слов напарницы ответчицы, продавца В.., которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при передаче смены Гусмановой Г.А. у неё была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, эта недостача образовалась в связи с тем, что она отдавала работникам магазина в долг продукты питания под запись.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Размер причинённого ущерба ответчицы по делу определён произведённой инвентаризацией ценностей, составлена опись ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, без участия Гусмановой и Валишиной, они не ознакомлены с результатами инвентаризации, нет в описи подписи кладовщика, нет сличительной ведомости. С составленным актом результата ревизии ответчица не ознакомлена, объяснение от неё не отобрано, отказ от дачи объяснений надлежаще не оформлен. Представитель истца также не смогла пояснить причину возникновения ущерба.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. главный бухгалтер предприятия, показала, что составила акты о результатах проверки ценностей в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации, то есть без проверки ценностей в магазине, со слов продавцов, однако эти акты не подписаны продавцом Гусмановой Г.А., поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами.

Требование о взыскании стоимости выданных Гусмановой Г.А. продуктов питания в счёт заработной платы, как нанесённый материальный ущерб, суд считает невозможным удовлетворить, так как продукты питания выданы Гусмановой Г.А. с согласия руководителя работодателя в счёт её заработной платы и должны были удерживаться при выдаче заработной платы.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, не выполнены со стороны истца требования Трудового Кодекса РФ при взыскании с работника суммы причинённого ущерба, отсутствует с работником договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество, товарно-материальные ценности работнице не вверялись, не установлен виновник причинённого ущерба, не установлен точный размер причинённого ущерба, причина возникновения ущерба, не истребованы объяснения продавцов о возникновении недостачи. Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к мнению, по имеющимся доказательствам невозможно привлечение ответчицы к полной или другой материальной ответственности, как требует истица.

Руководствуясь ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Заря» к Гусмановой Г.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.А.Галеев

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ