Дело № 2-231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 3 ноября 2011 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Ахметовой В.Н. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Ахметовой В.Н. о взыскании долга по договорам займа, основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договорам на сумму <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, ответчица взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, с условием, что будет оплачивать проценты каждый месяц в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от полученных денег и возврата основного долга через ДД.ММ.ГГГГ или по первому требованию. Кроме того, была предусмотрена ответственность за неуплату процентов своевременно в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от кредитуемой суммы. Ответчица нерегулярно платила ему проценты, а основной долг не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей составлен договор займа, в соответствии с которым он ответчице отдал в долг деньги в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% в месяц, ответчица должна была выплачивать ему каждый месяц <данные изъяты> за пользование денежными средствами, возвратить основной долг по первому его требованию. За несвоевременную оплату процентов была предусмотрена ответственность в размере <данные изъяты>%, с третьего месяца за каждый день просрочки от суммы займа. Ответчица выплачивала проценты за пользование денежными средствами частично, на день обращения в суд о взыскании долга не выплатила только процентов в сумме <данные изъяты>. Он в ДД.ММ.ГГГГ требовал возврата основного долга с процентами, но ответчица не выполнила его требование. Истец просит также взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца, так как истец умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время правопреемник определён, им является супруга истца Ф. Умерший истец заменён его правопреемником определением суда.

Правопреемник истца Ф. просит рассмотреть дело без её участия, её представитель в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчица и её представитель иск не признают, ответчица пояснила, что она не имеет задолженности перед истцом, выплатила проценты за пользование денежными средствами в полном объёме, также возвратила основной долг, если бы она не выплатила долг по первому займу, Макаров В.В. не выдал бы ей деньги по второму договору займа. Представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок исковой давности и на этом основании просит отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно расписке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ахметовой В.Н., Макаров В.В. выдал ей в долг <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % месячных, с выплатой процентов ежемесячно к <данные изъяты>.

По указанному договору займа требование истца о возврате долга не может быть удовлетворено, так как пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. выдал Ахметовой В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, с условием возврата кредита по первому требованию кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. направил Ахметовой В.Н. письмо-предупреждение о возврате основного долга по кредиту и процентов по нему, которое Ахметова В.Н. получила, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены проценты по договору.

Согласно представленному в подтверждение возврата долга Ахметовой В.Н. расчёта, который не оспаривается сторонами, Ахметова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ вернула долг Макарову В.В. в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению сторон, возвращён долг Ахметовой В.Н. Макарову В.В. в сумме <данные изъяты>.

Возвращённый долг в сумме <данные изъяты> является, по утверждению представителя истца, погашением задолженности по процентам за пользование денежными средствами, погашение задолженности по процентам произведено частично.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплачивать проценты за каждый месяц пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>, по расчёту, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Утверждение ответчицы о возмещении Макарову В.В. задолженности по договору займа в полном объёме, суд считает необоснованным, ею не представлены суду доказательства о возврате основного долга в сумме <данные изъяты> и о возмещении процентов на сумму <данные изъяты>.

Требование представителя ответчика о применении исковой давности по спору, так как истёк срок для обращения в суд с данным спором, суд считает не подлежащим удовлетворению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как течение исковой давности по обязательствам, срок исполнения определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Моментом востребования по указанному договору займа является ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицы подлежит взысканию основной долг, частично проценты, предусмотренные договором займа, также понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахметовой В.Н. в пользу Ф. <данные изъяты>. в возмещение основного долга, <данные изъяты> в возмещение процентов, предусмотренных договором займа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-и дней.

Судья: М.А.Галеев

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ