Дело № 2-262-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску МУХТАРУЛЛИНОЙ Р.Г. к ШАМЫКАЕВУ Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаруллина Р.Г. обратилась в Агидельский городской суд с иском к Шамыкаеву Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель Д.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просят удовлетворить иск, и взыскать с ответчика Шамыкаева Ф.Ш. в пользу Мухтаруллиной Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору поручения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за телеграмму в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик Шамыкаев Ф.Ш. исковые требования не признает, по его мнению, ДТП произошло по вине Мухтаруллиной Р.Г., поясняет, что сотрудники ГИБДД отказались проводить по делу автотехническую экспертизу, что постановление инспектора <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении ДТП, отменено, а производство по делу прекращено, что утверждение Мухтаруллиной о том, что она ехала со скоростью 40 км/час, не соответствует действительности, и что Шамыкаев Ф.Ш. при оценке ущерба причиненного автомашине Мухтаруллиной не участвовал.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с П. с места работы поехали в магазин расположенный по улице <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> на красный свет светофора остановились за автомашиной <данные изъяты> Когда загорелся зеленый свет <данные изъяты> тронулась с места, и на перекрестке в неё ударилась автомашина <данные изъяты>.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Мухтаруллиной Р.Г. под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Шамыкаеву Ф.Ш. под его управлением. В результате ДТП обеим автомашинам причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту ДТП инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску М.. вынес в отношении Шамыкаева Ф.Ш. постановление по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, признав его виновным в совершении ДТП и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Шамыкаевым Ф.Ш. было обжаловано. Административным решением начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску Н. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Шамыкаева Ф.Ш. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным административным решением, Шамыкаев Ф.Ш. обратился с жалобой в Нефтекамский городской суд, в которой просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску М. и административное решение начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску Н. при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство Шамыкаева Ф.Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, было отклонено. По частной жалобе Шамыкаева Ф.Ш. на определение Нефтекамского суда, Верховный суд РБ вынес определение, которым отменил определение Нефтекамского городского суда, и направил материалы в суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в части обжалования административного решения начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Административным решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. ДД.ММ.ГГГГ Шамыкаев Ф.Ш. повторно подал жалобу на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску Мамалимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» вынес постановление об отмене постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску М.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошедшее по вине водителя Шамыкаева Ф.Ш. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Шамыкаева Ф.Ш. Данное постановление вступило в законную силу, Шамыкаевым Ф.Ш. оно не обжаловано. Согласен был Шамыкаев Ф.Ш. и со схемой к протоколу осмотра ДТП.

В ходе расследования административного дела были допрошены очевидцы ДТП. Так Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомашине по улице <адрес> и повернув на улицу <адрес> остановился на красный свет светофора. В это время увидел как автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась на зеленый свет светофора по улице Строителей в сторону улицы <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> вишневого света двигался на красный свет светофора со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> и не пропустив автомашину <данные изъяты> столкнулся с ней.

С.. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по улице <адрес> с пересечения с улицей <адрес> в сторону проспекта <адрес> на перекрестке улиц <адрес> на светофоре горел красный фонарь. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал переходить улицу, не доходя 1,5 – 2 метров до обочины услышал столкновения автомобилей. Обернувшись, увидел, что столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шамыкаева Ф.Ш. на дату совершения ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Оценивая показания очевидцев ДТП и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд за достоверные показания принимает объяснения, данные Д. и С.. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Д. и С. были опрошены соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, Т. и П. противоречат другим доказательствам по делу, и дают основание суду усомниться в их достоверности.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаруллина Р.Г. за оценку ущерба заплатила <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, по договору поручения в размере <данные изъяты>, за телеграмму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Представитель Мухтаруллиной Р.Г.-Д.Х.. участвовал в судебных заседаниях два раза.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о своей невиновности в совершении ДТП, основанные на том, сотрудники ГИБДД отказались проводить по делу автотехническую экспертизу, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамску М. от ДД.ММ.ГГГГ которым Шамыкаев Ф.Ш. был признан виновным в совершении ДТП, отменено, а производство по делу прекращено, что утверждение Мухтаруллиной о том, что она ехала со скоростью 40 км/час, не соответствует действительности, и что Шамыкаев Ф.Ш. при оценке ущерба, причиненного автомашине Мухтаруллиной Р.Г., не участвовал, суд считает несостоятельными.

Отказ сотрудников ГИБДД в проведении по делу автотехнической экспертизы Шамыкаевым Ф.Ш. не обжалован.

В постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, были собраны достаточные данные, указывающие на тот факт, что Шамыкаевым Ф.Ш. были существенно нарушены требования ПДД РФ, а именно нарушена совокупность п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, что Шамыкаев Ф.Ш. выехав на перекресток, при запрещающем сигнале светофора, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной Мухтаруллиной Р.Г. Инспектор А.. изучив материалы административного дела, схемы ДТП, объяснения участников ДТП и очевидцев, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шамыкаева Ф.Ш., в постановляющей части он указал, что административное расследование по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошедшее по вине водителя Шамыкаева Ф.Ш. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Шамыкаева Ф.Ш., а не в связи отсутствием вины Шамыкаева Ф.Ш.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о том, что Мухтарулиина Р.Г. ехала со скоростью превышающей 40 км/час, ответчик суду не представил.

О месте и времени оценки ущерба причиненного автомашине Мухтаруллиной Р.Г. Шамыкаев Ф.Ш. был извещен, хотя действующее законодательство не обязывает уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) о времени и месте оценки. Ответчик не заявил ходатайства о признании произведенной оценки автомобиля недействительным, не оспаривал факт оценки.

Доводы ответчика о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, другими доказательствами, кроме его показаний не подтверждаются.

Анализ и оценка показаний свидетелей Т. и П.., привели суд к выводу, что их показания противоречивы, в том числе по описанию цвета автомашины Мухтаруллиной Р.Г., по описанию места расположения автомобилей после ДТП. В ходе допроса Т.. показал, что они с П. работают <данные изъяты>, а П. показал, что работают они <данные изъяты>. Эти свидетели были привлечены к рассмотрению дела по ходатайству Шамыкаева Ф.Ш., которых он нашел, разместив объявление в бегущей строке ДД.ММ.ГГГГ. Т.. и П.., при расследовании административного дела не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Шамыкаева Ф.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШАМЫКАЕВА Ф.Ш. в пользу МУХТАРУЛЛИНОЙ Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за доверенность в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору поручения в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за телеграмму в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

СОГЛАСОВАНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА М.А. ГАЛЕЕВ