Дело № 2-326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Агидель
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КОНОВАЛОВА В об оспаривании предписания государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. об устранении нарушений трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов В.В. обратился в Агидельский городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. об устранении нарушений трудового законодательства, указывая на то, что предписание вынесено не законно и необоснованно. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В судебном заседании заявитель просит признать предписание государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. № ГИТ-2/3801-07 от 14 февраля 2011 года незаконным, и обязать Государственную инспекцию труда в РБ отменить указанное предписание.
Государственный инспектор труда в РБ Иванов С.Г. (доверенность № 428 от 08 мая 2009 года), считает, что предписание им вынесено законно и обоснованно, утверждает, что предписание, вынесенное им в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривается, что Коновалов В.В. должен был для разрешения спора обратиться в исковом порядке, просит прекратить производство по делу.
Представители ООО «УЖКХ» Х., Т. поддержали жалобу, пояснили, что проверка проводилась по заявлению бывшего работника З., которой по приказу была назначена доплата в размере 30%, а в трудовом договоре по ошибке данная доплата указана как 50 %. После увольнения с работы она обратилась с заявлением о выплате разницы. В удовлетворении заявления было отказано, разъяснено, что в трудовом договоре допущена ошибка. По её мнению, во первых Государственный инспектор труда не имеет право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Инженер по кадрам ООО «УЖКХ» Н. пояснила, что о наличии механической ошибки в договоре заключенном с З она узнала после 25 октября 2010 года, когда предупредила работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Бывший работник ООО «УЖКХ» З. пояснила, что с 01 октября 2009 года, в нарушение условий трудового договора заключенного между ней и работодателем, ей начислялась и выплачивалась доплата, не предусмотренная договором. Просит признать действия Государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. по вынесению предписания законным и обоснованным, отказать в удовлетворении заявления Коновалова В.В.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд оставляет без рассмотрения, согласно ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 трудового договора № 70-09 от 01 октября 2009 года заключенного между работодателем ООО «УЖКХ» в лице и.о. директора Т. и работником З, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля в месяц, надбавка (доплата) в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (0,5 ставки от оклада), надбавка в размере <данные изъяты> от оклада за ненормированный рабочий день.
По приказу ООО «УЖКХ» № 2 от 01 октября 2009 года «О доплатах работникам предприятия» с 01 октября 2009 года диспетчеру З. установлена доплата в размере 30% за медицинское освидетельствование водителей и ненормированный рабочий день. По приказу ООО «УЖКХ» № 87 от 30 декабря 2009 года «О доплатах работникам предприятия» с 01 января 2010 года диспетчеру З. установлена доплата в размере 30% за медицинское освидетельствование водителей и ненормированный рабочий день.
12 ноября 2010 года ЗН. за № 7 было направлено уведомление для перезаключения договора исправив п. 6.2. В силу акта от 12 ноября 2010 года З. – диспетчер АТУ с уведомлением № 7 от 12 ноября 2010 года ознакомилась, от подписи отказалась.
27 декабря 2010 года З. обратилась к директору ООО «УЖКХ» Коновалову В.В. с заявлением сделать перерасчет согласно трудового договора. В ответе № 42 от 14 января 2011 года на данное заявление указано, что заработная плата З начислена правильно и перерасчету не подлежит.
В январе 2011 года З. с жалобой обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ.
Согласно распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Цибизова А.М. № 333 адм от 26 января 2011 года назначена проверка в отношении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Агидель на основании обращения Закирьяновой Л.Н. о недоплате за работу медсестры.
В соответствии с актом от 14 февраля 2011 года в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства.
14 февраля 2011 года Государственный инспектор труда в Республике Башкортостан Иванов С.Г. по итогам проверки вынес в отношении директора ООО «УЖКХ» Коновалова В.В. предписание № ГИТ-2/3801-07, обязав его «Выплачивать в полном объеме причитающуюся работника заработную плату и в установленные сроки, согласно ст. 22 ТК РФ, постоянно», «Выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, колдоговором, трудовым договором, согласно ст.ст. 57, 136 ТК РФ, постоянно», «Выплатить З. недоплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, согласно ст.ст. 57, 140 ТК РФ в срок до 14 марта 2011 года», «Произвести перерасчет денежной компенсации выплаченной за все неиспользованные отпуска, согласно ст.ст. 127, 139 ТК РФ, в срок до 14 марта 2011 года», «Выплатить денежную компенсацию размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока расчета при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, в срок до 14 марта 2011 года», «Произвести перерасчет выходного пособия (уволена по ст. 81 ТК РФ), согласно ст. 178 ТК РФ, в срок до 14 марта 2011 года».
Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
При рассмотрении трудовых дел в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Согласно ст. 12 п. 1 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право:
a) беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции;
b) входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;
c) осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности:
i) наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений;
ii) требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест;
iii) требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями;
iv) изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью.
Вопрос о выплате недоплаченной суммы заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого З. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной суммы заработной платы.
Так же в судебном заседании установлено, что З. с 01 октября 2009 года была принята на работу в связи с преобразованием МУП «УЖКХ» в ООО «УЖКХ». Работая в ООО «УЖКХ» она выполняла ту же работу, в том же объеме, как и в МУП «УЖКХ», где ей была установлена доплата в размере 30 %.
Доводы Государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. о том, что для разрешения спора Коновалов В.В. должен был обратиться в суд в исковом порядке, суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права граждан на судебную защиту их прав и свобод от неправомерных действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определены Конституцией РФ, Декларацией прав и свобод человека, Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ГПК РФ.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», следует, что оспариваться могут не только действия указанных в статье лиц, но и их решения.
Каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями (решениями) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
-федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
-органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
-органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление КОНОВАЛОВА В об оспаривании предписания государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. об устранении нарушений трудового законодательства, признать обоснованным.
Отменить предписание государственного инспектора труда в РБ Иванова С.Г. 01№ ГИТ-2/3801-07 от 14 февраля 2011 года, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ