Дело № 2-238/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года город Агидель
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЯХМЕТОВА Ф к ООО ПКФ «КАМА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов Ф.М. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО ПКФ «КАМА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик добровольно не выплачивает задолженность, образовавшуюся вследствие трудовых отношений.
В судебном заседании представитель истца Даутов С.М. (доверенность от 04 марта 2011 года) просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> копеек в день начиная с 09 декабря 2010 года по день фактического расчета, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Поясняет, что ответчик по устной договоренности обещал выплачивать истцу заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей в день, в том числе командировочные расходы.
Представитель ООО ПКФ «КАМА» Гишваров В.Р. (доверенность от 25 декабря 2010 года) исковые требования не признает, поясняет, что истцу начисленная заработная плата выплачена в полном объеме. В подтверждение своих доводов представил суду справку о расчете заработной платы водителя ООО ПКФ «КАМА» Шаяхметова Ф.М., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Шаяхметову Ф.М., не подписанные последним.
Свидетель Я., пояснил, что в указанный период он так же работал у ответчика водителем, что ответчик по устной договоренности обещал ему платить по <данные изъяты> рублей в день, что письменный договор с ним не был заключен.
Свидетель С. пояснила, что в указанный период её супруг С так же работал у ответчика водителем, и что ответчик письменный договор с супругом не заключал, обещал ему платить из расчета <данные изъяты> рублей в день.
Представитель отдела управления труда и социальной защиты населения по городу Нефтекамску в городе Агидель РБ Берестова И.Я. пояснила, что трудовой договор между работником и работодателем заключен с грубыми нарушениями ТК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с трудовой книжкой <данные изъяты>, Шаяхметов Ф.М. работал в ООО ПКФ «Кама» водителем с <данные изъяты>
Согласно п. 5.1 трудового договора с водителем <данные изъяты>, заключенного между «Работодателем» ООО ПКФ «КАМА» в лице директора Султанова Ф.С. и «Работником» Шаяхметовым Ф.М., оплата труда по договору установлена <данные изъяты> рублей. Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова Ф.С. по заявлению Шаяхметова Ф.М., данная сумма в размере <данные изъяты> рублей является окладом, плюс к этой сумме должны были начисляться премиальные и командировочные. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и что подтверждается представленными им расходными кассовыми ордерами, командировочные состояли из расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей на вахту, и расходов на питание в размере <данные изъяты> рублей в месяц
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в счет заработной платы ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей. Доказательств о том, что истцу командировочные расходы выплачены, представитель ответчика суду не представил. Он пояснил, что работнику премиальные не начислялись и не выплачивались в связи с издержками в виде перерасхода дизельного топлива.
При рассмотрении трудовых дел в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о том, что ответчик в счет зарплаты должен ему <данные изъяты> рублей истец суду не представил. Доводы представителя истца о том, что факт определения заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей в день подтверждается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
По представленным документам, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> года. На вахту он ездил 2 раза. На проезд в один конец ответчик выделял <данные изъяты> не выплаченные истцу проездные. За питание ответчик выделял <данные изъяты> рублей в день. Следовательно за август положено <данные изъяты> рублей, за сентябрь, октябрь, ноябрь <данные изъяты> рублей, за декабрь <данные изъяты> рублей. Всего за питание положено <данные изъяты> рублей. Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, время отдыха истца за период работы у ответчика составляет 33 дня, за эти дни за питание положено <данные изъяты> рублей. Всего за питание положено <данные изъяты> рублей. Итого за проезд и питание <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из-за не выдачи ответчиком трудовой книжки, истец не мог устроиться на работу. В связи с тем, что он был уволен по своей инициативе, с учетом принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ПКФ «КАМА» в пользу ШАЯХМЕТОВА Ф невыплаченные суммы за питание в размере <данные изъяты> рублей, за проезд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО ПКФ «КАМА» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ