Дело № 2-419-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Агидель Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г., при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИНДУЛЛИНОЙ Э к АШУРОВУ Р о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гиндуллина Э.М. обратилась в Агидельский городской суд с иском к Ашурову Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать с него компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поясняет, что в результате ДТП её сын получил телесные повреждения, которые стали причиной его смерти, и что она до сегодняшнего дня испытывает нравственные страдания, переживания в связи с утратой сына. В судебном заседании истец просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Токарева Г.П. (доверенность 02 АА 1403503 от 15 мая 2012 года) иск признает частично, право истца на получение денежной компенсации морального вреда ею не оспаривается. По её мнению размер требований с учетом вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии явно завышен, она поясняет, что истец согласен выплатить компенсацию в пределах <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, мнение прокурора города Агидель, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 30 октября 2011 года в 22 часа на 87-м км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, Ашуров Р.Р. управляя автомашиной ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь со стороны города Дюртюли по своей полосе движения совершил наезд на пешехода Г движущегося по проезжей части дороги во встречном направлении. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте ДТП. По постановлению следователя СО МВД России по Краснокамскому району Сафиуллина Э.Р. от 15 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ашурова Р.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что водителем Ашуровым Р.Р. требования п. 10.1 ПДД РФ выполнены не в полном объеме, что аварийная ситуация была создана пешеходом Гиндуллиным Р.Р. нарушившим п.п. 4.1, 4.5 ПДД РФ, и что произошедшее ДТП при котором погиб пешеход Г. состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ пешеходом. Согласно заключения эксперта по № 644 от 25 ноября 2011 года обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. повреждения прижизненны, могли быть причинены тупым предметом или о таковой, при дорожно-транспортном происшествии, выступающими частями движущегося транспорта по левой боковой поверхности тела потерпевшего, 30 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, и состоит с ней в прямой причинной связи. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт найден в концентрации: в крови 2,9 промилле, в моче 3,9 промилле, указанная концентрация этилового алкоголя в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а так же с их неправомерным за владением без цели хищения» указано, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. По смыслу п. 6 указанного постановления, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в случае при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Ашуров Р.Р. следовал по автодороге со скоростью около 80 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленного ПДД РФ. Безопасная скорость движения автомашины Ашурова Р.Р. при данных метеорологических условиях, в данное время суток, в условиях ограниченной видимости, согласно заключению эксперта № 1248 от 21 ноября 2011 года, не должна была превышать 37 км/ч. В силу справки об исследовании № 1248 от 21 ноября 2011 года, при исходных данных представленных следствием, водитель автомашины ВАЗ-21140 г.н. <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при скорости 80 км/ч. И так же при исходных данных представленных следствием, водитель автомашины ВАЗ-21140 г.н. <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при скорости движения соответствующей пределу видимости дороги 37 км/ч. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2012 года, установлено, что Г грубо нарушил требования п.п. 4.1 и 4.5 ПДД РФ, которые устанавливают, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Г. в момент ДТП, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, не имея при себе в темное время суток предметов со световозвращающими элементами, шел по центру проезжей части по ходу движения автомашины Ашурова Р.Р. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В то же время по смыслу данной нормы, вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины причинителя вреда, может влиять на размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку смертью сына от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся Ашуров Р.Р., Гиндуллиной Э.М. причинены нравственные страдания, что не оспаривалось и представителем ответчика, истец имеет право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией вне зависимости от вины ответчика. Руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января. 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, характера причиненного ей вреда, вызванного гибелью сына, обстоятельств дела. При определении размера взыскиваемой денежной компенсации, суд принимает во внимание, представленные сторонами доказательства, учитывает обстоятельства дела - нахождение погибшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и проявление им грубой неосторожности, материальное положение ответчика. Положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысла в деянии Ашурова Р.Р. не имеется. Заявленный истцом размер денежной компенсации - <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости снижает и определяет к взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дальнейшее снижение размера взысканной суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия, которыми устанавливаются размер, и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон. Арбитражному суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. Представитель Гиндуллиной Э.М., Мулюков Р.Г., составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях три раза. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с АШУРОВА Р в пользу ГИНДУЛЛИНОЙ Э компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>). Всего <данные изъяты> Взыскать АШУРОВА Р пошлину в доход государства в размере 200 рублей (двести рублей). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ