П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
с. Агаповка Дата обезличена
Агаповский районный суд Челябинской области в составе;
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Сычевой К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Халисовой В.Б.
оправданного ФИО2
частного обвинителя Демина Владимира Николаевича
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Демина В.Н. в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ... и проживающего ... ... – ... ..., не судимого,
оправданного мировым судьёй судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. по ст. 129 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от Дата обезличена года ФИО2 был оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. в ходе судебного следствия было установлено следующее.
ФИО2 в ходе доследственной проверки, проводимой О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5, при его опросе Дата обезличена года в кабинете № 29 ОВД по Агаповскому муниципальному району в с. Агаповка ул. Советская, 77 Агаповского района Челябинской области, выражал свое личное мнение, а именно, высказывал предположения и давал оценку действиям ФИО16., совершенных в отношении его (ФИО2), а именно подачи заявления ФИО9 в правоохранительные органы о совершении им (ФИО2) мошеннических действий в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также дачи свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО17 решение которого состоялось Дата обезличена года в судебном участке № 1 Агаповского района Челябинской области, по своему внутреннему убеждению. Свои предположения он высказывал с учетом сложившихся личных неприязненных отношений, не имея умысла распространения заведомо ложных сведений не соответствующих действительности о ФИО18., и не желая опорочить честь и достоинство последнего, а также подорвать его репутацию. Все суждения ФИО2 были изложены О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Частным обвинителем ФИО19. ФИО2 обвинялся в том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст. О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5 от Дата обезличена года указаны сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, сообщенные должностным лицам правоохранительным органам ФИО10 Опрошенный в кабинете № 29 ОВД по Агаповскому муниципальному району в с. Агаповка ул. Советская, 77, в ходе разрешения материала, ФИО2, в своих объяснениях Дата обезличена года ст. О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5, заявил о фальсификации ФИО20. заявления ФИО9, а также фабрикации последним лжесвидетельских показаний после гражданского дела по иску ФИО21 так как ФИО22. его проиграл и организовал лжесвидетелей: ФИО7 и ФИО6, чем сообщил о ФИО23. ложные не соответствующие действительности сведения, в результате чего опорочил честь и достоинство ФИО25 подорвал его репутацию, как юриста, занимающегося юридической практикой в течение 25 лет. При этом частный обвинитель ФИО24 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО26 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО27. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой пройти стажировку в ООО «ФИО28», которому было предложено представлять интересы клиентов по не сложным делам. Таким образом, ФИО2 взял за помощь в оформлении документов с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 различные суммы денег, а работу фактически не провел. Указанные лица обратились в милицию с заявлением о совершенных в отношении их мошеннических действиях ФИО2 В ходе проведения до следственной проверки ФИО2 в объяснении О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5 заявил, что все заявления сфальсифицированы им (ФИО29.). Также им были организованы лжесвидетели ФИО6 и ФИО7 после того, как он ФИО30.) проиграл гражданское дело о взыскании долга с ФИО2 в мировом суде Дата обезличена года. Это уголовно наказуемое деяние, а именно, распространение о нем ложных, не соответствующих действительности сведений. Поэтому он считает, что ФИО2 совершил против него преступление, которое квалифицируется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, а также объяснения ФИО2 читали многие сотрудники милиции, в том числе и начальник ОВД по Агаповскому муниципальному району, прокурорские работники. Поэтому он считает, что приговор должен был отменен, а ФИО2 должен быть осужден за клевету.
Оправданный ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. законным и обоснованным. По существу показал, что был принят на работу ФИО31 в ООО « ФИО32» в 2005 году. Позже ФИО33. в трудовой книжке сделал об этом запись. По доверенностям он представлял интересы граждан, помогал в сборе документов. В последствии между ним и ФИО34. сложились неприязненные отношения по поводу якобы имеющегося его долга перед ФИО35 Он никаких денег ФИО36. не должен. По этому поводу Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Макаровым С.М. было вынесено решение по иску ФИО37 к нему о взыскании долга. Проиграв гражданское дело, ФИО38 попросил ФИО9, которая работала у него в организации секретарем, написать заявление в милицию о том, что он якобы взял с клиентов деньги за работу и представлении интересов, а работу не выполнил. В связи с проводимой проверкой ОВД по Агаповскому муниципальному району, сотрудники ГРЭП опрашивали его. Они задавали вопросы, на которые он отвечал. В ходе опроса он высказывал свое личное мнение по поводу заявления ФИО9, которая не хотела этого делать, но ФИО39. её заставил, поэтому он и решил, что заявление сфальсифицировано. Также он считает, что свидетели, давшие показания по гражданскому делу, лжесвидетельствовали и его оклеветали. Умысла у меня, чтобы оклеветать ФИО40., не было. Свое мнение он высказал, только сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО41. ФИО2 также знает. Он (ФИО2) работал в ООО «ФИО42». Неприязненных отношений между ними нет. В судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 утверждал, что он (ФИО12) лжет, а все сфабриковал ФИО43 Он давал показания честно. У ФИО2 и ФИО45 были разногласия, потому что ФИО2 должен ФИО44. деньги.
Свидетель ФИО5 показал, что он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО9 Дата обезличена года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление подписывал начальник криминальной милиции ФИО46, далее отказной материал передавался в прокуратуру. Копии постановления направлял всем заявителям. Проверкой было установлено, что в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ нет. По поводу высказываний ФИО2 в адрес ФИО47. лично ничего не может пояснить.
Выслушав частного обвинителя ФИО48., подавшего апелляционную жалобу, и посчитавшего приговор не законным и не обоснованным, оправданного ФИО2, государственного обвинителя Халисову В.Б., полагавшую оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи, является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, на которые ссылаются частный обвинитель ФИО49 и оправданный ФИО2, а именно; материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обмана клиентов ФИО2, а также протокол судебного заседания и решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от Дата обезличена года.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5 следует, что ФИО2 утверждал, что ФИО50. сфальсифицировал объяснение ФИО9, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что ФИО51. сфабриковал лжесвидетельские показания после гражданского дела в мае 2009 года. Данное гражданское дело ФИО52 проиграл, после чего организовал лжесвидетелей ФИО7 и ФИО6 (л.д. 3-5, 96-99).
Из объяснений ФИО2 от Дата обезличена года (л.д. 65-67), от Дата обезличена года следует, что он считает, что объяснения ФИО7, ФИО6 и ФИО8 сфальсифицировал ФИО53., так как между ними сложились неприязненные отношения из-за суда, который состоялся в мае 2009 года. Также ФИО54 сфабриковал лжесвидетельстке показания ФИО6 и ФИО7, после гражданского дела между ним и ФИО55 в мае 2009 года.
Из протокола судебного заседания л.д. 107-110) и решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области следует, что в исковых требованиях ФИО13 о взыскании с ФИО2 долга отказано. В протоколе судебного заседания не имеется высказываний ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО56.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14 л.д. 120), данными им в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что до следственную проверку по заявлению ФИО9 проводил ФИО5 Он только фиксировал письменные объяснения опрашиваемых, в том числе и ФИО2 Сущность объяснений не помнит.
Суд считает, что мировой судья проверил и исследовал все имеющиеся доказательства с достаточной полнотой, тщательно проанализировал и дал им надлежащую оценку. Выводы мирового судьи изложены в приговоре и не вызвали сомнений при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а именно, клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Мировой суд, правильно пришел к выводу, что для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения о ком – либо, должны быть ложными и не соответствовать действительности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В судебном заседании установлено, что данные высказывания ФИО2 были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, которое по материалам доследственной проверки вынес О/У ГРЭП ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО5 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом органов дознания. Данный документ имеет порядок обжалования, предусмотренный уголовно-процессуальным законом РФ.
Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что ФИО2 в ходе его опроса высказывал свое личное мнение, то есть высказывал предположения и давал оценку действиям ФИО57. по своему внутреннему убеждению, на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. Судом не установлено умысла у ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО58. и подрывающих репутацию последнего. Данное обстоятельство подтверждается тем, что суждения ФИО2 о действиях ФИО59. имеются только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснение ФИО2, данное в рамках доследственнной проверки не является процессуальным документом.
К показаниям свидетеля ФИО12, частного обвинителя ФИО60. суд относится критически, так как их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом судебного заседания и вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Макарова О.А. от Дата обезличена года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям оправданного ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО5, так как их показания последовательные не противоречивые, соотносятся друг с другом, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО2 не является виновным в указанном выше преступлении, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца ФИО61. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от Дата обезличена года в отношении ФИО2, оправданного по ст. 129 ч. 1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий подпись
Копия верна
Председательствующий А.А. Печерица