П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличенаг.
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Халисовой В.Б.
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Королевой Л.П.
представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживавшего и зарегистрированного в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в около 15-00 часов в ... ФИО2 зашел к своей знакомой ФИО5 проживающей по адресу ... в поисках спиртного, зайдя в квартиру ФИО2 обнаружил, что хозяйки ФИО5 нет дома. ФИО5 в это время находилась на приусадебном участке. ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО5 нет, дома решил похитить телевизор, так как вспомнил, что у его родственницы нет телевизора. ФИО2 отключил телевизор марки «Vestel», стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО5, вынес из квартиры и похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, телевизор спрятал в лесополосе, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину свою в краже телевизора признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ФИО5 его крестная мать, и он к ней часто ходил в гости и иногда она его угощала спиртным. Дата обезличена года он был в состоянии алкогольного опьянение и решил сходить к ФИО5 в гости. Он думал занять у ФИО5 денег на спиртное или просто навестить. Когда он пришел к ФИО5, дверь в квартиру была просто прикрыта, на замок не закрыта. Он зашел в квартиру и позвал ФИО5, но ему никто не ответил. Он прошел по квартире, так как думал, что ФИО5 отдыхает. В квартире ФИО5 не было. Когда он уже собрался выходить, то ему на глаза попался телевизор. В этот момент у него и возникла мысль украсть телевизор, чтобы отдать его знакомой, у которой не было телевизора. Он отключил телевизор, то есть выдерну провод из сети, телевизор взял и вышел из квартиры. По дороге он никого не встретил и его никто не видел. Телевизор он спрятал в лесополосе за деревней. Через неделю к нему пришел участковый и спросил, не совершал ли он кражу телевизора у ФИО5. Он сразу во всем сознался и принес телевизор и передал его участковому. Продавать телевизор он не собирался.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления Дата обезличена года в присутствии понятых и потерпевшей ФИО5 давал аналогичные показания, поясняя, что в середине августа 2009 года подошел к квартире по адресу ... входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. ФИО2 показал, как прошел на кухню, а из кухни в комнату, где показал, как взял телевизор с тумбочки около окна. Свои действия ФИО2 продемонстрировал на месте л.д.141-145 т.1).
В материалах дела имеется явки с повинной ФИО2 от Дата обезличенаг. из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что совершил кражу телевизора «Vestel» у ФИО5, который спрятал в лесополосе в траве, сотрудникам милиции рассказал о краже телевизора и вернул его л.д.121 т.1).
Суд находит показания ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и явку с повинной на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО5 о краже телевизора из дома по адресу ... ... ... ... от Дата обезличена года л.д.58 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года дома ..., согласно которого следует, что входная дверь повреждения не имеет, следов проникновения не обнаружено л.д.60-61 т.1).
Протоколом выемки телевизора марки «Vestel» от Дата обезличенаг. л.д.77 т.1)
Протоколом осмотра телевизора «Vestel» от Дата обезличена года л.д.80-81 т.1).
Фототаблицей к протоколу осмотра телевизора л.д.82-83 т.1).
На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6.
Показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует Дата обезличена года около 13-00часов она вышла из дома полость картошку. В доме никого не было. Входную дверь она закрыла. Навесной замок повесила, но не закрывала его. Вернулась она в 14-00 часов и обнаружила, что входная дверь открыта, а когда прошла в квартиру, то обнаружила, что пропал телевизор «Vestel». Телевизор ей дала ее дочь ФИО7, стоимость телевизора 2900 рублей и эта сумма ущерба для нее является значительной. Порядок в доме нарушен не был, только пропал телевизор. В последствии ей стало известно, что телевизор украл ФИО2. ФИО2 вернул телевизор л.д.63-64 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена года у ее матери ФИО5 из квартиры украли телевизор марки «Vestel», который она давала своей матери. О том, что телевизор украл ФИО2 ей стало известно от матери ФИО5. ФИО2 сам принес к ней домой телевизор в сопровождении сотрудника милиции (78-79 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2009 года была кража у его бабушки ФИО5. В этот день он видел ФИО2, который нес телевизор в каком-то одеяле. Потом он узнал, что этот телевизор принадлежит е го бабушке ФИО5 л.д.74-75 т.1).
Свидетель ФИО8 показал, что в августе 2009 года к нему обратилась ФИО5 и сообщила, что у нее украли телевизор. ФИО5 сказала, что в краже телевизора она подозревает ФИО2. Он приехал к ФИО2 и спросил про кражу. ФИО2 сразу сознался и принес телевизор. Телевизор он вернул ФИО5. Потом по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит установленной вину ФИО2 в краже телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО5.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Халисова В.Б. отказалась от поддержания обвинения подсудимому ФИО2 по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из добытых доказательств просила исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, в связи с отсутствием достаточных доказательств вины ФИО2 в том, что он проник в жилище ФИО5 с целью совершения кражи. Действия ФИО2 просила переквалифицировать со ст.158ч.3п. «а» УК РФ на ст. 158ч.2п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая доказанной вину ФИО2 в краже телевизора, соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования определена неверно.
В ходе предварительного расследования и из показаний подсудимого в ходе судебного следствия было установлено, что умысел на совершение кражи телевизора у ФИО2 возник, когда он находился в квартире ФИО5 и обнаружил, что ее нет дома. Дом ФИО5 не был закрыт на замок, следов незаконного проникновения в жилище ФИО5 установлено не было.
Из признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что кражу телевизора из квартиры ФИО5 совершил ФИО2.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5 нашел в суде свое подтверждение, сумма 2900 рублей обоснованна признана значительной.
В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости. Но данные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается л.д.112-114 т.1).
Поскольку ФИО2 признан вменяемым согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно.
С учетом личности подсудимого ФИО2, смягчающих обстоятельств, содеянного, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности суд считает возможным назначить ФИО2 условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, поскольку ранее не судим и может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61ч.1п. «и» УК РФ явка с повинной.
Однако суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год.
Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и в зале суда освободить из под стражи. По вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде ФИО2 отменить.
В случае отмены условного наказания в порядке ст.74ч.5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественное доказательство: телевизор марки «Vestel» вернуть ФИО7.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.М. Зацепилова