П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Агаповка Дата обезличена года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н.
обвиняемого ФИО1
при секретаре ФИО2
а также с участием потерпевшей ФИО10, рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием,
не военнообязанного, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, состоящего в браке, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего ..., ..., д. З кв. ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 04 часов утра ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак Номер обезличен на котором были установлены различные шины- одна шипованная и три неошипованные в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств «.. Если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций( радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипванные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановительные находясь в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого «...Водителю запрещается:- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», в нарушение п. 1.5 ч.1 ПДД, согласно которого «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», двигался по: автомобильной дороге Магнитогорск- Кизил- Сибай в направлении .... В пути следования на 41 км автодороги на территории Агаповского района Челябинской области ФИО4, в нарушение п.10.1ч. 1 ПДД, согласно которого «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности I видимость в направлении постоянного контроля за движением транспортного средства для движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток, при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автобуса, в нарушение п. 11.1 ПДД, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», в нарушение н. 8.4 ПДД, согласно которого « При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО6 и ФИО5 получили смертельные травмы.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года смерть гр. ФИО6, Дата обезличена наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника, включающей: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, закрытые переломы дуги и остистого отростка 6-го шейного позвонка, полный разрыв межпозвоночного диска между телами 6-го и 7-го шейных позвонков, ушиб спинного мозга с кровоизлияниями в его толщу и под мягкую мозговую оболочку, приведших к отеку спинного и головного мозга. Данные повреждения причинены потерпевшему частями салона автотранспортного средства незадолго до поступления в больницу Дата обезличена года, и в комплексе одной травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, 1. При исследовании трупа гр. ФИО5, Дата обезличена. была установлена спинальная травма в виде отрывного перелома заднего опорного комплекса 6 шейного позвонка, скользящего вывиха 5 шейного позвонка с полным анатомическим перерывом просвета позвоночного канала, двустороннего перелома дужки 7 шейного позвонка, перелома остистого отростка 5 шейного позвонка с ушибом спинного мозга с нарушением проводимости ниже уровня перелома, с полным нарушением всех видов чувствительности и функций тазовых органов, осложненная двусторонней гнойной пневмонией.
2. Указанное телесное повреждение могло образоваться под воздействием тупого твердого предмета, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.
3. У живых лиц повреждения, входящие в комплекс выше указанной спинальной травмы, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего.
4.Смерть гр. ФИО5 наступила от спинальной травмы, в комплекс которой вошли перечисленные выше телесные повреждения, осложненной двусторонней гнойной пневмонией.
5. Ввиду длительного пребывания в стационаре кровь из трупа для качественного и количественного определения спиртного не забиралась.
Нарушение п. 1.5 ПДД, п. 2.7 ПДД, п. 8.4 ПДД, п. 10.1 ПДД, п. 11.1 ПДД, п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4 находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
На предварительное слушание потерпевшая ФИО7 не явилась, от нее поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как они примирились, и причиненный ущерб ей возмещен полностью.
В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО11 поддержала свое заявление и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились. ФИО1 загладил причиненный вред полностью, а именно попросил у неё прощения. Какой – либо денежной компенсации от ФИО1 она не требует, гражданский иск заявлять не желает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 примирилась с ФИО1, который загладил причиненный вред, а именно попросил прощения у потерпевших.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Вину ФИО8 признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Агаповского района Уруспаев К.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый ФИО8 полностью загладил причиненный вред потерпевшей ФИО7 и ФИО3
С обвинением ФИО8 согласен, и полностью его признает, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, заявление потерпевшей ФИО7 и ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 239 ч.2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Печерица