П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличенаг.
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н.
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Тюлюбаева Т.Ж.
представшего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен
при секретаре ФИО4
а также с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне специальным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживавшего в ..., ранее судимого: 1.) Дата обезличена года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 330ч.2 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося по отбытию срока Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162ч.2 УК РФ, ст.325ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время ФИО2 на автомашине ВАЗ 21121 г.р.зн. Номер обезличен, принадлежащей ФИО6 подвозил в г.Магнитогорске пассажира, который в багажнике автомашины оставил свою сумку с вещами и документами. Осмотрев содержимое сумки, по оставленным документам ФИО2 узнал в пассажире ранее знакомого ФИО5, которому в 2007 году одолжил 2000 рублей. ФИО5 долг ему не вернул и в связи с этим Дата обезличена года ФИО2 совершил самоуправство с угрозой применения насилия в отношении ФИО5 за что Дата обезличена года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска был осужден по ст.330ч.2 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы колонии поселения. Узнав в пассажире потерпевшего по его делу 2007 года, который так и не вернул ему долг в сумме 2000 рублей с процентами, ФИО2 решил вновь разобраться с ФИО5 по поводу долга и наказать его за это. С этой целью ФИО2 Дата обезличена года в дневное время предложил ФИО5 свои услуги по перевозке на автомашине, одновременно сообщил ему, что он оставил у него в багажнике свою сумку с вещами. Ранее Дата обезличена года ФИО2 и ФИО5 обменялись номерами телефонов. Дата обезличена года в дневное время ФИО2 находясь на ... в ... области, за управлением автомобиля ВАЗ 21121 гос.номер Номер обезличен, ранее знакомому ФИО5, который собирался ехать на городской железнодорожный вокзал, предложил свои транспортные услуги по перевозке. Отвозить ФИО5 на вокзал ФИО2 не собирался, а собирался с ним разобраться и потребовать возврат долга с процентами. Скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение самоуправства, ФИО2 сообщил ФИО5, что ему необходимо увезти жену ФИО6 в ... района ..., на что ФИО5 согласился.
На участке местности расположенном в 70 метрах в восточном направлении от пересечения автодороги Старая Магнитка примыкание к автодороге Магнитогорск- Кизил- Сибай на 19 км в Агаповском районе Челябинской области, ФИО2 остановил автомобиль и предложил ФИО5 выйти, сходить в туалет и поговорить. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, ФИО2 спросил ФИО5 узнал ли он его. ФИО5 утверждал, что ФИО2 его с кем-то путает. ФИО2 стал предъявлять к ФИО5 требования, по поводу того, что он был осужден к лишению свободы по вине ФИО5, который так и не вернул ему долг в размере 2000 рублей. ФИО2 потребовал, чтоб ФИО5 вернул ему долг и затем умышленно нанес ФИО5 два удара рукой по голове, причинив своими действиями физическую боль. Испугавшись ФИО2, ФИО5 пытался убежать, но не смог, так как ФИО2 его догнал. Затем ФИО2 находясь в непосредственной близости от потерпевшего, стал размахивать перед лицом ФИО5 ножом, при этом высказывая угрозу применения насилия потребовал отдать ему сотовый телефон, деньги и имущество, принадлежащие потерпевшему, пока не вернет долг.
ФИО5 узнал ФИО2, но первоначально отрицал, что ничего не должен. Затем, реально опасаясь угрозы применения насилия со стороны ФИО2, так как у него для этого были достаточные основания, ФИО2 был физически его сильнее, и угрожал ножом на близком расстоянии, ФИО5 отдал ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг» модели Х-140 с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 800 рублей с сим картой стоимостью 100 рублей и находящейся на ней денежным счетом на сумму 150 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. ФИО2 стал обвинять ФИО5 в том, что он из-за него находился в местах лишения свободы, потерял много времени и денег и он ему за это должен и будет отрабатывать. Затем ФИО2, потребовал, чтобы ФИО5 разделся и передал ему свою одежду. ФИО5 реально опасаясь угрозы применения насилия снял с себя свою одежду : куртку зимнюю стоимостью 2000 рублей, спортивный костюм стоимостью 800 рублей, в котором находился паспорт на имя ФИО5, а также снял зимние ботинки стоимостью 2000 рублей, которые передал ФИО2. Указанное имущество и паспорт, принадлежащие потерпевшему, ФИО2 положил к себе в салон автомашины. На ФИО5 осталось только трико, носки и спортивная шапка.
Затем ФИО2 потребовал, чтобы ФИО5 залез в багажник автомобиля ВАЗ- 21121. ФИО5 залез в багажник указанного автомобиля и ФИО2 поехал в ..., где проживал ФИО2 с ФИО6. Вещи принадлежащие ФИО5 и его документы: паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет физического лица, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, извещение пенсионного фонда, так же были занесены в дом.
В доме ... ФИО2 вернул ФИО5 его рабочую одежду и сказал, что он будет отрабатывать долг у него дома по хозяйству. ФИО6 не согласилась, чтоб в доме оставался посторонний, так как ФИО2 должен был уехать по работе на неделю. ФИО2 позвонил ФИО7 и договорился с ним, что ФИО5 будет работать у него. После этого ФИО2 вернул ФИО5 куртку-пуховик, костюм, состоящий из кофты и брюк защитного цвета, свитер серого цвета, а также передал свои рабочие кроссовки и отвез ФИО5 ... к ФИО7, где и оставил его отрабатывать долг. Документы, принадлежащие ФИО5: паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет физического лица, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, извещение пенсионного фонда ФИО2 оставил у себя.
Остальные вещи, принадлежащие ФИО5, были упакованы в его сумку, которую ФИО2 до возвращения из командировки оставил у своего знакомого ФИО8, намереваясь впоследствии вернуть ФИО5 после отработки долга или возврата его. В сумке стоимостью 400 рублей находились следующие вещи: сотовый телефон «Самсунг» модели Х-140 с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 800 рублей с сим картой стоимостью 100 рублей и находящейся на ней денежным счетом на сумму 150 рублей, куртка утепленная зимняя стоимостью 2000 рублей, спортивный костюм тройка стоимостью 800 рублей, свитер белого цвета стоимостью 1000 рублей, шапка зимняя стоимостью 200 рублей, спортивные брюки стоимостью 300 рублей джинсы стоимостью 500 рублей, носки 4 пары по 70 рублей на 280 рублей, трусы 2 шт. по 100 рублей на 200 рублей, водолазка стоимостью 200 рублей и футболка стоимостью 200 рублей. Зимние ботинки стоимостью 2000 рублей, ботинки-берцы стоимостью 1000 рублей оставались в доме у ФИО6, которые в последствии, она выбросила.
Отработав несколько дней у ФИО7, ФИО5 ушел домой.
Своими самовольными, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действиями, правомерность, которых оспаривается гражданином, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 существенный вред в виде причинения физических и нравственных страданий и материального ущерба на общую сумму 10630 рублей.
Также ФИО2 похитил паспорт и другие важные документы ФИО5: военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет физического лица, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, извещение пенсионного фонда из иной личной заинтересованности.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162ч.2, ст. 325ч.2 УК РФ не признал и показал, что признает свою вину в совершении самоуправства в отношении ФИО5. Об обстоятельствах преступления показал следующее. В 2007 году он занял в долг ФИО5 2000 рублей. ФИО5 долг ему не вернул, обманул. Дата обезличена года он с друзьями пришел к ФИО5, забрать свой долг. Долг ФИО5 ему не вернул, а написал на него заявление, за что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 161ч.2п. «а,в,г» УК РФ. Дата обезличена года он по вине ФИО5 был осужден по ст. 330ч.2 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. Долг ФИО5 ему так и не вернул. Из-за этого у него на ФИО5 была злость и обида. Долг ФИО5 он не простил. Дата обезличена года он на машине ФИО6 подвозил пассажира, который был в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир был в кафе, затем он отвез его в гостиницу. С пассажиром они обменялись телефонами на тот случай, если нужно будет куда-нибудь отвезти. Когда он высадил пассажира, то он оставил у него в багажнике автомашины свою сумку с вещами, в которой также были и документы. В пассажире он сразу узнал ФИО5 из-за которого, он сидел. ФИО5 его не узнал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подвез ФИО5 к гостинице, то договорились, что ФИО5 ему позвонит и он отвезет его на вокзал. ФИО5собирался куда-то ехать на заработки. Дата обезличена года он решил ФИО5 пригласить к себе домой и поговорить с ним, выяснить каким-образом он из-за ФИО5 сидел на зоне. Этот вопрос его мучил постоянно. ФИО6 была против этого, но он сказал, что будет все нормально. В ... около гостиницы он забрал ФИО5 и предложил сначала заехать в .... ФИО5 был в нетрезвом виде и согласился, так как на вокзал ему нужно было только вечером. Когда они ехали, по дороге ФИО5 вел себя неприлично, хвастался, что снимал девочек, употреблял спиртное. Он неоднократно делал ФИО5 замечания, чтоб он вел себя прилично в присутствии ФИО6. ФИО5 на его замечания не реагировал. По дороге он остановил машину и предложил ФИО5 выйти в туалет. Когда они вышли из машины и отошли в сторону, он спросил у ФИО5, узнал ли он его. ФИО5 сначала не признавался, что узнал его. По глазам ФИО5 он понял, что он тоже его узнал и только делает вид, что не узнал. Потом ФИО5 признался, что узнал его и стал угрожать, что снова посадит его как в первый раз. Вел себя ФИО5 вызывающе. Его это возмутило, и он ударил его рукой два раза по лицу. Он напомнил ФИО5, что он ему должен. ФИО5 стал отрицать, что ничего не должен и попытался бежать, но он его догнал и вернул. Он ФИО5 предложил поехать на заработки в ..., заработать деньги и вернуть ему долг. ФИО5 сказал, что подумает. Он также ФИО5 предложил отработать свой долг, отремонтировать автомашину. ФИО5 он не угрожал, и ножа у него не было. ФИО5 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Его это возмутило и тогда он сказал, чтоб он раздевался и поедет не в машине, а в багажнике или вообще пойдет пешком. ФИО5 разделся и сказал, что поедет в багажнике автомашины. ФИО5 сам залез в багажник, и они поехали к нему домой в .... ФИО5 согласился отработать долг у него дома по хозяйству. ФИО5 он отдал его рабочую одежду, а все остальные его вещи убрал в его сумку. Он забрал у ФИО10 документы. Документы и его вещи он собирался вернуть ФИО5 после того как он вернет долг или отработает его. Для работы он дал ФИО5 свои старые кроссовки. ФИО6 сказала, что ей дома посторонние не нужны, так как он в этот день должен был уехать по работе. Он позвонил своему знакомому и предложил ему ФИО5 поработать. ФИО5 тоже согласился отработать долг. После этого он отвез ФИО5 в ... к ФИО9 и оставил его. Когда он вернулся, то ФИО5 уже не было и его искали сотрудники милиции. Вещи ФИО5 оставались в его сумке, и он сумку оставил временно у ФИО8. Вещи он оставлял временно и собирался их вернуть ФИО5 вместе с документами. У ФИО5 он забрал только 500 рублей, других денег он не видел. ФИО5 никакой расписке ему не писал. Вещи и документы он забрал у ФИО5 так как хотел его проучить за то, что из-за него он был осужден и сидел.
На основании ст. 276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, где он сообщал, что когда они остановились по дороге, то он предъявил ФИО5 претензии за то, что он отсидел. ФИО5 все отрицал и говорил, что он его с кем-то путает. Из машины он достал его военный билет и тогда ФИО5 сознался, что это он. ФИО5 сказал, что сотрудники милиции вынудили его дать показания против него. Его это разозлило, и он ударил ФИО5 два раза ладонью по лицу и спросил когда он долг думает отдавать. ФИО5 сказал, что у него нет денег и он не работает. ФИО5 попытался отбежать, но упал. Затем он из машины достал куртку и из кармана выпал нож-брелок складной. Нож он поднял, держал в руке, а потом убрал в карман. Ножом он не угрожал. Он хотел его проучить и поэтому заставил раздеться и в салон автомашины не взял, ехал ФИО5 в багажнике автомашины (109-111 т.1).
Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично и уточнил, что ФИО5 он хотел просто проучить и его вещами воспользоваться не собирался, так как хотел их вернуть, но не успел, так как уехал по работе. ФИО5 сам согласился поработать и поэтому он оставил его у ФИО7. ФИО5 работать не стал и сбежал. Никаких денег у ФИО5 кроме 500 рублей не было, иначе, почему он согласился поработать. Возможно у ФИО5 были деньги Дата обезличена года, но он их прогулял. Вещи ФИО5 он не проверял, и были ли там деньги ему не известно.
Из протокола явки с повинной ФИО2 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он встретил ФИО5, который являлся потерпевшим по его делу и у него сохранились к нему неприязненные отношения. Он предложил ФИО5 поехать в ... и по дороге он предъявил ФИО5 свои претензии по поводу того, что он из-за него сидел и пришлось страдать его матери. Он ударил ФИО5 два или несколько раз по лицу по щекам. Потом достал из кармана куртки складной нож, держал его в руках и заставил ФИО5 снять с себя спортивный костюм и куртку, также забрал его сотовый телефон и 500 рублей, а ФИО5 сказал лезть в багажник. В ... он выпустил ФИО5 из багажника, напоил чаем и ФИО5 попросил у него работу. ФИО5 он отвез к ФИО7. У ФИО5 он также забрал его документы л.д.93 т.1).
Государственный обвинитель заместитель прокурора Агаповского района Уруспаев К.Н. квалифицирует действия ФИО2 ст.330ч.2 УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ.
Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена года ФИО2 его подвозил, но он тогда его не узнал. В этот день он был в состоянии опьянения и сумку забыл в машине. В сумке были его документы и рабочая одежда. Утром ему позвонил ФИО2 и он с ним договорился, что он отвезет его на вокзал. Когда он вышел, то в машине сидела еще женщина. ФИО2 сказал, что ему нужно жену отвезти домой. Он по времени успевал и согласился поехать. По дороге в ... ФИО2 остановился, предложил выйти покурить и сходить в туалет. Когда они вышли из машины, ФИО2 сразу его ударил и спросил, помнит ли он его. ФИО2 сказал, что он его посадил и ударил два раза рукой в голову. Он попытался бежать, но ФИО2догнал его сбил с ног. Когда он встал в руке у ФИО2 был нож. ФИО2 подошел к нему и стал угрожать. ФИО2 говорил, что он сидел и что ему ничего не будет. ФИО2 стал говорить, что его посадил и теперь он ему много должен денег и размахивал перед ним ножом, приставлял к груди. Он тогда просто предположил, что он может его зарезать. Конкретно ФИО2 не говорил, что зарежет. ФИО2 был нервный, возбужденный. Потом ФИО2 заставил его снять куртку, ботинки, свитер, спортивный костюм тройку, забрал его сотовый телефон и деньги 500 рублей. Он снял одежду. После этого ФИО2 сказал, чтоб он залез в багажник автомашины. ФИО2 сказал, что он отвезет его и он будет отрабатывать долг. Когда машина остановилась, они зашли в дом. ФИО2 заставил написать расписку о долге в 1000000 рублей. Сначала ФИО2 хотел оставить его у себя дома работать, но женщина не согласилась и тогда ФИО2 куда-то позвонил и повез в другой поселок. Из его вещей ФИО2 достал ему рабочую одежду куртку защитного цвета, пуховик, брюки, дал свои старые кроссовки. ФИО2 отвез его к ФИО7 и оставил. Он проработал неделю и сбежал. Его документы и вещи остались у ФИО2 В брюках спортивных были еще деньги 6000 рублей, карман порвался и деньги упали за подкладку. Когда он вернулся домой, то все рассказал матери и через несколько дней написал заявление в милицию. ФИО2 в 2007 году был должен 2000 рублей и к нему пришли за долгом и забрали его вещи. Долг ФИО2 он так и не вернул, так как у него забрали вещи. Он тогда написал заявление, и ФИО2 осудили и посадили. Он понимал, что за это ФИО2 зол на него. Когда он вернулся домой, то сначала не хотел писать заявление в милицию, но мать настояла. Когда из командировки приехал ФИО2, то ему вернули его вещи и документы. Из его вещей ему не вернули ботинки, джинсы, ботинки-берцы, свитер и деньги 6000 рублей. Он считает, что ФИО2 забрал у него вещи, чтоб отомстить за то, что сидел.
На основании ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии л.д.18-20, 21-25 т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что по дороге в ... они остановились и с ФИО18 вышли из машины. ФИО22 сказал: «Узнал ли он его?» Он ответил, что не узнал и после этого ФИО21 нанес два удара ладонью по лицу, после чего он испытывал боль и упал на землю, встал и отбежал в сторону лесопосадок. ФИО20 догнал его достал складной, нож, как его раскладывал, он не видел. ФИО19 стал говорить, что он ему должен за то, что он отсидел из-за его заявления, угрожал ему. Потом потребовал, чтобы он отдал ему деньги, сотовый телефон. Он отдал ему 500 рублей и сотовый телефон. После этого он сказал, чтоб он снял с себя одежду. Он снял с себя одежду: зимнюю куртку, спортивный костюм тройку и ботинки и по требованию ФИО2 залез в багажник автомашины. Когда приехали в ..., зашли в дом, то ФИО2 сказал, что он останется здесь и будет отрабатывать деньги. ФИО6 была против. После этого его напоили чаем, ФИО2 куда-то позвонил, и отвез его к в ... к ФИО7. ФИО2 сказал, что он здесь будет работать и жить. Он согласился, так как не знал, что ему делать и испугался л.д.18-20 т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена года ФИО2 обманным путем отвез его в малолюдное место, вес себя агрессивно, два раза ударил его кулаком по голове, забрал принадлежащее ему имущество против его воли, применяя в отношении него насилие и угрожая ножом, забрал сотовый телефон и требовал, чтоб он разделся, предъявлял ему несуществующий долг, и что он отсидел и что его мать заболела, когда он сидел. ФИО2 забрал его вещи и документы, затем в багажнике автомашины отвез в .... В доме ФИО2 потребовал написать расписку о долге 1000000 рублей, отработать долг и отвез его к ФИО7 л.д.21-25 т.1).
Потерпевший ФИО5 подтвердил оглашенные показания и уточнил, что ФИО5 ударил его кулаком, не ладошкой. 6000 рублей у него были в кармане спортивных брюк. Он не видел, как их забирал ФИО2. В доме ФИО2 заставил писать расписку и стоял сзади и он предполагает, что размахивал ножом. ФИО2 был сзади, а на затылке у него глаз нет. Это его предположение, что у него был нож.
Свидетель ФИО5 показала, что ее сын ФИО5 собирался ехать на заработки. Дата обезличена года она сняла со счета 30000 рублей, сын взял 8000 рублей и уехал. В этот день они с сыном поссорились. До Дата обезличена года они вместе с сыном ездили на рынок и купили ему вещи на 16000 рублей. Когда сын уезжал, то с собой взял все документы, рабочую одежду и деньги 8000 рублей. Домой сын вернулся через 6-7 дней и был в рабочей одежде. Сын сразу лег спать. Она ничего не спрашивала. Потом сын ей рассказал, что его ограбили. Она не поверила сыну. Со слов сына ей известно, что около гостиницы до вокзала он взял такси. По дороге водитель сказал, что ему нужно куда-то заехать. В машине была женщина. Когда выехали за город, то сына заставили переодеться в рабочую одежду. Водитель ударил его ладонью два раза по лицу и потом заставил залезть в багажник автомашины. Затем сына привезли в какой-то дом, где заставили написать расписку на большую сумму, а потом увезли в другое место на работу. Сын сказал, что у ФИО2 был нож. Сын говорил, что его ударил ФИО2 только два раза, когда останавливались по дороге и этот же момент угрожал ножом. Со слов сына ей известно, что когда сын не хотел залазить в багажник, ФИО2 вытащил нож. О долге сына ФИО2 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО6 показала, что Дата обезличена года утром она встретила ФИО2. ФИО2 сказал, что ему нужно заехать за знакомым и привезти его к ним в гости. В г.Магнитогорске на пересечении улиц Вокзальной и Советской в подвальном помещение, была гостиница. ФИО2 позвонил и вышел ФИО5. ФИО5 был с похмелья и пил пиво, хвастался, что потратил много денег. По дороге за руль автомашины села она, а ФИО2 сел на ее место и по дороге они разговаривали. По дороге ФИО2 попросил остановить машину, и они с ФИО5 вышли покурить и сходить в туалет. Когда ФИО5 и ФИО2 разговаривали, то она услышала разговор о каком-то долге и на повышенных тонах. Она поняла, что ФИО5 и ФИО11 знакомы и ФИО5 был должен ФИО2. Потом ФИО5 побежал в сторону лесополосы, а ФИО2 за ним. ФИО2 догнал ФИО5 и ФИО5 упал. Ножа у ФИО2 не было. Потом ФИО5 и ФИО2 подошли к машине, и тут она услышала разговор. ФИО5 говорил, что отдаст долг сколько сможет. Затем из багажника автомашины достали сумку ФИО5, и он стал переодеваться, а затем залез в багажник автомашины. Из разговора она поняла, что ФИО2 сидел из-за ФИО5, который так и не вернул долг. Она видела, как ФИО2 ударил два раза ладонью ФИО5 по лицу. Когда они приехали к ним домой, то ФИО5 предлагал ФИО2 свои вещи и документы в залог. ФИО2 сказал, что ему его вещи и документы не нужны. ФИО5 сказал, что он может отработать долг. Она не согласилась, чтоб ФИО5 оставался у них дома отрабатывать долг и тогда ФИО2 позвонил ФИО7 и договорился о встрече. Она накормила ФИО5 и ФИО2, и они уехали. Вернулся ФИО2 один. Вещи ФИО5 остались под залог. Никакой расписки о долге ФИО5 у них в доме не писал.
На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии л.д.47-48, 49-50, 51-52 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена года ФИО2 в багажнике автомашины обнаружил сумку с вещами в которой была одежда и документы. ФИО2 сказал, что сумку забыл клиент, которого он возил Дата обезличена года. Когда ФИО2 по документам узнал потерпевшего ФИО5 из-за которого был осужден к лишению свободы, то очень разозлился. ФИО2 пригласил ФИО5 к себе в гости. По дороге ФИО2 обернулся к ФИО5 и спросил: «Ты узнал меня?» ФИО5 ответил отрицательно. ФИО2 предложил выйти из машины. ФИО2 стал кричать на ФИО5, что из-за него у его матери был инсульт. ФИО5 стал говорить, что его заставили написать заявление. Потом она увидела у ФИО2 нож, но он им не размахивал. Затем ФИО2 заставил ФИО12 раздеться и залезть в багажник автомашины. Когда ФИО2 сел в машину, то положил на сиденье телефон, 500 рублей и вещи ФИО5. Когда приехали домой, то ФИО2 кричал на ФИО5, предъявлял претензии. ФИО5 просил у него прощение. Затем ФИО5 ФИО2 отвез в .... Больше ФИО5 она не видела л.д.47-48).
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что когда приехали в ..., сумку с вещами, принадлежащими ФИО5 ФИО2 занес в дом. Что в доме происходило между ФИО2 и ФИО5, она не видела. Она видела, как ФИО2 достал из сумки ФИО5 вещи и передал ему. Когда ФИО2 уезжал в ..., то забрал с собой вещи ФИО5 в сумке. Вещи ФИО5 она не осматривала и денег там не видела л.д.49-50).
Свидетель ФИО6 не подтвердила оглашенные показания и сообщила, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны следователя. Её не отпускали до 3-х часов ночи. От неё требовали дать показания, что ФИО2 специально вез ФИО5.Ножа она не видела. Из вещей ФИО5 у нее в доме оставались зимние ботинки, берцы и свитер, но потом она их выбросили. Все остальные вещи и документы ФИО2 забрал. Они сумку ФИО5 не проверяли и что там находилось, не видела. Денег 6000 рублей она также не видела.
Оценив показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что за основу следует взять показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с другими доказательствами. Доводы свидетеля ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования на неё было оказано давление несостоятельны и ничем не подтверждаются. ФИО6 проживает с ФИО2 в гражданском браке. ФИО6, утверждая, что на нее было оказано давление в ходе предварительного расследования, пытается таким способом оправдаться перед ФИО2 за данные показания.
Потерпевший ФИО5 утверждал, что у ФИО2 был нож. Сам ФИО2 в явке с повинной сообщал, что достал из кармана нож и держал его в руке, заставил ФИО5 снять одежду, забрал его вещи и телефон.
Свидетель ФИО7 показал, что в ноябре 2009 года ему позвонил ФИО2 и спросил, не нужен ли ему человек. Он сказал, что нужен. Ближе к вечеру ФИО2 привез потерпевшего. Он спрашивал у потерпевшего, не принуждает ли его работать кто-нибудь. Потерпевший сказал, что нет. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужна работа и где можно жить. Он поселил потерпевшего в нормальные условия. Потерпевший свободно передвигался и мог уйти, его никто не удерживал. Несколько дней потерпевший отработал, а потом ушел и он его больше не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что в ноябре 2009 года ФИО2 оставил у него сумку с вещами. Что было в сумке, он не смотрел. ФИО2 сказал, что как только вернется из командировки, то сумку заберет. Потом приехали сотрудники милиции и забрали эту сумку, но никакой протокол выемки они не составляли. Затем его пригласили в милицию. Он находился в коридоре, когда следователь доставал вещи из сумки, а затем его пригласили в кабинет и показали, что находилось в сумке. Он видел спортивный костюм, телефон и другие вещи точно сказать не может. Когда приезжали сотрудники милиции за сумкой, то с ними был ФИО2. ФИО2 говорил сотрудникам милиции, что собирался отдать вещи ФИО5, но не успел, так как уезжал по работе в другую область. Сумку изъяли в квартире, а протокол выемки составили в отделе милиции в кабинете Дата обезличена года. Когда вещи доставали из сумки, он находился в коридоре, а ФИО11 был в другом кабинете. Ему предложили расписаться в протоколе, и он расписался, понятых не было.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии л.д.54-55 т.1).
Свидетель ФИО8 не подтвердил оглашенные показания и уточнил, что ему было все продиктовано и писал он под диктовку. Ему сказали, чтоб он подписал и тогда отпустят. Он подписал и его отпустили. Что находилось в сумке, он не видел.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ФИО8 от Дата обезличена года л.д.54-55 т.1), в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ. Свидетель ФИО8 был допрошен о/у ОУР ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО13 без отдельного поручения следователя СО при ОВД.
Протокол допроса свидетеля ФИО8 на предварительном следствии л.д.54-55 т.1) исключить, как недопустимое доказательство, а за основу взять показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия.
Заявлением ФИО5 от Дата обезличена года л.д.2 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от Дата обезличена года л.д.13-15 т.1).
Протоколом выемки кроссовок от Дата обезличена года у потерпевшего ФИО5 л.д.61-62 т.1).
Протоколом осмотра изъятых кроссовок от Дата обезличена года л.д.63-64 т.1).
Протоколом выемки у ФИО2 паспорта, военного билета, свидетельства о рождении и страхового свидетельства на имя ФИО5 от Дата обезличена г.л.д.67 т.1).
Протоколом выемки в ОВД по Агаповскому муниципальному району в кабинете Номер обезличен у ФИО8 сотового телефона, куртки, спортивного костюма и сумки, зарядного устройства и гарнитура для сотового телефона, согласно которого следует, что все выдано добровольно л.д.72-73 т.1).
Протоколом осмотра изъятых вещей сотового телефона, куртки, спортивного костюма, шапки, сумки л.д.74-76 т.1).
Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО2 от Дата обезличена года л.д.87-92 т.1).
Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия л.д.82-83, 80-81, 69 т.1).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств, для разрешения дела.
Как было установлено, что ФИО2 в 2008 году был осужден по ст. 330ч.2 УК РФ и потерпевшим по делу был ФИО5. Первоначально ФИО2 привлекался за грабеж.
Из показаний ФИО5 и ФИО2 было установлено, что долг в размере 2000 рублей с 2007 года не был возвращен ФИО5, который считал, что у него забрали в 2007 году вещи и поэтому он не должен.
Подсудимый считает, долг ему ФИО5 не вернул и он из-за него находился в местах лишения свободы и поэтому когда встретил его Дата обезличена года и узнал, хотел с ним просто поговорить. Когда ФИО5 стал все отрицать, его это возмутило и он решил его наказать. Вещи и документы ФИО5 он забрал из мести к нему и собирался вернуть, когда тот отработает долг. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.
Показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также другими доказательствами.
Имущество и документы ФИО5 было возвращено за исключением ботинок зимних, свитера и берц, которые ФИО6 выбросила.
В ходе судебного следствия не было представлено стороной обвинения доказательств подтверждающих, что ФИО2 забрал у ФИО5 6000 рублей, которые находились в кармане брюк спортивного костюма.
Потерпевший ФИО5 в этой части давал противоречивые показания, а именно, что карман был дырявый, и они завалились за подкладку.
В ходе осмотра спортивного костюма в частности брюк, карманы не были осмотрены и в каком они были состоянии не установлено. Содержимое карманов также не проверялось.
Таким образом, в ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить, были ли деньги 6000 рублей в кармане спортивных брюк потерпевшего ФИО5. Если деньги у ФИО5 были, то почему потерпевший сказал ФИО2, что у него нет денег, и он может отработать.
Показания потерпевшего ФИО5 о том, что у него были деньги 6000 рублей, которые забрал ФИО2 вызывают у суда сомнения, которые не устранимы и их следует толковать в пользу подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель Уруспаев К.Н. отказался от поддержания обвинения подсудимому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ. Исходя из добытых доказательств, просил переквалифицировать его действия на ст. 330ч.2 УК РФ.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2 суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя считает, что юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования определена не верно.
Суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 162ч.2 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому этими действиями причинен существенный вред в виде причинения физических и нравственных страданий материального ущерба в сумме 10630 рублей с применением насилия и с угрозой ее применения. Сумма материального ущерба определена судом за исключением 6000 рублей, а также части одежды ФИО5 куртка защитного цвета, пуховик, брюки.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт хищения имущества потерпевшего. Судом было установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а из мести за невыплаченный долг, с целью погашения долга, а так же наказать за то, что был осужден по заявлению потерпевшего ФИО5 (п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6.02.2007г.)).
Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 носили самовольный характер, противоречащий установленному законом порядку, причинили существенный вред потерпевшему, выразившийся в причинении побоев, высказывании угроз, в результате которых потерпевший был напуган, унижен, морально подавлен, а также ему был причинен материальный ущерб.
Действия подсудимого ФИО2 по ст. 325 ч.2 УК РФ квалифицированы верно, поскольку подсудимый забрал документы ФИО5 из иной личной заинтересованности, которая проявилась в желании отомстить ФИО5.
При определении вида, и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся, в содеянном, имеется явка с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако у ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельствами отягчающими наказание.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имел, проживает в гражданском браке с ФИО6, которая находится в состоянии беременности.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, содеянного, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд считает, что подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
По ст. 325ч.2 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Суд не находит оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2, ранее судим за аналогичное преступление в отношении потерпевшего ФИО5, Дата обезличена года освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, мер к возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО5 не принял. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, однако у ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ и поэтому основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с требования ст.68ч.3 УПК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.
На основании ст.58 ч.1п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительных колониях строгого режима.
Иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, так как потерпевший не явился в судебное заседание, не поддержал свои исковые требования и не представил доказательства, подтверждающие исковые требования. Рассмотреть гражданский иск в отсутствии потерпевшего не представляется возможным
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ, ст. 325ч.2 УК РФ и назначить ему:
по ст. 330ч.2 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
по ст.325ч.2 УК РФ штраф в доход государства в размере 2500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражей.
Срок наказания ФИО2 исчислять со Дата обезличена года.
Иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: документы ФИО5 (паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, извещение), сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и наушниками, куртку утепленную, спортивный костюм тройку, спортивную сумку, шапку спортивную, кроссовки, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участи в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.
Председательствующий: Н.М. Зацепилова