П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Агаповка Дата обезличена года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Агаповского района
Челябинской области Бондаренко М.В.
обвиняемого ФИО1
защитника адвоката, удостоверение Номер обезличен Королевой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в предварительном слушании в Агаповским районном суде Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых по ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что Дата обезличена года в дневное время в ..., группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, пришли в магазин ИП «ФИО5», расположенный около .... Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, заказали у ФИО5, принадлежащие ей продукты питания; две бутылки пива «Три медведя» объемом 2,5 литра, стоимостью 90 рублей каждая на сумму 180 рублей, 0,52 кг. копченой колбасы, стоимостью 140 рублей за 1 кг. на общую сумму 72 рубля 80 копеек, одну булку хлеба стоимостью 14 рублей, одну пачку сигарет «Бонд» стоимостью 20 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, 1 кг. огурцов стоимостью 25 рублей, 1 кг. помидор стоимостью 25 рублей, на общую сумму 341 рубль 80 копеек, при этом изначально приобретать данные продукты на настоящие деньги они не собирались, а намеревались путем обмана завладеть продуктами ФИО5 Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО1 ФИО5 передала последнему вышеуказанные продукты питания. Затем ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО4, вынес вышеуказанные продукты питания из магазина, а ФИО4 в это время расплатился за них заведомо фальшивой денежной купюрой достоинством 1000 рублей с явными признаками подделки. При этом ФИО5 заметила, что данная купюра не настоящая, о чем заявила ФИО4, и потребовала, чтобы он вернул ей товар. После чего ФИО4, введя в заблуждение ФИО5, заверил её, что вернет данный товар, который унес ФИО1, при этом возвращать товар не собирался, и вышел из вышеуказанного магазина. Затем ФИО4 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО4 путем мошенничества причинили своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 341 рубль 80 копеек.
Действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Данное уголовное дело в Агаповский районный суд Челябинской области поступило для рассмотрения по существу Дата обезличена года.
В ходе предварительного следствия ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
Дата обезличена года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на Дата обезличена года.
Дата обезличена года уголовное дело было отложено в связи с неявкой обвиняемого ФИО4 Уголовное дело было отложено рассмотрением на Дата обезличена года.
Дата обезличена года в судебное заседание вновь не явился обвиняемый ФИО4 связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено рассмотрением на Дата обезличена года.
Дата обезличена года в судебное заседание вновь не явился обвиняемый ФИО4, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено рассмотрением на Дата обезличена года. По имеющимся у суда сведениям ФИО4 выехал со своего постоянного места жительства в неизвестном направлении, место его нахождения судом не установлено.
В связи с тем, что место нахождение подсудимого не известно, рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4 не представляется возможным.
Установить место нахождения обвиняемого ФИО4 и обеспечить его явку в суд не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, обвиняемый ФИО4, нарушил меру пресечения и скрылся от суда.
Заслушав государственного обвинителя Бондаренко М.В., полагавшего возвратить уголовное дело прокурору Агаповского района для обеспечения розыска обвиняемого ФИО4, а уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть по существу, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Королеву Л.П., полагавших уголовное дело в отношении ФИО4 выделить в отдельное производство, а уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть по существу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 253 ч. 2 УПК РФ если подсудимый скрылся суд продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых.
Отсутствие обвиняемого ФИО4 не влияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ в случае если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, то судья поручает прокурору обеспечить розыск и возвращает уголовное дело для его обеспечения.
Нахождение уголовного дела в суде, после объявления розыска обвиняемого, фактически возлагает на суд несвойственную ему функцию – обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.
В соответствии с Федеральным Законом РФ « О прокуратуре РФ » осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность возложено на органы прокуратуры.
Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.
В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функций суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, в том числе и розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Возложение на суд несвойственных функций для суда по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования явно нарушает требования ст. 10 Конституции РФ и противоречит требованиям п. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого напрямую соответствует целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого. Ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение уголовного дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, а значит, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.
Таким образом, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого обеспечивает реализацию, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод » гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина РФ, в том числе и право на доступ к правосудию и рассмотрения дела в разумные сроки.
С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 РФ возвратить прокурору Агаповского района Челябинской области для обеспечения розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 238, 236, 253 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в розыск ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, гражданина РФ, со средне специальным образованием, зарегистрированного ... ...... ..., не работающего.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде оставить без изменения.
Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ выделить в отдельное производство и возвратить прокурору Агаповского района Челябинской области для обеспечения розыска.
Поручить производство розыска сотрудникам ОВД по Агаповскому муниципальному району Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Печерица