П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Агаповка Дата обезличена года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Агаповского района
Челябинской области Калугиной Е.В.
обвиняемого ФИО1
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, не судимого, не работающего, зарегистрированного ... и проживающего ... ..., ..., кв. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что Дата обезличена года в четыре часа, управляя автомобилем Тойота MARK II 2.51 государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал по автомобильной дороге ... в направлении .... В пути следования на 7 километре указанной дороги на территории ... ... ФИО4 в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД, согласно которого « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда », в нарушении п. 10.1 ч. 1 ПДД, согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил », не выбрал скорость с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не справился с управлением, в нарушение п. 9.4 ч. 1 ПДД согласно которого «Вне населенных пунктов водители транспортный средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Газ-3307, регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота MARK II 2.51 ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы Номер обезличен» от Дата обезличена года у ФИО3 имел место ушиб левой ноги и правой стопы, проявившийся в виде перелома клиновидных костей правой стопы, оскольчатого перелома костей левой голени, отрывного перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с разрывом передней крестообразной связки левого коленного сустава, перелома левой бедренной кости. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения бедренной кости и левого коленного сустава привели к инвалидности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( более 33 % ). Все остальные повреждения ( переломы костей левой голени, правой стопы ) причинили вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Нарушение п. 1.5 ч. 1, 9.4 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 ПДД со стороны водителя ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В суд поступило заявление от потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и причиненный ущерб ему возмещен полностью.
В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО3 поддержал свое заявление и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились. ФИО4 загладил причиненный вред полностью, а именно попросил у него прощения, во время лечения помогал ему материально и морально.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Потерпевший ФИО3 примирилась с ФИО4, который загладил причиненный вред, а именно попросил прощения у потерпевшего, помогал во время лечения материально и морально.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Вину ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель помощник прокурора Агаповского района Калугина Е.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый ФИО4 полностью загладил причиненный вред потерпевшему ФИО3 Ранее не привлекался к уголовной ответственности.
С обвинением ФИО4 согласен, и полностью его признает, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, заявление потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 239 ч.2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Печерица