П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена г.
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н.
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Королевой Л.П.
представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен
при секретаре ФИО4
а также с участием потерпевшего ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «ФИО15» монтажником ..., холостого, проживающего по адресу ... ......, зарегистрированного по адресу ... ...... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 Дата обезличена года в вечернее время совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО5 Дата обезличена года в вечернее время в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине ВАЗ 21124 р.зн. Номер обезличен, под управлением ФИО13, принадлежащей ФИО6 у дома ..., умышленно с целью совершения открытого хищения чужого имущества, потребовал грубым голосом ФИО13 выдать ему имеющие денежные средства. ФИО13, находясь в салоне автомашины с ФИО5 один на один, испугался ФИО2, который физически был здоровее его, выше ростом, и опасаясь нападения со стороны ФИО2 выдал ему вырученные от поездки деньги в сумме 1000 рублей. После того, как ФИО13 отдал ему денежные средства в размере 1000 рублей, в продолжение преступного умысла, ФИО5, также открыто похитил сотовый телефон модели «SAMSUNG GT S 5230» стоимостью 7000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО13, который находился на панели приборов автомашины. После того, как ФИО5 завладел денежными средствами, сотовым телефоном, покинул салон автомашины, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.
Подсудимый ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена года он должен был вернуть долг, но зарплату на работе ему не выдали. Так как ему было нужно возвращать долг, а денег не было, из-за этого у него с гражданской женой ФИО8 произошла ссора. Для погашения долга ФИО8 дала ему свои украшения из золота, чтоб их заложить в ломбард. Дата обезличена года около 18-00 он золотые украшения заложил в ломбард и направился к матери ФИО8, которой должен был отремонтировать кран. С собой у него был разводной ключ. Когда подошел к дому, то позвонил в домофон. Дверь ему никто не открыл. Он около двух часов сидел около подъезда, и ждал когда ему откроют дверь. Когда ему открыли дверь, они с ФИО8 поссорились, он забрал свой сотовый телефон и ушел. Кран он так и не отремонтировал и ключ у него оставался в кармане. После этого около кинотеатра «Современник» он встретил знакомого, с которым пил пиво. Потом он решил поехать в ..., чтобы вернуть сестре долг. В ... он взял такси, водителем был потерпевший ФИО13, тогда он не был с ним знаком. Сначала он решил доехать до своего знакомого, который проживает по ..., а затем уже с ним и на его автомашине поехать в .... Связаться со знакомым он не смог и поэтому решил ехать в .... По дороге с сотового телефона ФИО13 он пытался дозвониться до сестры, но не смог и тогда позвонил своему другу ФИО16. Они подъехали к дому, где проживает ФИО17. ФИО18 вышел на улицу. У него было в этот вечер плохое настроение из-за ссоры с ФИО8, и поэтому он предложил ФИО19 попить пива. ФИО20 отказался, так как ему было нужно на работу. Он проехал по ... думал кого-нибудь встретить, чтоб попить пива, но никого не встретил. Время было около 11 часов вечера, он решил остаться ночевать у ФИО21. Они подъехали к дому ФИО22, свет в квартире не горел. Он закурил в автомашине, раздумывал, что ему делать. Сигарета упала на пол в салоне автомашине. Он открыл дверь, чтоб посмотреть, куда упала сигарета и в это время из кармана у него выпал разводной ключ. Он поднял ключ и положил его в карман, после этого сел в автомашину и потребовал, чтоб водитель отдал ему вырученные деньги. Водителю ФИО13 он ничем не угрожал, ключ у него был в кармане, он просто грубым голосом потребовал отдать деньги. Он рассчитывал, что водитель его испугается, так как он физически здоровее его. ФИО13 испугался его, вытащил из кармана деньги и передал ему. Сколько было денег, он не считал, возможно, было около 1000 рублей. Сотовый телефон ФИО13 лежал в салоне автомашины на панели, он взял его с панели, положил к себе в карман и покинул автомашину. После этого ФИО13 уехал, а он пошел на остановку. Мимо него проезжал ФИО7. Он остановил ФИО7 и попросил отвезти его в ..., где он проживал на .... Утром ему позвонил ФИО23 и сообщил, что его ищет милиция. Он собрался и приехал в милицию. В тот вечер Дата обезличена года из-за ссоры он много выпил и был сильно пьян и поэтому такое натворил. Куда впоследствии он убрал телефон, не помнит. Возможно сотовый телефон ФИО13 он где-то выронил или оставил, он этого не помнит. Потерпевшему весь ущерб он возместил и в содеянном, раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ не нашла в суде своего подтверждения. Однако в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Агаповского района Уруспаев К.Н. считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать ст.161ч.1 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО13 показал суду, что в январе 2010 года число он точно не помнит, подвозил подсудимого ФИО2 до .... Когда они приехали в ..., то подъезжали к одному из домов, и выходил знакомый ФИО2. ФИО5 разговаривал, а потом они снова поехали, по просьбе ФИО2, проезжали по ... и вновь вернулись к этому же дому. ФИО5 был в состоянии опьянения и в плохом настроении. Они остановились, и ФИО5 закурил в автомашине. Когда ФИО5 курил, то уронил сигарету на пол салона. ФИО5 наклонился, чтоб поднять сигарету, из кармана куртки у него выпал разводной ключ. ФИО5 поднял ключ, снова убрал в карман и после этого грубым голосом потребовал, чтоб он отдал ему деньги. Никаких угроз в его адрес ФИО5 не высказывал и металлическим разводным ключом ему не угрожал. Они с ФИО5 в машине были вдвоем, ФИО5 физически здоровее его и поэтому он не стал связываться с ним, а вытащил из кармана деньги и передал их ФИО2. ФИО2 он напугался, так как ему было непонятно, что он дальше собирается делать. Когда ФИО5 забрал у него деньги, то с панели приборов автомашины забрал его сотовый телефон и ушел. По дороге когда они ехали, он разрешал ФИО2 звонить с его сотового телефона. После этого он позвонил в диспетчерскую и сообщил о случившемся. ФИО5 открыто похитил у него деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей с сим-картой по 100 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 8100 рублей. На предварительном следствии он оговорил ФИО2, так как был зол на него и ущерб за телефон тогда ему еще не был возмещен. ФИО5 никаких угроз не высказывал в его адрес и ключом ему не угрожал. В настоящее время весь материальный ущерб ему возмещен полностью и претензий к ФИО2 он не имеет, просит ФИО2 не лишать свободы.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, где он сообщал, что по просьбе парня остановил машину в ... ..., пассажир вышел из машины, разговаривал с незнакомым мужчиной, затем снова сел в машину попросил провезти его по ..., затем вновь вернулись на .... Парень вышел из машины, через несколько минут вернулся, сел в машину, в правой руке у него был какой-то предмет, как ему показалось нож, возможно другой предмет, он не утверждает, который пассажир приставил к его горлу и сказал, чтоб он не рыпался и потребовал отдать деньги. Он угрозу воспринял реально, предположил, что если не отдаст деньги, то ему будет нанесен удар ножом по телу. Он отдал ему деньги в сумме 1000 рублей, с панели приборов автомашины пассажир взял его сотовый телефон, после чего резко выбежал из машины и убежал в сторону гаражей л.д.12-15).
Потерпевший ФИО13 не подтвердил оглашенные показания и уточнил, что ФИО2 на предварительном расследовании оговорил, так как был зол на него из-за того, что он тогда не возместил ему материальный ущерб за телефон. ФИО5 никаких угроз в его адрес не высказывал. Разводной ключ он видел, но из кармана его ФИО5 не доставал и ему этим ключом не угрожал.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года в вечернее время ему на сотовый позвонил ФИО5 и сказал, что подъедет. Через 20 минут приехал, предложил попить пива. Он отказался и после этого ФИО5 уехал. ФИО5 в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения и чем-то расстроен.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена года они с ФИО5 поссорились, и он ушел из дома. Дата обезличена года ФИО5 ей рассказал, что у водителя такси забрал деньги, про телефон ничего не говорил. Дата обезличена года у ФИО2 с собой был разводной ключ, так как он должен был отремонтировать кран. Ремонтом крана он не занимался, так как они поссорились.
На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, где она сообщала, что ФИО5 ей рассказал, что угрожая гаечным ключом забрал у таксиста деньги. Подробности ей не рассказывал л.д.32-33, 34-35).
Свидетель ФИО8 оглашенные показания не подтвердила, а именно про гаечный ключ, так как ей тогда показалось, что так сообщил ФИО5. На самом деле у него в этот день с собой действительно был гаечный ключ, так как он собирался ремонтировать кран у них дома.
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года вечером он подвозил ФИО2 из ... в .... За проезд ФИО5 отдал ему 100 рублей. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, никаких посторонних предметов у него с собой не было.
Заявлением ФИО13 о том, что Дата обезличена года в 23 часа 00 минут в ... неизвестное лицо открыто похитило у него деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон стоимостью 7000 рублей л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия участка местности около дома ... Дата обезличена года л.д.7-9).
Протоколом выемки металлического ключа с участием ФИО2 л.д.49-50).
Протоколом осмотра металлического разводного ключа л.д.51-52).
Протоколом выемки упаковки и документов на телефон«SAMSUNG GT S 5230» л.д.55-56).
Проколом осмотра упаковки и документов на телефон«SAMSUNG GT S 5230» л.д.57-58).
Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО5 от Дата обезличена года согласно которого следует, что ФИО5 в ходе очной ставки не подтвердил показания ФИО13 и пояснил, что ножа у него с собой не было и ФИО13 он не угрожал л.д.68-69).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от Дата обезличена года согласно которого следует, что ФИО5 Дата обезличена года около 23-00 часов потребовал у водителя деньги. Водитель достал деньги около 1000 рублей и передал ФИО2. ФИО5 забрал деньги и забрал сотовый телефон «SAMSUNG GT S 5230» из подставки на панели приборов автомашины л.д.73-77).
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии согласно которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который добровольно показал и рассказал, что Дата обезличена года у таксиста открыто, похитил сотовый телефон и деньги л.д.40-41, 42-43).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств, для разрешения уголовного дела.
Совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказано в судебном заседании.
Было установлено, что в пути следования ФИО5 потребовал у водителя такси ФИО13 отдать деньги, а затем открыто похитил его сотовый телефон. Водитель ФИО13 испугался ФИО2, который был физически здоровее его и отдал 1000 рублей.
ФИО5 не высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что подтвердил в суде сам потерпевший и сообщил, что на предварительном следствии оговорил ФИО2, пояснил при этом причину. Потерпевший ФИО13 испугался ФИО2 и отдал деньги.
ФИО5 имел при себе разводной ключ, который у него в пути следования выпал из кармана, но ФИО5 поднял его и убрал, как утверждал потерпевший и больше не доставал.
Потерпевший ФИО13 в ходе судебного следствия изменил свои показания и утверждал, что ФИО5 в его адрес не высказывал угрозы, никаких предметов к его горлу не приставлял, на предварительном следствии оговорил ФИО2.
Оценивая показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и в суде, суд считает, что за основу следует взять показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства. К показаниям потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии необходимо отнестись критически. Потерпевший ФИО13 сообщил в суде, что на предварительном следствии оговорил ФИО2 и объяснил причину, по которой оговорил. Показания потерпевшего ФИО13 в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8. В суде было установлено, что с собой у ФИО2 был разводной ключ, который он брал для ремонта. Ножа у ФИО2 не было.
Из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак применение оружия или предметов используемых в качестве оружия, а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, государственный обвинитель обоснованно квалифицирует действия ФИО2 ст.161ч.1 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать со ст. 162ч.2 УК РФ на ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства.
Так, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и активно содействовал раскрытию преступления, что является обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства в быту и по месту работы характеризуется положительно, прошел службу в Российской Армии и принимал участие в боевых действиях в период службы в республике Чечня.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, и его общественной опасности, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 условное наказание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
При определении наказания ФИО2 применить ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ.
Однако суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск прокурора Агаповского района в интересах потерпевшего ФИО13 о взыскании 8000 рублей оставить без удовлетворения, так как материальный ущерб потерпевшему ФИО13 в размере 8000 рублей возмещен полностью подсудимым ФИО5 добровольно и потерпевший к подсудимому претензий не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - ст.309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Иск прокурора Агаповского района в интересах ФИО6 Юрия Владимировича о взыскании 8000(восемь тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: разводной ключ уничтожить; упаковку и документы на сотовый телефон«SAMSUNG GT S 5230» хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.
Председательствующий: (подпись)
«Копия верна» Судья Н.М. Зацепилова