П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена года
... суд ... в составе;
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре ФИО1
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Агаповского района
Челябинской области Осиповой Л.А.
подсудимых ФИО3
ФИО4
ФИО5
а также с участием потерпевших ФИО7 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общих условиях судебного разбирательства в Агаповском районном суде Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживает без регистрации ... ... - ... ..., судимого:
1. Дата обезличена года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Копейского городского суда от Дата обезличена года приговор был изменен. Действия ФИО3 были переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 2 п. « а » УК РФ. Освобожден Дата обезличена года по отбытии срока.
2. Дата обезличена года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 260 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ФИО15, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного ... ... и проживающего: ... ..., ... ..., судимого,
1. Дата обезличена года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. « в, г » УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока.
2. Дата обезличена года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. « а, б », 158 ч. 2 п. « а, б, в » УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной ... ... - ... ..., проживающего: ... ..., ... ..., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период времени с первого по седьмое августа 2009 года, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно с целью кражи пришли к огородам ФИО7 и ФИО6, которые находятся в сорока метрах к востоку от территории асфальто - битумного завода предприятия по ремонту и содержанию дорог в ... ... ... .... ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свободным доступом проникли на территорию огородов ФИО7 и ФИО6, при этом действуя тайно, совместно и согласованно, каждый выдергивал руками из почвы кусты картофеля с клубнями и складывал их в принесенные с собой мешки, которые поочередно держали. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили с поля ФИО7 не менее трех мешков картофеля массой сорок килограмм каждый общим весом 120 килограмм стоимостью 15 рублей за один килограмм картофеля на сумму 1800 рублей, принадлежащего последней. С огорода ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили не менее двух мешков картофеля массой сорок килограмм каждый общим весом 80 килограмм стоимостью 15 рублей за один килограмм картофеля на сумму 1200 рублей. С похищенным картофелем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своими совместными умышленными действиями причинили потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 1800 рублей, потерпевшему ФИО6 на сумму 1200 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он работал в 2009 году на базе, принадлежащей ФИО17., и находящейся на ... в .... Работая там, он увидел, что недалеко в поле находятся огороды, на которых посажен картофель. У него не было денег, в связи, с чем он решил совершить кражу картофеля. Вечером Дата обезличена года он предложил ФИО4 и ФИО5 совместно совершить кражу. Взяв с собой мешки, они приехали в ... втроем. По пути зашли на базу ИП «ФИО16», где с рабочими выпили спиртного. Там попросили одного из рабочих, а именно, ФИО9, помочь им выкопать картофель. Когда пришли на огороды все вместе стали руками выдергивать кусты с картофелем из земли. Клубни складывали в принесенные с собой мешки. Всего набрали с двух огородов пять мешков картофеля, которые на попутной машине увезли домой к нему в ... района. В течение недели он и ФИО4 возили по частям картофель в ... и продавали его перекупщикам. Сколько они выручили денег с продажи картофеля, он не помнит. Деньги поделили поровну между собой. В настоящее время он частично возместил ущерб потерпевшей ФИО7
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, и, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ( т. 1л.д. 127-128), из которых следует, что вечером Дата обезличена года, ему и ФИО5, ФИО3 предложил съездить в ..., накопать там картофель, чтобы в дальнейшем продать. Он согласился. Они втроем приехали в ..., при этом с собой взяли мешки. В ... пришли на базу ИП «ФИО18», где употребляли спиртное вместе с рабочими. Одного из рабочих – ФИО9 попросили помочь выкопать картофель. Когда пришли на огороды, то стали вчетвером выдергивать кусты картофеля из земли, а клубни складывали в мешки, принесенные с собой. Когда набрали пять мешков, то остановили попутную машину и увезли на ней картофель в ... домой к ФИО3 В дальнейшем в течение недели он и ФИО3 на автобусе по частям возили картофель в ..., где продавали перекупщикам. Вырученные деньги в сумме 2200 рублей поделили между собой и потратили их на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признала полностью, и, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в судебном заседании.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 151-152). Показания обвиняемой ФИО5 аналогичны показаниям ФИО4
Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 показала, что она и еще несколько человек сеют картофель в поле около предприятия ФИО19 в .... Всего в 2009 году она посадила семь соток картофеля. Дата обезличена года к ней пришел ФИО20 и сказал, что её картофель выкопан. ФИО10 сообщил, что это сделали ребята, которые проживают в .... Он также сообщил, что одного из них зовут ФИО21 Она с ФИО6, у которого также был выкопан картофель, поехали в ... поговорить. Они побеседовали с ФИО5, ФИО4, которые сознались, что совершили кражу картофеля, и пообещали, что выплатят им деньги. У неё выкопали почти весь картофель, то есть все семь соток. Она считает, что ей причинен ущерб на сумму в 7000 рублей, туда входит затраты на бензин и моральный ущерб. ФИО5 отдала 1,5 тысячи рублей, ФИО3 тысячу рублей.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО6 ( т. 1л.д. 42-43) из которых следует, что у него имеется огород площадью семь соток, находящийся около ..., на котором он выращивает картофель. Дата обезличена года к нему пришла знакомая ФИО7, которая сообщила, что с её и его огорода выкопан картофель мужчиной по имени ФИО22 и еще двумя жителями .... Он и ФИО7 поехали в поле, где обнаружили, что у него выкопан картофель частично, меньше половины, а у ФИО7 выкопан почти весь картофель. После этого встретились с ФИО10, который сообщил, что картофель был выкопан ФИО3 по кличке ФИО23 ФИО4 и ФИО5 Они поехали в ... встретили там ФИО4 и ФИО5, которые сознались, что выкопали с их огородов картофель в количестве пяти мешков. Ущерб он оценивает в пять тысяч рублей с учетом затраченных усилий. Вместе с тем он согласен со стоимостью картофеля и ущербом согласно предъявленного обвинения. Он допускает, что с его огорода пропало не более двух мешков картофеля, так как год был не урожайный.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает в ИП ФИО24» на базе, которая находится в ..., недалеко от ФИО25. В начале августа 2009 года, даты точно не помнит, ночью около трех часов, он увидел, что мимо базы проходил мужчина по имени ФИО26 который проживает в .... С «ФИО27» было еще два человека, но их он не разглядел. Когда он узнал, что с огородов был выкопан картофель, он рассказал об увиденном ФИО7
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12 (т.1л.д. 57-58), ФИО11 (т.1л.д.59-60), ФИО9 (т.1л.д. 63-64).
Из показаний ФИО12 (т.1л.д. 57-58) следует, что она проживает на базе ФИО28» в .... В начале августа 2009 года в вечернее время около 22 часов к ним на базу пришел мужчина по кличке «ФИО29 а также его сожительница ФИО30 и парень по имени ФИО31. Все они жители .... Они сказали, что приехали выкопать картофель с огородов, расположенных около ФИО32 в .... Также она через некоторое время видела, что стояла легковая машина, в багажник которой ФИО33 и ФИО34 грузили мешки с картофелем. Погрузили 4-5 мешков. Спустя некоторое время она узнала, что один их рабочий ФИО35 помогал копать картофель.
Показания свидетеля ФИО11 (т.л.д.59-60) данные на предварительном следствии, аналогичны показаниям ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО9 (т.л.д.63-64) следует, что проживает на базе ИП «ФИО36» в .... В ночь на Дата обезличена года на базу к ним пришел ФИО3 вместе с ФИО5 и ФИО4 ФИО3 предложил ему помочь выкопать картофель за вознаграждение. Он согласился. Вместе пошли на огороды, находящиеся около ФИО37. На огородах стали руками вырывать из земли кусты картофеля, а клубни складывать в мешки. Затем мешки перенесли к базе ИП «ФИО38». После этого он видел, что ФИО3 и ФИО4 грузили мешки с картофелем в легковую машину. Кому принадлежал выкопанный картофель, он не знает. Картофель копали с двух огородов. Всего накопали пять мешков картофеля.
Кроме того вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершенных преступлениях подтверждается и материалами дела.
Заявлением ФИО7 и ФИО6 о краже картофеля (т.1л.д.7,9).
Протоколом осмотра места происшествия картофельного поля, находящегося около ФИО39 в ... ... и схемой к нему (т.1л.д. 11-13).
Распиской о возмещении ущерба ФИО7 ФИО5 (т.1л.д. 31-32).
Справкой стоимости одного килограмма картофеля, которая составляет 15 рублей (т.1л.д.54).
Протоколом взвешивания, согласно которому вес одного мешка составляет 40 кг (т.л.д.65-69).
Протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1л.д. 75)
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ доказана, и действия подсудимых правильно квалифицированы по данной статье, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период времени с первого по седьмое августа 2009 года действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, взяв с собой мешки, приехали в ... и похитили картофель с огородов, находящихся около территории ФИО40, принадлежащий потерпевшим ФИО7 и ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями самих подсудимых, письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО3
Показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10, подсудимого ФИО3, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд при постановлении берет за основу, так как данные показания последовательные, не противоречивые, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.
Квалифицирующий признак, кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о краже, действовали совместно и согласованно. Действия их носили оконченный характер.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном. ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, частичное возмещение ущерба. ФИО5 наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.
Учитывая, что у ФИО3 и ФИО4 не погашены судимости за ранее совершенные преступления, то в их действиях имеется рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством. В связи, с чем суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО3 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены смягчающие обстоятельства у подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Как личности подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области ФИО13 от Дата обезличена года, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 74 ч. 5, УК РФ отменив условное осуждение и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ ФИО3 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что ФИО4 совершил указанное преступление до вынесения приговора Агаповского районного суда от Дата обезличена года, то наказание по указанным приговорам будет исполняться самостоятельно.
С учетом личностей подсудимых ФИО4 и ФИО5 тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, характера и количества похищенного имущества, мнения государственного обвинителя и потерпевших, считаю возможным назначить им условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « а » УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, виде лишения свободы сроком в семь месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « а » УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в девять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в один год.
Признать виновной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « а » УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в девять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подписку о невыезде оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО3 по вступлении приговора взять под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента заключения под стражу.
Обязать ФИО4 и ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению ущерба, трудоустроиться в течение шести месяцев.
Наказание, назначенное ФИО4 по приговору от Дата обезличена года Агаповского районного суда Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. « а, б », 158 ч. 2 п. « а, б, в » УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий А.А. Печерица