П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Сычевой К.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В. подсудимых Кочеткова Владимира Алексеевича
Кузнецова Петра Леонидовича
защитников адвокатов, удостоверение Номер обезличен Тюлюбаева Т.Ж.
а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области уголовное дело в отношении:
Кочеткова Владимира Алексеевича, данные обезличены, не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в », 158 ч. 2 п. « а, б, в »УК РФ,
Кузнецова Петра Леонидовича, данные обезличены, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в », 158 ч. 2 п. « а, б, в » УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов П.Л. и Кочетков В.А. в период с Дата обезличена года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время в ... района ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к хозяйственной постройке, находящейся около квартиры ..., предварительно распределив между собой роли. Действуя совместно и согласованно, Кузнецов П.Л. и Кочетков В.А., открыв запирающее устройство, через входную дверь, незаконно проникли в помещение летней кухни, где Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. тайно похитили принадлежащие ФИО2: мясо говядины в количестве 15 кг. стоимостью 130 рублей за 1 кг., на сумму 1950 рублей, четыре туши мяса гусятины весом 4 кг. каждая стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 4000 рублей. В дальнейшем Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.
Они же, Дата обезличена года в ночное время в ... района ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошли к дому Номер обезличен по ..., предварительно распределив между собой роли. Действуя совместно и согласованно, Кочетков В.А. остался стоять на улице у ворот дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать краже, предупредить об этом Кузнецова П.Л. Кузнецов П.Л. в это время открыл двери сарая, незаконно проник в указанное помещение, являющееся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил одну овцу белой масти возрастом около двух лет стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1 Действуя совместно и согласованно, вывел её за ворота, где его ожидал Кочетков В.А. В дальнейшем Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Кочетков В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в », 158 ч. 2 п. « а,б,в » УК РФ признал полностью, и реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кочеткова В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д.145-146).
В ходе предварительного следствия Кочетков В.А. показал, что в период с Дата обезличена года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Кузнецовым П.Л. совершил кражу мяса из помещения бани ФИО2 Они похитили 15 кг. мяса говядины, четыре туши мяса гусятины. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В ночь на Дата обезличена года, он совместно с Кузнецовым П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу одной овцы из помещения сарая местной жительницы ФИО1 Кражу из сарая совершал Кузнецов П.Л., а он ожидал его за воротами, для того чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц сообщить об этом Кузнецову П.Л. Похищенное мясо использовали в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Кузнецов П.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в », 158 ч. 2 п. « а,б,в » УК РФ признал полностью и показал, что в конце Дата обезличена года, точно дату он не помнит, были вместе с Кочетковым В.А. выпившие. Вместе с Кочетковым В.А. решили совершить кражу у ФИО2, так как знали, что у него (ФИО2) хранится мясо в летней кухне. Забора у ФИО2 нет. Они вместе пошли к летней кухне ФИО2 Кочетков В.А. открыл дверь, которая закрывалась на шпингалет. В летней кухне он взял четыре туши гусей, а Кочетков В.А. взял примерно 15 килограммов мяса, которое было разделено на части. Похищенное мясо унесли к ФИО19, и спрятали. Куда потом делось мясо, ему не известно.
Дата обезличена года, в вечернее время, он и Кочетков В.А. распивали спиртное. Вместе решили совершить кражу овцы, для того, чтобы сделать шашлык. Кражу решили совершить у ФИО1 У Кочеткова В.А. дома взяли нож. Ночью он перелез через ворота ФИО1. Подошел к сараю, где содержались овцы. Зашел через двери в сарай, поймал овцу, положил себе на плечи, и обратно вышел через ворота, где его ждал Кочетков В.А., который оставался на улице, около ворот, чтобы в случае опасности предупредить его. Они вдвоем взяли овцу, понесли её в недостроенный дом – сруб, находящийся на окраине деревни, там разделали овцу, а мясо поделили пополам. Он в счет возмещения ущерба отдал ФИО2 2500 рублей, ФИО1 -1000 рублей.
Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших.
Потерпевший ФИО2 показал, что он проживает в собственном доме в .... Его приусадебный участок не огорожен. На участке находится, пристрой к бане. Летом он используется как летняя кухня, а зимой как помещение для хранения мяса. Данное помещение закрывалось на шпингалет. В летней кухне хранилось мясо говядины, около 170 килограмм, а также десять туш мяса гусей. Дата обезличена года он вернулся утром с работы. Его жена – ФИО20 собралась готовить. Пошла за мясом в летнюю кухню и обнаружила, что пропала часть мяса говядины и четыре туши мяса гусей. Всего у него было похищено 15 кг. мяса говядины. Один килограмм мяса он оценил в 130 рублей. Всего мяса было похищено на сумму 1950 рублей. Один гусь весил 4 кг. Он оценивает один килограмм мяса гуся в 250 рублей. Ущерб от кражи гусей составил 4000 рублей. Всего ущерб от совершенного преступления составил 5950 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 5500 рублей в месяц. У него на иждивении имеется несовершеннолетний сын. Жена получает около 2000 рублей. О том, что кражу у него совершили Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л., он узнал от сотрудников милиции. Подсудимыми ему возмещен ущерб в сумме 2500 рублей. Исковые требования прокурора района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, он поддерживает.
Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает в собственном доме в .... Её приусадебный участок огорожен. Она с мужем держит скот; 19 овец, коров, молодняк и птицу. Овец они ночью держат в сарае, а днем выгоняют в карду, находящуюся на территории приусадебного участка. В апреле 2010 года, точно дату сказать не может, она пришла с работы около 10 часов. Стала пересчитывать овец, и обнаружила, что нет одной овцы белой масти возрастом около двух лет. Кража была совершена из сарая. От ФИО4 она узнала, что в недостроенном доме обнаружена шкура овцы. Шкуру овцы она опознала, и после этого заявила в милицию. От местных жителей ей стало известно, что Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. делали шашлыки, и предлагали купить мясо в деревне. Овца была весом 20 килограммов. Один килограмм баранины стоит 150 рублей. Общий ущерб от кражи овцы составил 3000 рублей, который для неё является значительным. Её заработная плата составляет 2000 рублей, у мужа - 3000 рублей. У них на иждивении находится один ребенок. В основном они живут за счёт подсобного хозяйства. В последствие Кузнецов П.Л. отдал в счет возмещения ущерба 1000 рублей. Исковые требования прокурора района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 рублей она поддерживает.
Свидетель ФИО9 показал, что подсудимых он знает. Кочетков В.А. его пасынок. Они проживают в одном доме. Он участвовал при изъятии ножа. Нож изымали из его дома, который вынес Кочетков В.А. Дата обезличена, точнее дату он не может сказать. В последствие от соседки ФИО4, он узнал, что Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. зарезали овцу у ФИО1
Свидетель ФИО3 показал, что Кочетков В.А. приходится ему родным братом. О краже у ФИО1 он узнал от сотрудников милиции Дата обезличена. Ему известно, что Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. украли у ФИО1 овцу, а также мясо у ФИО2
В судебном заседании в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5 л.д.85-86), ФИО6 л.д.52-54), ФИО7 л.д.87-89), ФИО4 л.д.89-90) и ФИО8 л.д.91).
Из показаний свидетеля ФИО5 л.д.85-86) следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Кочеткова В.А. Кочетков В.А. показал, что в ночь на Дата обезличена года совместно с Кузнецовым П.Л. из сарая похитили одну овцу белого цвета, принадлежащую ФИО1 Овцу унесли в отдельно стоящий сруб (недостроенный дом), где её зарезали. Мясом распорядились по своему усмотрению.
Показания свидетеля ФИО7л.д.87-88), ФИО4л.д.89-90) данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5
Из показаний ФИО6 л.д.52-54) следует, что Дата обезличена года она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия в ... участка принадлежащего ФИО2 Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. указали на летнюю кухню, а также показали место, откуда они похитили в конце Дата обезличена около 15-20 килограмм мяса говядины и четыре туши гусей.
Из показаний свидетеля ФИО8 л.д.91) следует, что она участвовала при осмотре месте происшествия с участием Кочеткова В.А., который указал, что на окраине поселка совместно с Кузнецовым П.Л. зарезали краденую овцу, принадлежащую ФИО1
Вина Кузнецова П.Л. и Кочеткова В.А. подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, проживающего в ... о краже из пристройки бани четырех туш гусей и мяса говядины л.д.16).
Заявлением ФИО2 о том, что в период с Дата обезличена года у него из времянки неизвестные лица похитили 15 килограмм мяса говядины и четыре туши мяса гусей. Всего причинен ущерб на сумму 5950 рублей, являющийся для него значительным л.д.17).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройки в ... ...1, принадлежащих ФИО2, а также схемой и фототаблицей к нему. Из протокола осмотра следует, что хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное строение, двери которой закрываются на шпингалет л.д.20-23).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройки в ... ...1, принадлежащих ФИО2, а также схемой и фототаблицей к нему, с участием Кузнецова П.Л. и Кочеткова В.А. л.д. 24-27).
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что неизвестные лица из сарая ФИО1 в ... по ... похитили овцу л.д.54).
Заявлением ФИО1 о том, что неизвестные лица в ночь на Дата обезличена года похитили из сарая овцу белой масти, стоимостью 3000 рублей. Ущерб для неё является значительным л.д.55).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая ФИО1 в ... ..., а также схемой и фототаблицей к нему. Из протокола осмотра следует, что сарай представляет собой одноэтажное, шпальное строение, вход в который осуществляется через дверь л.д.56-59).
Протоколом осмотра сруба, а также участка местности за домом ФИО1 в ... района с участием Кочеткова В.А. и фототаблицей к данному протоколу л.д.60-62, 63-65).
Протоколом выемки ножа у Кочеткова В.А. и его осмотром с приложением фототаблицы л.д.105-106, 112-114).
Протоколом осмотра шкуры овцы и фототаблицы к нему л.д.107-109).
Справкой стоимости мяса л.д.131).
Протоколами явок с повинной Кочеткова В.А., из которых следует, что он вместе с Кузнецовым П.Л. совершили кражу овцы у ФИО1 и мяса у ФИО2 л.д.132-133).
Протоколом явки с повинной Кузнецова П.Л., из которой следует, что он вместе с Кочетковым В.А. совершили кражу овцы у ФИО1 и мяса у ФИО2 л.д.161).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов П.Л. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В мерах медицинского характера не нуждается. Он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими л.д.123-125).
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимых Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в » (по эпизоду кражи у ФИО2) УК РФ доказана, и действия их правильно квалифицированы по данной статье, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия было установлено, что Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л., предварительного договорившись о краже, незаконно проникли в помещение летней кухни, и тайно похитили оттуда мясо говядины 15 килограмм стоимостью 130 рублей за один килограмм на сумму 1950 рублей, а также четыре туши мяса гусей на сумму 4000 рублей, причинив при этом ФИО2 ущерб на общую сумму 5950 рублей, причинив при этом значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, признательными показаниями подсудимых Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л., показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании. Указанные показания последовательные не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно; протоколом осмотра летней кухни ФИО2, явки с повинной Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л., протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемых. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора, а совокупность данных доказательств достаточными для осуждения Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л. по ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в » УК РФ.
Квалифицирующие признаки; совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Кочеткова В.А. следует, что он вместе с Кузнецовым П.Л. совершил кражу у ФИО2 Из показаний Кузнецова П.Л. следует, что вместе с Кочетковым В.А. решили совершить кражу у ФИО2, так как знали, что у него (ФИО2) хранится мясо в летней кухне. При этом Кочетков В.А. нёс мясо говядины, а Кузнецов П.Л. гусей. При таких обстоятельствах, действия обвиняемых носили целенаправленный, последовательный и согласованный характер.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО2, место, откуда похищено мясо, является летней кухней, то есть это помещение для временного нахождения там людей. Зимой он данное помещение использует для хранения мяса. Таким образом, данное помещение не специально предназначено для хранения материальных ценностей, а используется в таковых целях вынужденно, только в зимний период времени.
При таких обстоятельствах из обвинения Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л. по данному эпизоду преступления необходимо исключить квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный последним.
О значительности причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 свидетельствует размер похищенного у него имущества. У потерпевшего на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга имеет доход значительно меньший, похищенного имущества.
Оценивая представленные стороной защиты и обвинения доказательства, по эпизоду кражи овцы у ФИО1, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия было установлено, что Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л., предварительного договорившись о краже имущества ФИО1, незаконно, тайно проникли в сарай, принадлежащий ей, и похитили оттуда овцу стоимостью 3000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, признательными показаниями подсудимых Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании. Указанные показания последовательные не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно; протоколом осмотра сарая ФИО1, явки с повинной Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л., протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемых. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Квалифицирующие признаки; совершение преступления « группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний Кочеткова В.А. следует, что он вместе с Кузнецовым П.Л. совершил кражу у ФИО1 Из показаний Кузнецова П.Л., следует, что вместе с Кочетковым В.А. решили совершить кражу овцы у ФИО1 У Кочеткова В.А. дома взяли нож. Ночью он перелез через ворота ФИО1. Зашел через двери в сарай, поймал овцу, положил себе на плечи, и обратно вышел через ворота, где его ждал Кочетков В.А. Они вдвоем взяли овцу, понесли её в недостроенный дом – сруб, находящийся на окраине деревни, там разделали овцу, а мясо поделили пополам.
При таких обстоятельствах, действия обвиняемых носили целенаправленный, последовательный и согласованный характер, свидетельствующий о предварительной договоренности совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО1 её сарай хозяйственного назначения, специально предназначенный для постоянного нахождения в нем скота.
При таких обстоятельствах из обвинения Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л. по данному эпизоду преступления необходимо исключить квалифицирующий признак; совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный последним.
Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак; совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, кражей овцы ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Из её же показаний следует, что она и её муж работают и получают заработную плату. На их иждивении находится один малолетний ребенок. При этом они держат скот, 19 овец, коров, молодняк, птицу. При таких обстоятельствах суд, не может признать причиненный ущерб ФИО1 значительным. Кроме того, данный ущерб незначительно превышает сумму определенную законодательством, для градации его в качестве значительности.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кочеткова В.А. и Кузнецова П.Л. по данному эпизоду преступной деятельности по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых и потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимые Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, их явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л., суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как последние добровольно сообщили о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, а в ходе судебного заседания не было установлено отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Как личности подсудимые Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. характеризуются по месту жительства удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд считает, что подсудимым Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л. возможно назначить условное наказание, с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л. по ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в », 158 ч. 2 п. « а,б » УК РФ суд не находит.
Исковые требования прокурора района, заявленные в интересах потерпевшего ФИО2 на сумму 5950 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 3450 рублей. Подсудимые Кочетков В.А. и Кузнецов П.Л. возместили причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 2500 рублей. Исковые требования прокурора района, заявленные в интересах потерпевшей ФИО1 на сумму 2000 рублей, о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кочеткова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в » (по эпизоду кражи у ФИО2) УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
Признать Кочеткова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а,б » (по эпизоду кражи у ФИО1) УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кочеткову В.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Признать Кузнецова Петра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в » (по эпизоду кражи у ФИО2) УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
Признать Кузнецова Петра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а,б » (по эпизоду кражи у ФИО1) УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову П.Л. считать условным с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения подсудимым Кочеткову В.А. и Кузнецову П.Л. в виде подписки о невыезде - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения подсудимым отменить.
Взыскать солидарно с Кочеткова Владимира Алексеевича и Кузнецова Петра Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 три тысячи четыреста пятьдесят рублей, в пользу ФИО1 Кинжетаевны две тысячи рублей.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить л.д.115). Шкуру белой масти, принадлежащую потерпевшей ФИО1 и возвращенную ей – оставить владельцу л.д. 110).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Печерица