П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.
при секретаре Козыревой Н.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Осиповой Л.А.
подсудимого Останина Станислава Сергеевича
защитника адвоката, удостоверение Номер обезличен Калугина Е.В.
а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Останина Станислава Сергеевича, данные обезличены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Останин С.С. Дата обезличена года около 22 часов, управляя автомобилем «Авто 1 двигался по автомобильной дороге данные обезличены, в направлении .... В пути следования на 14 километре данной автодороге в Агаповском районе Челябинской области Останин С.С. в нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, а именно: « обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред », предпринял маневр разворота налево с крайнего правого положения с правой стороны с правой обочины, при этом ширина проезжей части позволяла совершить маневр с крайнего левого положения, в нарушение п. 8.5 ПДД согласно которого «…Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение…», не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.8 ч. 2 ПДД, согласно которого «…при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам…», не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Авто 2 под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Авто 2 ФИО7 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО7 имели место ушибы конечностей, проявившиеся в виде ссадин левого коленного сустава, пальцев левой кисти, перелома головки левой малоберцовой кости и трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава (перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Нарушение п. 1.5 ч. 1, 8.8 ч. 2, 8.5 ПДД со стороны водителя Останина С.С. находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Останин С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена года он двигался на своей автомашине Авто 1 вместе со своей женой ФИО5 и двумя друзьями из ... через .... За ними, на автомобиле Авто 3 ехали его друзья; ФИО1 и ФИО6 Проехав около 10 километров, он понял, что двигается не туда, куда намеревался ехать. В связи с этим, он решил развернуться. Второй автомобиль ехал за ним и повторял все его маневры. Он снизил скорость, подал сигнал поворота, посмотрел в зеркало, попутных автомобилей не увидел. Его автомобиль правыми колесами находился на обочине. После этого стал выполнять маневр разворота. На середине дороги, он притормозил, чтобы посмотреть, что второй автомобиль видит его маневр. После этого дальше стал продолжать маневр разворота. В это время произошел удар в левую часть его автомобиля. Его автомобиль развернуло на 90 градусов. Автомобиль потерпевшего выкинуло на обочину. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены; дверь, крыло, разбито боковое водительское стекло, разбита ходовая часть, коробка передач, был сорван двигатель. У автомобиля потерпевшего была разбита вся передняя часть. Осмотр места происшествия проводился при нем. Также при нем составлялась схема места происшествия. На месте ДТП на асфальте были следы торможения автомобиля потерпевшего, длиной около 20 метров. С исковым заявлением он согласен частично. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, стоимостью самой оценки, оплаты стоянки, он согласен полностью. Он не согласен с оценкой морального вреда потерпевшим, а также недополученной заработной платой.
Потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена года он с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался на автомобиле Авто 2 по объездной дороге в сторону .... Он видел, что на значительном от него расстоянии впереди двигались два автомобиля Авто 1 и Авто 3». Затем они остановились на обочине. Он продолжал движение по своей полосе движения со скоростью 80-90 километров в час. Не доезжая 20-30 метров до автомобилей, неожиданно перед ним стал разворачиваться автомобиль Авто 1 Он чтобы избежать столкновения, стал выезжать на встречную полосу движения, то есть попытался объехать его. Автомобиль Авто 1 также во время разворота стал выезжать на встречную полосу движения, после этого он метров за 10-15 применил экстренное торможение. Столкновение его автомобиля с автомобилем Авто 1 произошло на встречной полосе движения. После столкновения Останин С.С. и еще какой-то парень помогли ему выбраться из машины. В результате ДТП у его автомобиля были следующие повреждения: был оторван двигатель вместе с коробкой передач, деформированы передние крылья, капот, бампер, крыша автомобиля, разбиты передние фары, лобовое стекло. В результате ДТП у него был сломан нос, разрезаны руки о стекло, сломано колено. Всего он месяц находился в больнице на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно. Всего он пролечился 126 дней. Исковые требования он поддерживает. В результате ДТП он получил физические и моральные страдания. С ОАО «АльфаСтрахование» он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 723 рубля 76 копеек, затраты за услуги оценки автомобиля в сумме 3000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, нахождение автомобиля на стоянке в сумме 6000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 79300 рублей. С Останина В.В. он просит взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей. Он перенес несколько хирургических операций на ногу, долгое время лечился, вновь учился ходить.
Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена года она вместе с мужем ФИО7 возвращалась на автомобиле Авто 2 из .... Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали в сторону ... по объездной дороге. На 14 километре на обочине стояли две машины, одна из них, Авто 1 стала разворачиваться. В этот момент между автомобилями расстояние было примерно 10-11 метров. Этот автомобиль стал на середине дороги. Чтобы избежать столкновения, муж (ФИО7) стал экстренно тормозить и пытаться объехать данную машину, но у него не получилось. Их автомобиль ударил Авто 1 в переднюю часть. В результате столкновения передняя часть их автомобиля была разбита, вогнута крыша. В результате ДТП у мужа имели место переломы левой ноги, порезы лица, ему сделали на ногу две операции.
В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5 (т.л.д.109-111), ФИО3 (т.л.д.112-114), ФИО2 (т.л.д.115-116), ФИО6 (т.л.д.117-118), ФИО1 (т.л.д.119-120).
Из показаний ФИО5 (т.л.д.109-111) следует, что у них с мужем в личной собственности имеется автомобиль Авто 1 который зарегистрирован на её имя. Муж управлял автомобилем по доверенности. Дата обезличена года они собрались ехать в ... района отдыхать. В их автомобиле находились; она, муж и двое их друзей. На втором автомобиле Авто 3 ехали их друзья из ...; ФИО6 и ФИО1. Она сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, за ней сзади сидел ФИО2, за водителем сидел ФИО3. Из ... поехали через ... по объездной дороге. Заблудившись в дороге, они снова стали двигаться в .... Когда поняли, что едут не в ту сторону, муж снизил скорость, съехал на обочину, и потом решил разворачиваться. Во время разворота произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. Удар пришелся в левую сторону их автомобиля со стороны водителя. После ДТП ей муж (Останин С.С.) сказал, что когда он стал выполнять маневр разворота, то не заметил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении.
Из показаний ФИО2 (т.л.д.115-116) следует, что Дата обезличена года он находился в качестве пассажира в автомобиле Авто 1 под управлением Останина С.С. они на двух автомобилях поехали отдыхать в ... района. В пути следования Останин С.С. поехал по неверному направлению, когда он (Останин С.С.) это понял, то решил развернуться. Останин С.С. сбросил скорость до минимума, и стал совершать маневр разворота налево. За их автомобилем находился автомобиль форд Авто 3 которая затрудняла обзор. Кроме того, на данном участке автодороги, имеется затяжной поворот, который также затрудняет видимость. В тот момент, когда Останин С.С. стал совершать разворот, он (Останин С.С.) мог и не видеть следовавшую сзади автомашину. Когда Останин С.С. пересек свою полосу движения и начал выезжать на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Авто 2. Он эту машину успел заметить в самый последний момент перед ударом. Удар автомобилей произошел по касательной, в левую часть автомобиля, так как водитель автомобиля Авто 2 пытался объехать их автомобиль слева. После удара автомобиль развернуло, и отбросило машину на свою полосу движения. Автомобиль Авто 2 от удара оказался на стороне встречного движения.
Свидетель ФИО3 (т.л.д.112-114) в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО1 (т.л.д.119-120) следует, что Дата обезличена года он вместе с ФИО6 приехал к Останину С.С. в гости. Вечером в десятом часу на двух автомобилях поехали отдыхать на речку. Он с ФИО6 ехал на автомобиле Авто 3 за Останиным С.С. с дистанцией 15-20 метров. Останин С.С. вместе с женой и двумя друзьями ехал на автомобиле «Дэу Нексия» впереди. В пути Останин С.С. ошибся в дороге и решил развернуться. Останин С.С. съехал на обочину по ходу движения, включил габаритные огни, затем включил сигнал левого поворота и стал разворачиваться. Когда автомобиль ФИО1 доехал до середины дороги, в неё ударился автомобиль Авто 2 в левую сторону, двигавшийся в попутном направлении. До столкновения он автомобиль Авто 2 не видел. В последствие Останин С.С. ему говорил, что тоже не видел автомобиль Авто 2. Он предполагает, что его машина закрывала обзор Останину С.С., так как была сзади его (Останина С.С.) автомобиля. Кроме того, на данном участке дороги имеется затяжной поворот, что также затрудняет видимость.
Свидетель ФИО6 (т.л.д.117-118) в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
Вина Останина С.С. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о поступлении сообщения о том, что на автодороге обход ... совершено ДТП (т.1л.д.2 ).
Рапортом дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о поступлении в приемный покой 3-ой городской больницы ... ФИО7 с диагнозом: перелом внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости (т.1л.д.3).
Рапортом дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о поступлении в травмопункт Останина С.С. с диагнозом: рана волосистой части головы (т.1л.д.4).
Рапортом дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о поступлении в Правобережный травмопункт ... ФИО4 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева и шейного отдела позвоночника (т.1л.д.5).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.л.д.19-20).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, из которых следует, что место происшествия находится на 14 километре автодороги обход данные обезличены. Ширина проезжей части составляет 9 метров, имеется прерывистая линия разметки. Место столкновения расположено, на встречной полосе движения автомобиля Авто 2 на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части. На автодороге имеются следы торможения автомобиля Авто 2 с наибольшей длиной 20,5 метров, в 250 метрах от места столкновения имеется поворот (т.1л.д.21-22, 35-36).
Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, Дата обезличена года (т.л.д.23-30, 37-38а).
Согласно диагностической карте транспортное средство Авто 2 находилось в исправном состоянии (т.л.д.40).
Справкой МУЗ «3-я городская больница г. Магнитогорска», из которой следует, что у ФИО7 имеется перелом внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости слева, ссадины тела (т.л.д.45).
В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта Номер обезличенД от Дата обезличена года следует, что у ФИО7 имели место ушибы конечностей, проявившиеся в виде ссадин левого коленного сустава, пальцев левой кисти, перелома головки малоберцовой кости и трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава (перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости). Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (т.л.д. 68-70).
Протоколом следственного эксперимента, согласно которого была определена скорость движения автомобиля Авто 1 под управлением Останина С.С. (т.л.д.74-75).
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что скорость движения автомобиля Авто 2 исходя из материалов уголовного дела, составляет около 60 км/ч, и является минимальным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Авто 2 при скорости движения 90 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Авто 1 применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т.л.д.80-81).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следу экстренного торможения автомобиля Авто 2 длиной 13,8 метров, соответствует скорость 48 км/ч.
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Останина С.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого Останина С.С., потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, потерпевшего ФИО7, подсудимого Останина С.С., а также свидетеля ФИО4, последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи, с чем суд признает данные показания допустимыми, достоверными и берет их за основу при постановлении приговора.
Заключения судебных экспертиз, а также другие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
В ходе судебного следствия было установлено, что Останин С.С. Дата обезличена года нарушил п.п. 1.5 ч.1, п. 8.5, п. 8.8 ч. 2 Правил дорожного движения, поскольку во время движения по автодороге обход гданные обезличены, должен был не создавать опасности и не причинять вреда участникам движения. При развороте должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам. Пренебрегая данными положениями ПДД, Останин С.С. создал опасную аварийную ситуацию, а именно: не убедился в безопасности маневра разворот, и не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, выехал на проезжую часть автодороги, что и послужило причиной дорожно–транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей Авто 1 под его управлением, и Авто 2 под управлением ФИО7, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушения Останиным С.С. п.п. 1.5 ч.1, п. 8.5, п. 8.8 ч. 2 правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного следствия нарушение Останиным С.С. п. 8.1 ПДД не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный пункт ПДД подлежит исключению из обвинения.
Из показаний Останина С.С. следует, что он подавал сигнал поворота. Его показания подтвердили свидетели ДТП.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками подсудимый Останин С.С. характеризуется положительно (т.л.д.148,149).
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает Останину С.С. отсутствие судимости, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при рассмотрении дела не установил.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Останину С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая влияние наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и семьи, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что подсудимому Останину С.С. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что к Останину С.С. не следует применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это негативно может повлиять на условия жизни его семьи. Кроме того, Останин С.С., после совершенного преступления, уже длительное время управляет транспортными средствами без нарушений ПДД.
Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 177033 рубля 76 копеек, который он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». В сумму имущественного ущерба причиненного ему преступлением, входит; стоимость устранения дефектов транспортного средства Авто 2 (с учетом износа) в сумме 86723 рубля 76 копеек, услуги – эксперта оценщика в сумме 3000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, услуги автостоянки по хранению автомобиля в сумме 6000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 79310 рублей.
Кроме того, потерпевший ФИО7 в возмещении компенсации морального вреда просит взыскать с Останина С.С. 500000 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО7 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в полном объеме; стоимость устранения дефектов транспортного средства Авто 2 (с учетом износа) в сумме 86723 рубля 76 копеек, услуги – эксперта оценщика в сумме 3000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, услуги автостоянки по хранению автомобиля в сумме 6000 рублей.
Согласно п. 49 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствие с главой 59 ГК РФ.
Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья (п. 52 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, ст. 1086 ГК РФ).
Согласно представленной справке ООО Р заработная плата ФИО7 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила 285200 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО7 составляет 23766 рублей 60 копеек.
Из представленных больничных листов следует, что ФИО7 находился на лечении с Дата обезличена года, с 16 Дата обезличена года, с Дата обезличена года, то есть 96 дней (три месяца шесть дней).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 с изменениями от 11.11.2009 года) среднедневной заработок потерпевшего ФИО7 составляет 911 рублей 18 копеек ( 285200 рублей : 313 рабочих дней ).
Таким образом, утраченный заработок ФИО7 за 3 месяца составил 71299 рублей 80 копеек (23766,6 рублей х 3 месяца), за 6 дней – 5467 рублей 08 копеек (911,18 рублей х 6 дней), а всего 76766,88 копеек.
Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» утраченного заработка в сумме 79310 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 76766 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает, удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО7 в сумме 50000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого Останина С.С., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает высшее образование на платной основе. ФИО7 в дорожно- транспортном происшествии получил травму, проходил длительное лечение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Останина Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Останину С.С. считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Останина С.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в государственный специализированный орган.
Меру пресечения подсудимому Останину С.С. подписку о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с подсудимого Останина Станислава Сергеевича в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу; стоимость устранения дефектов транспортного средства Авто 2 (с учетом износа) в сумме 86723 рубля 76 копеек, услуги – эксперта оценщика в сумме 3000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, услуги автостоянки по хранению автомобиля в сумме 6000 рублей, а всего 97723 рубля 76 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, утраченный заработок в сумме 76766 рублей 88 копеек.
Вещественное доказательство: автомобиль Авто 1 принадлежащий ФИО5 и возвращенный ей – оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: А.А. Печерица