П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Козыревой Н.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Осиповой Л.А. подсудимого Диденко Александра Николаевича
защитника адвоката, удостоверение Номер обезличен Тюлюбаева Т.Ж.
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Диденко Александра Николаевича, данные обезличены, судимого,
данные обезличены
данные обезличены
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. « а, в », 158 ч. 2 п. « а, б, в »УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года, точная дата в ходе предварительного следствия не была установлена, в вечернее и ночное время в ... жд. ст. ... ... Диденко А.Н., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с промежутком, не менее одного раза в неделю, перелезали через забор на территорию двора дома Номер обезличен по ..., где в заранее принесенные с собой два мешка тайно набирали уголь около 40 кг. в каждый мешок. Таким образом, за весь промежуток времени, Диденко А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили каменный уголь общей массой две тонны, стоимостью 2500 рублей за одну тонну, на сумму 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Диденко А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ... жд. ст. ... ..., Диденко А.Н., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно единым умыслом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелезал через забор дома ..., а Диденко А.Н. оставался около вышеуказанного дома и следил за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проникал через окно в помещение хозяйственной постройки, из которой, действуя единым умыслом с Диденко А.Н., тайно похитил бензопилу марки «Дружба» стоимостью 3000 рублей, дрель «Ритм» стоимостью 800 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, циркулярную пилу «Elmos» стоимостью 1600 рублей, пять цепей к бензопиле «Дружба» стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 40 метров кабеля стоимостью 125 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через забор подавал Диденко А.Н., после чего они скрывались с мета преступления и распоряжались имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий Диденко А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество потерпевшего ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15400 рублей.
Подсудимый Диденко А.н. вину свою в совершенных преступлениях, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признавал вину, и в период предварительного следствия. Диденко А.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, после проведения предварительной консультации с адвокатом Тюлюбаевым Т.Ж.
Защитник адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал ходатайство подсудимого Диденко А.Н. о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела с вынесением приговора в особом порядке принятия судебного решения. Не явка в судебное заседание потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Диденко А.Н. по существу.
Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель государственного обвинения помощник прокурора ... Осипова Л.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела с принятием судебного решения, по особому порядку.
Ходатайство подсудимого Диденко А.Н., подлежит удовлетворению, так как наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в », 158 ч. 2 п. « а, в » УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 ч. 1 УПК РФ. Вину подсудимый Диденко А.Н. признал полностью и раскаялся в содеянном. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поступившего добровольно, без физического и психического принуждения, после консультации с адвокатом Тюлюбаевым Т.Ж. и в его присутствии.
С предъявленным обвинением подсудимый Диденко А.Н. согласен. Совершение преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, у суда имеются все основания применить при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении подсудимого Диденко А.Н. особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимого Диденко А.Н. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» (по эпизоду кражи у ФИО1) УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также верно квалифицированы действия Диденко А.Н. (по эпизоду кражи у ФИО2) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Диденко А.Н., вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Диденко А.Н. суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Диденко А.Н., суд также не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем при назначении наказания Диденко А.Н. необходимо учитывать требования ст. 316 УПК РФ.
Как личность подсудимый Диденко А.Н. по месту жительства характеризуются отрицательно.
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, характера и вида похищенного имущества, суд считает, что подсудимому Диденко А.Н. возможно назначить условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Диденко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, в » УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.
Признать Диденко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в » УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Диденко А.Н. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Диденко А.Н. считать условным с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения подсудимому Диденко А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Обязать Диденко А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение шести месяцев, принять меры к возмещению ущерба.
Вещественные доказательства: гарантийный талон Номер обезличен на угловую шлифовальную машину «Hitachi», паспорт на Номер обезличен на бензопилу «Дружба», инструкция по эксплуатации электрической сверлильной машины «МЭС-300Э», гарантийный талон Номер обезличен на изделие УИСН модель EWS 12-125, полиэтиленовый мешок, принадлежащие ФИО2– возвратить владельцу (т.л.д.147).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Печерица