П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.
подсудимого Решетникова Сергея Викторовича
защитника адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Козыревой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Решетникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, разведен, невоеннообязанного, работавшего в ООО « Магнитогорская Строительная Компания», проживавшего <адрес> дом.16 <адрес>, проживающего <адрес> дом. № <адрес> без регистрации, ранее судимого:
1.)8 января 2002 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ст.158ч.1 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства по 20% заработка ежемесячно;
2.)14 ноября 2002 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ст.3-ч.3-ст. 105ч.1 УК РФ к 7 годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 8 января 2002 года окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы;
Постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно считать осужденным к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года Решетников С.В. освобожден условно-досрочно на 7(семь) месяцев 29(двадцать девять) дней 8 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.В. находясь в <адрес> с целью совершения кражи чужого имущества пришел к охраняемой территории ООО « Магнитогорская Строительная Компания», охранника ФИО1 ввел в заблуждение, что ему нужно перевезти с разрешения руководства ООО «МАСКОМ» электрическую лебедку. Охранник ФИО1 открыл ворота и впустил Решетникова С.В. на территории ООО «МАСКОМ». Решетников С.В. зная, где хранит ключ от навесного замка бокса № бригадир ФИО2 в металлическом шкафчике в раздевалке, не имея соответствующего разрешения из шкафчика бригадира ФИО2 взял ключ, а затем умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Магнитогорская Строительная Компания», по адресу <адрес> дом.№1/1, при помощи ключа открыл навесной замок ворот бокса № и незаконно проник в помещение указанного бокса, являющегося хранилищем материальных ценностей, откуда тайно вынес при помощи охранника ФИО1, которого ввел в заблуждение, за территорию ООО «МАСКОМ» и похитил электрическую лебедку кран « В окно» грузоподъемностью 0,5 тонн стоимостью 59900 рублей. Похищенное имущество электрическую лебедку кран «В окно» грузоподъемностью 0,5 тонн стоимостью 59900 рублей Решетников С.В. на тележке перевез к себе домой, а затем на машине с ФИО3 вывез в <адрес> к знакомому ФИО5, чтоб в дальнейшем реализовать похищенное имущество, причинив своими действиями ООО «МАСКОМ» материальный ущерб на общую сумму 59900 рублей.
Подсудимый Решетников С.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО12 был в гостях, возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге у него возникла мысль похитить из бокса ООО « МАСКОМ», где он работал рабочим электрическую лебедку кран «В окно», чтоб в дальнейшем её продать и выручить деньги, так как зарплату на работе стали платить маленькую иногда вообще не платили. От ворот бокса №, где хранилась лебедка, ключи хранились в металлическом шкафу в раздевалке работника ФИО2. ФИО2 свой ключ от шкафчика хранил под лестницей и он это знал. Ключи от цеха хранились у охраны. По дороге вместе с ФИО12 они подошли к территории ООО «МАСКОМ», где на въезде в помещении охранника находился ФИО1. ФИО12 он сказал, чтоб она шла домой. ФИО1 он сказал, что по распоряжению начальства предприятия он должен перевезти электрическую лебедку из бокса № за территорию предприятия в другое помещение для установки. ФИО1 он обманул. Ключ от цеха был у охранника, чтобы попасть к цех его нужно было открыть. ФИО1 поверил ему и согласился открыть цех, а затем помочь перенести лебедку за территорию. ФИО1 предупредил его, что он открывает цех и помогает перенести лебедку под его ответственность. ФИО12 оставалась в будке охранника, а он с ФИО1 прошел на территорию ООО «МАСКОМ», ФИО1 открыл ему цех. Под лестницей он нашел ключ от шкафчика в раздевалке ФИО2, открыл его и взял ключ от бокса №, где хранилось все оборудование. Ключом он открыл дверь в бокс №, вместе с ФИО1 из бокса вынесли за территорию ООО « Маском» электрическую лебедку и затем вернулись к помещению охранника. Все ключи он положил на прежнее место. Лебедку он на тележке перевез во двор дома ФИО12, где он тогда проживал. Утром на следующий день он попросил знакомого ФИО3 на его автомашине перевезти лебедку в <адрес> к знакомому ФИО5, с которым раньше был в местах лишения свободы. ФИО3 согласился и на его автомашине перевезли лебедку в <адрес>. ФИО5 дома не было, и он оставил лебедку у соседа. Впоследствии он хотел продать лебедку. На следующий день утром на работе стали искать лебедку, он понял, что совершил глупость. Он сообщил бригадиру ФИО2 адрес, где находится лебедка и сказал с кем увозил лебедку. Лебедку изъяли сотрудники милиции и вернули в ООО «МАСКОМ». Все произошло под воздействием алкоголя. У него тогда были проблемы с сожительницей, денег не хватало, и поэтому он совершил кражу. В настоящее время он работает в СТО «Приморское».
Исследовав в ходе судебного следствия по делу доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Решетникова С.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Решетниковым С.В., с которым познакомилась по переписке. ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.В. устроился на работу в ООО «МАСКОМ» разнорабочим. Приняли его на работу по договору, но она сама договор не видела. Сначала было все нормально, зарплату платили. Потом зарплату стали задерживать. В ноябре и декабре 2009 года зарплата стала в два раза меньше. В январе 2010 года Решетников С.В. принес зарплату только 4000 рублей. Денег не хватало, и на этой почве были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они с Решетниковым С.В. были в гостях и поздно возвращались домой. Решетников С.В. был в состоянии алкогольного опьянения и по дороге решил зайти на работу. Когда пришли на работу, она осталась в будке охранника, а Решетников С.В. вместе с охранником прошли на территории ООО «МАСКОМ» и находились около 20 минут. На улице было совсем темно и она ничего не видела, только слышала какой-то грохот. Потом они с Решетниковым С.В. пошли домой, но по дороге Решетников С.В. отстал и она одна пришла домой и легла спать. Ночью Решетников С.В. так и не вернулся, утром его тоже не было. После этого она впервые увидела Решетникова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Решетников С.В. сказал, что уезжал в деревню, работал.
На основании ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, где она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с Решетниковым С.В. возвращались домой. Решетников С.В. сказал, что ему нужно зайти на работу в ООО «МАСКОМ» и что-то забрать домой. Решетников С.В. поздоровался с охранником, который вышел из будки около ворот территории ООО « МАСКОМ». Решетников С.В. сказал, чтоб она посидела в будке, а он что-то заберет. Она поняла, что он заберет лебедку. Она поняла, что лебедку Решетников С.В. будет забирать с разрешения руководства предприятия, так как он был с охранником. Через некоторое время она услышала грохот. Она не дождалась Решетникова С.В. и ушла домой. Утром она проснулась около 7 часов утра, во дворе услышала шум. Она выглянула в окно и увидела, что сосед сел за руль своей автомашины, а Решетников С.В. рядом и они куда-то уехали. От сотрудников милиции ей стало известно, что Решетников С.В. похитил электрическую лебедку с предприятия ООО «МАСКОМ» (л.д.73-74)
Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель ФИО3 показал, что весной 2010 года дату он не помнит, утром рано к нему пришел Решетников С.В. и попросил помочь перевезти лебедку из <адрес> в <адрес>. Он согласился и на своей автомашине ВАЗ-2104 белого цвета подъехал к дому, где проживал Решетников С.В. со своей сожительницей ФИО11. Вместе с Решетниковым С.В. электрическую лебедку погрузили в его машину и поехали в <адрес>. Точный адрес в <адрес> куда они приехала с Решетниковым С.В. он назвать не может, так как не знает Сначала они подъехали к одному дому, а затем из соседнего дома через дорогу вышел мужчина и около его ворот и выгрузили лебедку. Потом лебедку забрали, но он не знает кто. Лебедку занесли во двор этого дома. Решетников С.В. обещал расплатиться, но не расплатился. Решетников С.В. говорил, что лебедка принадлежит ему. О том, что лебедку Решетников С.В. украл, он узнал от сотрудников милиции. После этого к нему домой приходил начальник с работы Решетникова С.В. и спрашивал про лебедку. Он сказал, что перевозил лебедку и потом показал дом в <адрес>, где они с Решетниковым С.В. выгрузили лебедку.
Свидетель ФИО1 показал, что он работал в охранном предприятии «Гранит» и у данного предприятия был заключен договор на охрану ООО «МАСКОМ» в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил охранником в ООО «МАСКОМ». Ночью к нему на рабочее место пришел работник предприятия ООО «МАСКОМ» Решетников С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужно забрать электрическую лебедку со склада по работе. Он предупредил Решетникова С.В., что на территорию в не рабочее время заходить нельзя. Решетников С.В. настаивал, говорил, что ему дано такое поручение. Он не позвонил руководству ООО «МАСКОМ», а поверил Решетникову С.В. и открыл ворота. Склад где хранилась электрическая лебедка был закрыт на ключ, как обычно и у охраны ключей от этого склада нет. Решетников С.В. достал ключ, которым и открыл помещение склада, где хранилось все оборудование, инструменты и в том числе электрическая лебедка. Решетникову С.В. он помог, вынесли лебедку со склада. Решетников С.В. склад закрыл, и ключ убрал в шкафчик. Лебедку они вынесли за территорию, и он ушел к себе в будку. За территорией стояла тележка. Решетников С.В. приходил один. До этого Решетников С.В. и ФИО11 приходили вдвоем, потом ушли. На следующий день ему позвонили и сообщили, что пропала лебедка.
На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, где он сообщал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел Решетников С.В. и сказал, что ему нужно перевезти лебедку в другое помещение по распоряжения начальства, так как будет новый цех. Вдвоем они зашли на территории. ООО «МАСКОМ» и Решетников С.В. пошел в цех, где раздевалка за ключом от склада. Склад, где хранилась лебедка открыл ключом Решетников С.В.. Лебедку они перенесли за территорию. Решетников С.В. сказал, что скоро подъедет машина. После этого он ушел на пост. После этой смены его уволили.(л.д.109-110)
Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания и уточнил, что Ключи от склада были в раздевалке в одном из шкафчиков. Ключи от цеха были на посту у него, и он ими открыл помещение цеха. Помещение склада закрывается отдельно, и у охраны от склада нет ключей. Обычно ключи от склада находятся у мастера или бригадира, который выдает рабочим технику.
Свидетель ФИО4 показал, что он был в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Решетникова С.В.. Решетников С.В. добровольно рассказал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электрической лебедки со склада ООО «МАСКОМ» в <адрес>. На территории ООО «МАСКОМ» гараж был оборудован под склад, где хранились лебедки, насосы. Ключ от этого склада находился у мастера. Решетников С.В. показал где взял ключ от склада, как открыл склад и выносил лебедку, а потом склад закрыл и ключ положил на прежнее место в шкафчик мастера.
Свидетель ФИО10 показал, что Решетников С.В. работал жестянщиком в ООО «МАСКОМ». Иногда в связи с производственной необходимостью работали и в ночное время, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало и был только один охранник. Он присутствовал когда проводилась проверка показаний на месте Решетникова С.В.. Решетников С.В. в ходе проверки показаний на месте показал, где взял ключ от склада, как открыл склад и взял лебедку, с кем выносил лебедку. Лебедка стояла на поддоне, и её можно было вынести и одному человеку. Ключи от склада всегда находились у него, и он сам все оборудование выдавал со склада. У Решетникова С.В. по работе не было ключа от склада и разрешения заходит в склад. Когда завозили и вывозили оборудование, он передал ключи от склада бригадиру ФИО2. Как ключ от склада попал в руки Решетникову С.В. ему не известно. Со склада была похищена только лебедка или мини- кран. Стрела осталась в складе. Впоследствии электрическую лебедку вернули в том же состоянии. Решетников С.В. работал в ООО «МАСКОМ» по договору с августа 2009 года по апрель 2010 года. Зарплата зависела от объема работы. Сначала платили хорошо, но объем работы падал и зарплата падала соответственно. Задержка была, но зарплату платили.
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ключ от бокса №, где хранилась электрическая лебедка он положил в металлический шкаф раздевалки, шкаф закрыл на навесной замок и ключ от замка спрятал под лестницу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он зашел в раздевалку и обнаружил, что ключ от замка шкафа и ключ от навесного замка бокса № лежат на столе в помещении. При осмотре бокса № он обнаружил, что замок закрыт и без повреждений. В боксе № отсутствовала электрическая лебедка. В краже он подозревал Решетникова С.В., так как он пил и приехал к нему. Решетникова С.В. сначала не признавался, но потом он признался в краже. Со слов сожительницы Решетникова С.В. ФИО11 и охранника ФИО1 ему стало известно, что кражу совершил Решетников С.В.. (л.д. 72)
Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов по его улице около <адрес> остановилась автомашина ВАЗ-2104 белого цвета, через некоторое время к нему подошли незнакомые водитель и мужчина в алкогольном опьянении, который представился Сергеем и попросил на время оставить во дворе его дома электрическую лебедку, которую привез его соседу ФИО5. Он согласился и лебедку перенесли к нему во двор. Вечером того же дня приехал ФИО5 и он помог перенести лебедку в гараж ФИО5. От сотрудников милиции узнал, что лебедка была краденная. (л.д.76)
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что мужчина по имени Сергей в состоянии алкогольного опьянения привез электрическую лебедку, договорились, что лебедку оставят у ФИО9 во дворе. Вечером того же дня он с ФИО9 перенес лебедку к себе в гараж. После приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что привезенная Решетниковым С.В. лебедка краденная, он добровольно её выдал. (л.д.77)
Показаниями представителя потерпевшего ООО «МАСКОМ» ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из помещения бокса № на территории предприятия ООО «МАСКОМ» по адресу <адрес> была совершена кража Крана « В окно» инвентарный №, грузоподъемностью до 0,5 тонны, стоимостью 59900 рублей. Впоследствии сотрудники милиции верну Кран «В окно», ущерб возмещен полностью. Ему стало известно, что кражу совершил Решетников С.В..(л.д.57-60)
Рапортом ОД ОВД по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о краже ДД.ММ.ГГГГ неизвестным из цеха металлоконструкций ООО «МАСКОМ» <адрес> № электролебедки. (л.д.23)
Заявлением начальника производства ООО «МАСКОМ» ФИО7 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с закрытого помещения(склада) находящегося на территории ООО «МАСКОМ» была совершена кража Крана «В окно», грузоподъемностью 0,5 т.. (л.д.24-25).
Справкой о стоимости похищенного Крана «В окно»59900 рублей.(л.д.26)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «МАСКОМ», расположенного по адресу <адрес> согласно которого следует, что металлические двухстворчатые ворота красного цвета закрыта на навесной замок. (л.д.27-28).
Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.29-32).
Протоколом осмотра места происшествия участка местности около двора <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в ходе осмотра ФИО5 добровольно выдал похищенную Решетниковым С.В.электрическую лебедку Кран « В окно» (л.д.33-34).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.35).
Счет- фактурой 3110/40 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «МАСКОМ» Крана «В окно» стоимостью 73750 рублей.(л.д.37)
Актом о приеме-передаче объекта основных средств Кран « В окно» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38)
Копией свидетельства Устава ООО «МАСКОМ» и к\ свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «МАСКОМ».(л.д.39-54).
Протоколом осмотра электрической лебедки Кран « В окно» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, при осмотре на корпусе обнаружен инвентарный номер 00000164. (л.д.78-79)
Фототаблицей к протоколу осмотра.(л.д.80)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Решетникова С.В. от11 февраля 2011 года согласно которого следует, что Решетников С.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 указал на блочный бокс, расположенный на территории ООО « Маском» в <адрес> и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с охранником с целью кражи электрической лебедки подошли к воротам № блочного бокса, где он открыл ключом навесной замок и открыл металлические ворота. После этого с ФИО1 вынесли электрическую лебедку, которая находилась в боксе, за территорию ООО «МАСКОМ».(л.д.129-130).
Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.(л.д.131-132)
Свои действия Решетников С.В. продемонстрировал.
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит установленной вину Решетникова С.В. в краже электрической лебедки Кран «В окно».
Однако действия подсудимого Решетникова С.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ(редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
В ходе судебного следствия было установлено, что Решетников С.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию ООО «МАСКОМ» ввел в заблуждение охранника ФИО1, который впустил его и открыл ему цех. Решетников С.В. открыл шкаф бригадира ФИО2 и без соответствующего разрешения взял клюк от помещения бокса №, которым открыл помещение бокса № ООО « МАСКОМ» в ночное время, без соответствующего разрешения и с целью совершения кражи электрической лебедки Кран « В окно» незаконно проник в помещение бокса № и похитил электрическую лебедку.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-32), показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия.(л.д.72)
Похищенную электрическую лебедку Кран « В окно» Решетников С.В. перевез на автомашине ФИО3 ВАЗ-2104 белого цвета в <адрес> к ранее знакомому ФИО5, который добровольно выдал ее сотрудникам милиции в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 на предварительном следствии и оглашенные в суде, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35)
Краже электрической лебедки Крана « В окно» ООО «МАСКОМ» был причинен ущерб на сумму 59900 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО « МАСКОМ» ФИО8 на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, счет-фактурой (л.д.37), актом приема-передачи Крана «В окно»(л.д.38), справкой о стоимости Крана «В окно»(л.д.26)
Показания представителя потерпевшего ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5 на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11 последовательны, не противоречат друг другу, соотносятся с другими исследованными доказательствами. При постановлении приговора суд берет их за основу.
Указанные обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого Решетникова С.В., который полностью признал свою вину и дал обстоятельные показания о совершенном преступлении. Признательные показания подсудимого Решетникова С.В. последовательны, не противоречат и дополняют показания свидетелей, и поэтому суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Так из показаний подсудимого Решетникова С.В. следует, что он решил похитить лебедку, ФИО1 сказал, что её нужно перевезти в другое место, прошел на территорию с разрешения ФИО1, который открыл цех. Склад где хранилась лебедка был закрыт на замок и ключ от замка находился в шкафчике бригадира ФИО2. Он взял ключ открыл им склад, а потом ключ положил на место.
Признательные показания подсудимого Решетникова С.В. также подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте Решетникова С.В. в качестве подозреваемого.(л.д.129-132)
Проверка показаний на месте подозреваемого Решетникова С.В. была проведена с участием понятых ФИО4 и ФИО10.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что подозреваемый Решетников С.В. добровольно показал и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электрической лебедки с бокса № предприятия ООО «МАСКОМ».
Поскольку данное доказательство в ходе судебного разбирательства не было оспорено подсудимым Решетниковым С.В. и его защитником адвокатом Тюлюбаевым Т.Ж. суд считает его допустимым.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение или иное хранилище нашел свое подтверждение.
Из протокола осмотра места происшествии (л.д.27-32), показаний охранника ФИО1 и признательных показаний подсудимого Решетникова С.В., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Решетникова С.В.(л.д.129-132) следует, что помещение склада, где хранилась лебедка был открыт ключом, который Решетников С.В. взял из шкафа бригадира, а затем положил на место не имея на это соответствующего разрешения.
Доводы защиты, что действия Решетникова С.В. следует квалифицировать, как самоуправство не нашли своего подтверждения в суде. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были представлены доказательства достоверные и допустимые, что ООО «МАСКОМ» имеет перед Решетниковым С.В. задолженность по зарплате. Решетников С.В. сообщает охраннику ФИО1, что лебедку нужно перевести в другое место, обманывая его, чтоб охранник его пустил на территорию цеха, ключ от которого находится у охраны. Ключ от бокса № Решетников С.В. берет из шкафчика для одежды бригадира ФИО2, зная, где бригадир прячет свой ключ от шкафа для одежды. Затем ключ Решетников С.В. возвращает на место.
Поскольку вина подсудимого Решетникова С.В. доказана и у суда не возникают сомнения относительно вменяемости подсудимого в силу требований ст. 19 УК РФ Решетников С.В. подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Решетникова С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Решетников С.В. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб не наступил, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе проверки показаний на месте сообщил, как совершил преступление.
Учитывая, что Решетников С.В., ранее судим по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания суд считает возможным руководствоваться требованиями ст.68ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, так как судом установлены смягчающие обстоятельства.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Как личность подсудимый Решетников С.В. по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы через две недели устроился на работу и продолжает работать.
Преступление Решетников С.В. совершил в период условно досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в связи с изменениями в ст.70 УК РФ
С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд считает, что подсудимому Решетникову С.В. возможно назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ без отмены условно досрочного освобождения, без ограничения свободы.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Решетникова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «б» УК РФ и назначить ему в соответствии со ст. 68ч.3 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Решетников С.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать трудиться.
Меру пресечения Решетникову С.В. подписку о невыезде оставить без изменения по вступления приговора в законную силу отменить.
Решетникову С.В. условно досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 26 августа 2009 года на 7 месяцев 29 дней от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кунашакского районного суда <адрес> не отменять.
Вещественное доказательство: электрическую лебедку Кран « В окно» переданную на хранение ООО « МАСКОМ» оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.
Председательствующий Н.М. Зацепилова