П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н.
подсудимого Степанова Николая Владимировича
защитника адвоката, удостоверение 387, ордер 106, 104 Королевой Л.П.
а также с участием потерпевших Овчинникова Андрея Анатольевича, Сысуевой Татьяны Николаевны, Клюшина Артема Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области уголовное дело в отношении:
Степанова Николая Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. « а », 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. « а »УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, пришел к дому № <адрес>, принадлежащий Сысуевой Т.Н. При помощи металлического прута открыл окно, через которое незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно похитил телевизор «Фунай» стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 3000 рублей, бутылку коньяка «Араи» стоимостью 500 рублей, полотенце стоимостью 200 рублей, простынь стоимостью 200 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Филипс» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 80000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей – 6 штук, и купюрами по 1000 рублей – 50 штук, две видеокассеты стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, 4 куриных яйца стоимостью 3 рубля за каждое на общую сумму 12 рублей, принадлежащие Сысуевой Т.Н. С похищенным имуществом Сысуевой Т.Н. на общую сумму 86612 рублей, Степанов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, Степанов Н.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, тайно, свободным доступом похитил мобильный телефон «Моторола Е398» стоимостью 2000 рублей, и сим-карту стоимостью 100 рублей, принадлежащие Овчинникову А.А. Однако потерпевший Овчинников А.А. обнаружил, совершенную Степановым Н.В. кражу его мобильного телефона, стал требовать, чтобы Степанов Н.В. вернул похищенный телефон. Степанов Н.В. понимая, что о совершенной краже стало известно потерпевшему Овчинникову А.А., игнорируя требования потерпевшего, и осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшему Овчинникову А.А. ущерб в сумме 2100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Степанов Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, находясь в помещении зерносклада, находящегося на северной окраине <адрес>, умышленно, тайно совершили хищение зерна, принадлежащего Клюшину А.С. А именно; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, держал мешки, а Степанов Н.В. насыпал в них зерно. Степанов Н.В. и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, совместно похитили три мешка ячменя весом 51 килограмм каждый, стоимостью 6 рублей за килограмм на сумму 918 рублей, и один мешок овса весом 42 килограмма, стоимостью 5 рублей за килограмм на сумму 210 рублей, принадлежащих Клюшину А.С. После этого, Степанов Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении, которого производством прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Клюшину А.С., материальный ущерб на общую сумму 1128 рублей.
Подсудимый Степанов Н.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.« а », 161 ч.1 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.« а » УК РФ признал полностью.
В судебном заседании Степанов Н.В. показал, что в 2010 году, дату точно не помнит, ночью в <адрес> зашел домой к Овчинникову А.А., у которого спросил; «Дома ли ФИО10?». Также попросил подождать ФИО10 у Овчинникова А.А. Получив разрешение, пробыл у Овчинникова А.А. минут двадцать. Затем Овчинников А.А. ему сказал уходить, так как собрался спать. Овчинников А.А. пошел открывать двери для него. В это время он увидел, что на табурете лежал телефон «Моторола» черного цвета. Он взял телефон. Овчинников А.А. сначала этого не заметил. Затем увидел, что телефона нет, сказал ему; «Покажи руки?». Он сразу выбежал на улицу, а Овчинников А.А. побежал за ним и кричал; «Коля отдай телефон!». Он слышал, что Овчинников А.А. кричал, но не вернулся. После этого он приехал в <адрес>, где у него забрал телефон какой-то мужчина. В последствие, сотрудники милиции изъяли телефон у мужчины по кличке «Серый».
Дату точно не помнит, летом 2010 года, в дневное время, около 3 часов дня, он пошел в <адрес> к своему знакомому Жене домой. Был в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошел к дому, позвонил. Ему никто двери не открыл, он перелез через забор, и стал кричать. Ему опять никто не открыл двери. Около дома он подобрал металлическую «форсунку», и ею открыл окно, через форточку которого залез в пристрой к дому. Входная дверь в дом была деревянная и была закрыта. Он увидел стамеску, отжал ригель замка стамеской, и открыл дверь. Вошел в дом, увидел, что в доме никого нет. В кухне на холодильнике увидел телевизор «Фунай» черного цвета. Затем прошел в зал, где стоял телевизор марки «Филипс» и видеомагнитофон. В баре в зале он взял бутылку коньяка «Араи» и видеомагнитофон «Фунай», из кухни взял телевизор «Филипс», из холодильника четыре яйца. Также взял пульт дистанционного управления от телевизора марки «Филипс». В доме нашел полотенце и завернул в него вещи. Взял еще две видеокассеты. Деньги не брал. Видеотехнику он хотел продать, а деньги потратить на спиртное. Видеомагнитофон он вытащил через окно, через которое залазил в дом. Бутылку коньяка положил в карман. Затем залез обратно, взял телевизор и стамеской открыл дверь, вынес телевизор через двери. Телевизор он оставил в кустах недалеко от дома. С видеомагнитофоном и бутылкой коньяка пошел к ФИО10 Затем туда же принес и телевизор. У ФИО10 в последствие сотрудники милиции изъяли видеотехнику. Видеокассеты он вернул сам. Кражу совершать не хотел, просто он перепутал дом Жени с указанным домом.
Дату точно не помнит, осенью 2010 года работал у Клюшина А.С. в <адрес> по договору на уборке урожая. Возил зерно в склад с поля. Он поехал на обед к ФИО10, который предложил взять зерно у Клюшина А.С. в складе и продать его. Он был с похмелья, поэтому согласился. ФИО10 сказал, что него есть ключи от склада. Вместе с ФИО10 приехали к складу. Он открыл дверь в склад. Вместе с ФИО10 насыпали три мешка ячменя, и один мешок овса. ФИО10 держал мешки, а он насыпал. Все зерно продали ФИО1 за 700 рублей. Деньги они поделили между собой Вред, причиненный Клюшину А.С., он возместил, отработав у последнего.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, в связи с реализацией последним своего права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО10 (т.3л.д.76-80, 85-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он встретил Степанова Н.В., который был на тракторе и работал по договору у фермера Клюшина А.С. на уборочной. Он предложил Степанову Н.В. похитить у Клюшина А.С. несколько мешков зерна. Степанов Н.В. согласился и они на тракторе поехали к зерноскладу. Степанов Н.В., имеющимися ключами открыл зерносклад. Из зерносклада они похитили три мешка ячменя и один мешок овса. Он держал мешки, а Степанов Н.В. ведром насыпал зерно в них. Затем мешки погрузили на телегу и отвезли к ФИО1, и продали их за 800 рублей, при этом сказали, что зерно им дали за работу. Деньги поделили между собой и потратили на личные нужды.
В ходе судебного следствия, уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Клюшиным А.С., основании и мотивы которого изложены в отдельном процессуальном документе.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших.
Потерпевшая Сысуева Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в 15 часов в <адрес>, а вернулись они около 18 часов. Дома никого не было. Квартира была закрыта. Она проживает в двухквартирном доме, на двух хозяев. У них трехкомнатная квартира и две комнаты еще имеются в пристройке. Имеются две капитальные двери с внутренними замками. Окно в пристройке было отрыто на проветривание в их отсутствие. В доме окна были все закрыты. Все окна пластиковые. По возвращению, дверь в пристрой не открывалась снаружи. Возле двери валялся металлический прут, потом они решили, что им пытались отрыть дверь. Затем они увидела, что москитная сетка на окне в пристрое снята и стоит рядом. Окно было просто прикрыто. Муж первым через окно залез в дом, и сообщил, что в дом залазили, так как в доме было натоптано. Затем обнаружили, что дверь в дом из пристроя была взломана, косяк двери был сломан. Дверь так и не открывалась. Деньги у неё находились в зале, в стенке на полке в секретере. Сумма денег 80000 рублей, 6 штук купюрами по 5000 рублей, остальные купюры по 1000 рублей. Когда приехала милиция, обнаружили, что пропал телевизора «Фунай» стоимостью 2000 рублей, который стоял в кухне на холодильнике, коньяк «Араи», который стоял в стенке, где лежали деньги, стоимость коньяка 500 рублей, видеомагнитофон «Фунай», который стоял в зале, стоимостью 3000 рублей, пульт дистанционного управления, стоимостью 500 рублей. Из спальни пропало полотенце, стоимостью 200 рублей, и простынь стоимостью 200 рублей, 2 видеокассеты, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 4 куриных яйца из холодильника из кухни стоимостью 3 рубля за яйцо на сумму 12 рублей. Ей возвратили в последствие; телевизор и видеомагнитофон. Со Степановым Н.В. проводили следственные действия, и он показал, где и как брал вещи. Ущерб от кражи для неё является значительным. У неё средний доход 30000 рублей в месяц, муж получает 17250 рублей в месяц. <адрес> в её интересах предъявлялся гражданский иск на сумму 80000 рублей. В ходе судебного следствии она предъявила уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать со Степанова Н.В. 84664 рубля.
Потерпевший Клюшин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Степанов Н.В. находились на уборке зерновых в двух километрах от поселка Первомайский. Степанов Н.В. работал на тракторе, возил зерно в хранилище. Как только ему загрузили зерно, он выехал, чтобы высыпать его в склад. Дорога занимает примерно 15-20 минут, туда и обратно. Прошло время, а Степанова Н.В. не было. По истечении часа он сел в машину и поехал в <адрес>. По дороге встретил Степанова Н.В. и ФИО2 на тракторе. Степанов Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения. В тракторе было пиво и сигареты. Он понял, что они украли и продали зерно. Они потом сами сознались и рассказали, что продали зерно ФИО1. Всего они продали - 3 мешка ячменя весом 51 кг. каждый, стоимостью 6 рублей за килограмм, и мешок овса весом 42 кг. стоимостью 5 рублей за килограмм. Всего ему причинен ущерб на сумму 1128 рублей. Степанов Н.В. и ФИО10 в последствие, пояснили, что похитили зерно со склада. У Степанова Н.В. был доступ на склад, так как были ключи. На сегодняшний день ущерб ему возмещен полностью. Часть суммы наличными деньгами, часть они отработали. С ФИО10 он примирился, ущерб ему последний возместил в полном объеме. Он согласен на прекращение дела в отношении ФИО10 в связи с примирением.
Потерпевший Овчинников А.А. показал, что он проживает по адресу <адрес> в общежитии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел Степанов Николай, которого он ранее не знал. Степанов Н.В. спросил ФИО10 Он ответил, что его нет. Тогда Степанов Н.В. попросился у него посидеть в комнате и пробыл 15-20 минут. На табурете около кровати лежал телефон «Моторола Е398» в корпусе черного цвета. Он хотел лечь спать и поэтому попросил Степанова Н.В. уйти. Он пошел к двери, что бы открыть её Степанову Н.В., и боковым зрением заметил движение Степанова Н.В. к табурету, где лежал телефон. Он заметил, как Степанов Н.В. наклонялся, как брал и прятал что-то, но что именно, не увидел. Когда Степанов Н.В. подошел к двери, он попросил показать, что у Степанова Н.В. в руках. Однако у Степанова Н.В. ничего не было. Когда он за Степановым Н.В. закрыл двери, и пошел к кровати, то заметил, что телефон пропал. Он побежал за Степановым Н.В., бежал от последнего в метрах 15, но не смог догнать. На крики Степанов Н.В. не реагировал, не оглядывался. Телефон он оценил в 2000 рублей, и сим-карту в 100 рублей.
Кроме того вина Степанова Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО3 показал, что кража у них в квартире по адресу <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов он уехал с супругой в <адрес>, а в 18 часов они вернулись домой в <адрес>. Дверь в пристрой дома не открывалась. Затем они увидели, что в пристрое было открыто окно. Он залез в дом через окно. У двери ведущий из пристроя в дом, был сломан косяк. У них из дома пропали: деньги в сумме 80.000 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 2000 рублей, который стоял в кухне на холодильнике, коньяк «Араи» стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 3000 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 500 рублей. Из спальни пропало полотенце стоимостью 200 рублей и простынь стоимостью 200 рублей, 2 видеокассеты, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 4 куриных яйца из холодильника из кухни на сумму 12 рублей. Ущерб от кражи является для них значительным и составил 86612 рублей. В последствие им вернули телевизор, видеомагнитофон. Видеомагнитофон был сломан.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО10 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой по адресу <адрес>, пер. Клубный 3-<адрес> пришел Овчинников А.А. и сказал, что Степанов Н.В. украл у него сотовый телефон.
О краже у Клюшина А.С., она знает со слов сотрудников милиции. Степанов Н.В. приехал на тракторе к ФИО10, последний сел в трактор и они уехали. ФИО10 позже приехал с деньгами домой, привез 600 рублей, и сказал, что они со Степановым Н.В. взяли зерно у Клюшина А.С., и продали его. Ущерб Клюшину А.С. возмещен.
О краже у Сысуевой Т.Н. ей ничего не известно. Дату точно не помнит, в 2010 года пришел Степанов Н.В. принес видеомагнитофон и телевизор. Сказал что с ним, таким образом, расплатились за работу. Эти вещи у них изъяли сотрудники милиции, от которых она узнала, что телевизор и видеомагнитофон украли у Сысуевой Т.Н.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО1 (т.3л.д.49-50), ФИО5 (т.2л.д.39-40), ФИО6 (т.2л.д.33-34).
Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали Степанов Н.В. и ФИО10 Они предложили приобрести у них четыре мешка зерна. Пояснили, что зерно им дали за работу. Он согласился и приобрел у них зерно за 800 рублей. Всего он приобрел три мешка ячменя и один мешок овса. Все мешки примерно были весом по 50 килограмм.
Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил парня, который представился ФИО9 Николаем, который предложил распить спиртное у него дома. У Степанова Н.В. был сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, который он (Степанов Н.В.) забыл. После распития спиртного Степанов Н.В. ушел.
Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ней в <адрес> домой пришел знакомый Степанов Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой был сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета. Она поинтересовалась, откуда у него этот телефон. Степанов Н.В. сказал, что дали попользоваться. После этого Степанов Н.В. ушел. В последствие она узнала, что этот телефон Степанов Н.В. похитил у парня по имени Андрей.
Кроме того, вина Степанова Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проникли в дом по <адрес> и похитили имущество ФИО8 (т.1л.д.3).
Заявлением Сысуевой Т.Н. о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом по <адрес>1 и похитили деньги в сумме 80000 рублей телевизор и видеомагнитофон «Фунай», одну бутылку спиртного (т.1л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, принадлежащей Сысуевой Т.Н., а также схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была изъята стамеска (т.1л.д.7-13).
Протоколом осмотра двора <адрес> по переулку Клубный в <адрес> с участием Степанова Н.В., схемой и фототаблицей к нему. В ходе осмотра были изъяты телевизор и видеомагнитофон «Фунай», а также бутылка из-под коньяка «Араи» (т.1.л.д. 14-18).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, принадлежащей Сысуевой Т.Н. с участием Степанова Н.В. В ходе осмотра Степанов Н.В. продемонстрировал механизм совершения кражи у Сысуевой Т.Н. При этом Степанов Н.В. не заявлял о том, что перепутал дом Сысуевой Т.Н. с каким-либо другим домом, своих знакомых (т.1л.д.19-20).
Схемой и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.21-24).
Справкой стоимости продуктов питания, спиртных напитков и бытовой техники (т.1л.д.43-44).
Протоколом осмотра телевизора и видеомагнитофона марки «Фунай», бутылки из-под коньяка «Араи», и фототаблицей к нему (т.1л.д.69-74).
Протоколом выемки и осмотра у Степанова Н.В. двух видеокассет (т.1л.д.76-77, 78-82).
Заключениями трассологических экспертиз № и 166, из выводов которых следует, что след орудия взлома на пластилиновой основе, изъятый при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и признанный пригодным для идентификации, мог быть оставлен лезвием (режущей кромкой) стамеской, изъятой при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.98-99, 105-106).
Протоколом явки с повинной Степанова Н.В., из которой следует, что он совершил кражу из квартиры Сысуевой Т.Н. в <адрес> (т.1л.д.140).
Заявлением Овчинникова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В. около 24 часов похитил сотовый телефон «Моторола Е398», стоимостью 2000 рублей (т.2л.д.2).
Протоколом явки с повинной Степанова Н.В., согласно которой, находясь у Овчинникова А.А., когда последний пошел открывать двери, он похитил сотовый телефон «Моторола» черного цвета, который в последствие обменял на спиртное (т.2л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> с участием Овчинникова А.А., а также схемой и фототаблицей к нему (т.2л.д.6-10).
Справкой стоимости телефона «Моторола Е398», которая составляет 2000 рублей (т.2л.д.12).
Протоколом выемки сотового телефона «Моторола Е398» у ФИО5 (т.2л.д.93).
Протоколом осмотра сотового телефона «Моторола Е 398» и фототаблицей к нему (т.2л.д.94-95)
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Агаповскому муниципальному району поступило сообщение от Клюшина А.С. о краже со склада четырех мешков зерна Степановым Н.В. (т.3л.д.19).
Заявлением Клюшина А.С. о краже у него со склада четырех мешков зерна на сумму 1200 рублей Степановым Н.В. и ФИО10 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.20).
Протоколом осмотра склада, принадлежащего Клюшину А.С в <адрес>, а также схемой и фототаблицей к нему (т.3л.д. 22-25).
Актом взвешивания мешка с ячменем, масса которого составила 51 килограмм. Актом взвешивания мешка с овсом, масса которого составила 42 килограмма (т.3л.д.30,31).
Справкой стоимости 1 килограмма ячменя, стоимость которого составляет 6 рублей, и овса - стоимость 5 рублей (т.3л.д.48).
Протоколом выемки трактора с телегой, принадлежащего Клюшину А.С. (т.3л.д.53-54).
Протоколом осмотра трактора МТЗ-80 с телегой, принадлежащего Клюшину А.С. (т.3л.д.55-56).
Распиской Клюшина А.С. о получении трактора с телегой (т.3л.д.60).
Явкой с повинной Степанова Н.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Степанов Н.В.) совместно с ФИО10 совершили кражу 3 мешков ячменя и 1 мешка овса со склада у Клюшина А.С. (т.3л.д.61).
Явкой с повинной ФИО10, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) совместно со Степановым Н.В. совершили кражу 3 мешков ячменя и 1 мешка овса у Клюшина А.С.(т.3л.д.71).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Степанов Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, психопадобного дефекта. Однако эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Во временно болезненном состоянии Степанов Н.В. не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, поэтому Степанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.100-102).
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Степанова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.« а » (по эпизоду кражи у Сысуевой Т.Н.) УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года).
В ходе судебного следствия было установлено, что Степанов Н.В. незаконно проник в <адрес>, принадлежащей Сысуевой Т.Н., и тайно похитил оттуда бытовую технику, продукты питания, постельные принадлежности, а также деньги на сумму 86612 рублей, причинив при этом Сысуевой Т.Н. значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Сысуевой Т.Н., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Указанные показания последовательные не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дел, а именно; заявлением Сысуевой Т.Н. и рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о краже из квартиры последней, протоколом осмотра квартиры Сысуевой Т.Н., протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого была изъята часть похищенных вещей, явки с повинной Степанова Н.В., протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого, осмотром бытовой техники, заключениями экспертиз. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно–процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора, а совокупность данных доказательств достаточными для осуждения Степанова Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ.
Кроме того, подсудимый Степанов Н.В. частично признал свою вину в совершении данного преступления, и показал, что в баре в зале он взял бутылку коньяка «Араи» и видеомагнитофон «Фунай», из кухни взял телевизор «Филипс», из холодильника четыре яйца. Также взял пульт дистанционного управления от телевизора марки «Филипс». В доме нашел полотенце и завернул в него вещи. Взял еще две видеокассеты. Указанные показания Степанова Н.В. последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими исследованными доказательствами. При постановлении приговора суд берет их за основу.
Вместе с тем, к показаниям Степанова Н.В. о том, что он не брал деньги, а также перепутал дом потерпевшей с домом Жени, суд относится критически и расценивает указанные показания подсудимого как способ его защиты.
Из протокола явки с повинной Степанова Н.В. следует, что находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он решил залезть в дом и совершить кражу вещей. Он перелез через забор, нашел металлическую трубку и ей открыл форточку в пристрое дома, затем через неё залез в дом. Из показаний Степанова Н.В., данных в ходе судебного следствия, следует, что он около трех часов дня, подошел к дому, перелез через забор, и стал кричать. Затем проник в дом. В баре в зале взял бутылку коньяка и видеомагнитофон «Фунай». Из показаний потерпевшей Сысуевой Т.Н. и свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в <адрес> около 15 часов, а вернулись они около 18 часов. Деньги у неё находились в зале, в стенке на полке в секретере. Когда приехала милиция, обнаружили, что пропал телевизора «Фунай» стоимостью 3000 рублей, который стоял в кухне на холодильнике, коньяк «Араи» стоял в стенке, где лежали деньги. Таким образом, кража у Сысуевой Т.Н. произошла в короткий промежуток времени в дневное время с 15 до 18 часов. Деньги находились в том же месте, что и похищенный коньяк, который в последствие был изъят сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что кроме Степанова Н.В. в дом более никто не проникал. При таких обстоятельствах суд считает, что кражу денег у Сысуевой Т.Н. в сумме 80000 рублей совершил Степанов Н.В. Факт нахождения у Сысуевой Т.Н. такой суммы денег, подтверждается представленными справками о заработной плате её и супруга. Сомневаться в показаниях потерпевшей у суда оснований не имеется.
Квалифицирующие признаки совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Сысуевой Т.Н., она проживает в двухквартирном доме на двух хозяев. У них трехкомнатная квартира и две комнаты имеются в пристрое. Имеются капитальные двери с внутренними замками.
О значительности причиненного ущерба потерпевшей Сысуевой Т.Н. свидетельствует размер похищенного у него имущества, который значительно превышает размер среднемесячного дохода, всей семьи потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что Степанов Н.В. не совершал кражу денег у потерпевшей Сысуевой Т.Н., а также то, что умысел у него возник на совершение кражи, когда последний находился в доме, не состоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами.
Оценивая представленные доказательства стороной защиты и обвинения по эпизоду совершения открытого хищения сотового телефона у Овчинникова А.А., суд считает, что вина Степанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> открыто похитил у Овчинникова А.А. сотовый телефон «Моторола Е398» с сим-картой стоимостью 2100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Степанова Н.В. и потерпевшего Овчинникова А.А.
Из показаний Степанова Н.В. в ходе судебного следствия следует, что в 2010 году, дату точно не помнит, ночью в <адрес> зашел домой к Овчинникову А.А., у которого спросил; «Дома ли ФИО10?». Также попросил подождать ФИО10, у Овчинникова А.А. Получив разрешение, пробыл у Овчинникова А.А. минут двадцать. Затем Овчинников А.А. ему сказал уходить, так как собрался спать. Овчинников А.А. пошел открывать двери для него. В это время он увидел, что на табурете лежал телефон «Моторола» черного цвета. Он взял телефон. Овчинников А.А. сначала этого не заметил. Затем увидел, что телефона нет, сказал ему; «Покажи руки?». Он сразу выбежал на улицу, а Овчинников А.А. побежал за ним и кричал; «Коля отдай телефон!». Он слышал, что Овчинников А.А. кричал, но не вернулся.
Из показаний потерпевшего Овчинникова А.А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО9 Николай. Степанов Н.В. попросился у него посидеть в комнате. На табурете около кровати лежал телефон «Моторола Е398» в корпусе черного цвета. Он хотел лечь спать и поэтому попросил Степанова Н.В. уйти. Он пошел к двери, что бы открыть её Степанову Н.В., и боковым зрением заметил движение Степанова Н.В. к табурету, где лежал телефон. Когда он за Степановым Н.В. закрыл двери, то заметил, что телефон пропал. Он побежал за Степановым Н.В., бежал от последнего в метрах 15, но не смог догнать. На крики Степанов Н.В. не реагировал, не оглядывался.
При таких обстоятельствах действия виновного были начаты тайно, то есть как кража, но были обнаружены собственником имущества Овчиниковым А.А. и Степанов Н.В. осознал этот факт, с целью удержания похищенного имущества, скрылся с ним.
При таких обстоятельствах действия Степанова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Показания Степанова Н.В. в этой части, потерпевшего Овчинникова А.А. данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 последовательные, не противоречивые, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд признает данные показания допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Кроме того, факт совершения открытого хищения имущества Овчинникова А.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. А именно; протоколом осмотра <адрес>, явкой с повинной Степанова Н.В., протоколом выемки и осмотра сотового телефона «Моторола Е 398», а также справкой его стоимости. Указанные доказательства в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в связи с чем, суд признает допустимыми, а совокупность всех доказательств достаточными для осуждения Степанова Н.В. по указанной выше статье уголовного кодекса РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Степанов Н.В. совершил кражу телефона, и не осознавал, что потерпевший заметил хищение у него телефона, не состоятельны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Степанова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.« а » УК РФ доказана, и действия его квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Степанов Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (ФИО10), действуя группой лиц по предварительному сговору днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, из склада, принадлежавшего потерпевшему Клюшину А.С. незаконно, тайно, похитили три мешка ячменя и один мешок овса, на общую сумму 1128 рублей, которые в последствие продали.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Клюшина А.С., подсудимого Степанова Н.В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО10, а также другими исследованными доказательствами, в том числе явками с повинной подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Указанные выше доказательства получены в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и берет за основу при вынесении приговора.
Показания потерпевшего Клюшина А.С., подсудимого Степанова Н.В. в этой части, а также оглашенные показания свидетеля ФИО1, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО10, суд при постановлении берет за основу, так как данные показания последовательные, не противоречивые, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Масса и стоимость похищенного зерна у суда сомнений не вызывает, так как она подтверждена актами взвешивания и справкой стоимости зерна.
Квалифицирующие признаки кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору» нашла свое подтверждение.
Из показаний Степанова Н.В. следует, что осенью 2010 года работал у Клюшина А.С. в <адрес>. Он поехал на обед к ФИО10, который предложил взять зерно у Клюшина А.С. в складе и продать его. Он был с похмелья, поэтому согласился. ФИО10 сказал, что него есть ключи от склада. Вместе с ФИО10 приехали к складу. Он открыл дверь в склад. Вместе с ФИО10 насыпали три мешка ячменя, и один мешок овса. ФИО10 держал мешки, а он насыпал. Все зерно продали ФИО1 за 700 рублей. Деньги они поделили между собой.
Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он встретил Степанова Н.В., который был на тракторе и работал по договору у фермера Клюшина А.С. на уборочной. Он предложил Степанову Н.В. похитить у Клюшина А.С. несколько мешков зерна. Степанов Н.В. согласился и они на тракторе поехал к зерноскладу. Степанов Н.В., имеющимися ключами открыл зерносклад. Из зерносклада они похитили три мешка ячменя и один мешок овса. Он держал мешки, а Степанов Н.В. ведром насыпал зерно.
Таким образом, действия Степанова Н.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено производством носили совместный, целенаправленный и законченный характер.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевших, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Степанов Н.В. вину свою по одному эпизоду преступной деятельности признал полностью и раскаялся в содеянном, его явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
Учитывая, что у Степанова Н.В. имеется непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, и он вновь совершил несколько корыстных преступлений, то в его действиях имеется рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Степанову Н.В. суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову Н.В. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания Степанову Н.В. суд применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Как личность подсудимый Степанов Н.В. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства при назначении наказания Степанову Н.В. суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как Степанов Н.В. совершил три корыстных преступления, одно из которых тяжкое. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно: исправления подсудимого и социальной справедливости.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание наказания Степанову Н.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Сысуевой Т.Н. на сумму 84664 рубля о возмещении ущерба причиненного преступлением, совершенным Степановым Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Степанова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Степанова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.
Признать Степанова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год девять месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Степанову Н.В. в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Степанову Н.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Степанову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Степанова Николая Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Сысуевой Татьяны Николаевны восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек.
Вещественное доказательство: телевизор и видеомагнитофон «Фунай», принадлежащие Сысуевой Т.Н. и возвращенные ей, оставить владельцу.
Две видеокассеты, бутылку из-под коньяка, стамеску, след взлома на пластилиновой основе – уничтожить.
Мобильный телефон «Моторола Е398», принадлежащий Овчинникову А.А. – возвратить владельцу.
Трактор с телегой, принадлежащий Клюшину А.С. оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Печерица