П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Печерица А.А.,

при секретаре Шикуновой Л.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н. подсудимого Истиляева Сергея Семеновича

защитника адвоката, удостоверение №, ордер № Королевой Л.П.

а также с участием потерпевших Нагиева Рафаил Афтандил Оглы, Шакировой Карашашь Тынашпаевны, Халилова Байрам Вагиф Оглы, Мироновой Ирины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общих условиях судебного разбирательства материалы уголовного дела в Агаповском районном суде Челябинской области в отношении:

Истиляева Сергея Семеновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истиляев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, пришел к хозяйственной постройке, находящейся в коллективных сараях на расстоянии ста метров на юг от окраины поселка. Истиляев С.С. незаконно перелез через ограждение в карду, являющуюся хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил двух гусей, принадлежащих Мироновой И.П. стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Истиляев С.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мироновой И.П. ущерб на сумму 2000 рублей.

Истиляев С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с осужденным за данное преступление ФИО1 с целью угона пришли к дому № по <адрес>, где находился припаркованный автомобиль «Иж-2126-030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шакировой К.Т. Истиляев С.С. действуя совместно и согласованно с осужденным ФИО1, подошел к указанному автомобилю, где при помощи ножа открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Осужденный ФИО1, действуя совместно и согласованно с Истиляевым С.С., сел на переднее пассажирское сиденье, вырвал провода замка зажигания, и совместно с Истиляевым С.С. стал их соединять. Однако завести автомобиль «Иж-2126-030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шакировой К.Т. стоимостью 70000 рублей они не смогли. Продолжая свои действия, направленные на угон автомобиля, Истиляев С.С. действуя совместно и согласованно с осужденным ФИО1, с целью запуска двигателя руками откатили автомобиль с места парковки. При этом у автомобиля сработала блокировка рулевого управления, в связи с чем Истиляев С.С. и осужденный ФИО1 не смогли завести автомобиль «Иж-2126-030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шакировой К.Т. стоимостью 70000 рублей, по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, автомобиль оставили около <адрес>.

Истиляев С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений подошел к автомобилю Ваз-21099 государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес>, при помощи ножа открыл замок двери автомобиля, залез в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу модели «LG», принадлежащей Халилову Б.В-О. стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Истиляев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Халилову Б.В-О. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Агаповскому муниципальному району Челябинской области младший лейтенант милиции Нагиев Р.А-О. являясь представителем власти, то есть должностным лицом, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графика дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Агаповскому муниципальному району поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные лица совершили угон его автомобиля от дома <адрес>, а также от жителя <адрес> Халилова Б.В-О. о краже из его автомобиля автомагнитолы. Для проведения проверки по данным сообщениям в 11 часов этого же дня в <адрес> выехала следственно-оперативная группа в составе; следователя СО при ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО13, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Агаповскому муниципальному району Нагиева Р.А-О., старшего эксперта-криминалиста ФИО11 и милиционера – водителя ФИО10 Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, Нагиев Р.А-О., исполняя свои служебные обязанности, в соответствии с ФЗ «О милиции», полагая, что к совершению данных преступлении причастен Истиляев С.С., который может находится в <адрес>. С целью установления места нахождения Истиляева С.С. он прибыл по указанному адресу и постучался в дверь квартиры. Истиляев С.С., узнав сотрудника милиции Нагиева Р.А-О., и считая, что последний ищет его в связи с совершенными преступлениями, с целью осуществления угрозы применения насилия в отношении Нагиева Р.А-О., в случае его обнаружения, взял на кухне столовый нож и спрятался в шкафу, укрывшись одеялом и другими вещами, в спальной комнате указанной квартиры. Затем дверь Нагиеву Р.А-О. открыл, находящийся в квартире ФИО1, предоставив разрешение на осмотр квартиры. Нагиев Р.А-О. в период времени с 11 до 12 часов, в данной квартире, при её осмотре обнаружил Истиляева С.С. в шкафу. Последний, препятствуя его задержанию сотрудником милиции Нагиевым Р.А-О., реализуя свой умысел на угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОВД по Агаповскому муниципальному району младшего лейтенанта милиции Нагиева Р.А-О., выбрался из шкафа, и, не смотря на законные требования Нагиева Р.А.-О. положить нож, продолжил держать его в руках, и нанес удар Нагиеву Р.А.-О. в область правого плеча. Однако Нагиеву Р.А.-О., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, удалось увернуться. Таким образом, Истиляев С.С. угрожал последнему применением насилия, в связи с исполнением Нагиевым Р.А.-О. своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, установлению и задержанию лиц их совершивших, при этом данную угрозу Нагиев Р.А.-О. воспринял реально. После этого Истиляев С.С. с места преступления скрылся с ножом.

Подсудимый Истиляев С.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 318 ч. 1 УК РФ признал полностью, и реализуя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказался отдачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания Истиляева С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2л.д. 11-12, 15-16, 19-20,23-24, 27-28, 34-36, т.3л.д. 54-57, 62-65).

Из показаний Истиляева С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО4 в <адрес> он употребил спиртное, и решил сходить в соседний <адрес>. Проходя между общественными сараями в <адрес>, а именно; около сарая Мироновой И.П. он услышал крик гусей. У него возникло желание украсть гусей и продать их. Он перелез через забор, и в карде увидел гусей не менее 10 голов. Он поймал двух гусей, оторвал им головы, туши перекинул через забор. Затем снова перелез через забор, подобрал туши гусей, положил в пакет и пошел к ФИО32, чтобы продать ей гусей. ФИО5 отказалась покупать гусей. Он пошел к <адрес> и выкинул гусей в реку. Кражу у Мироновой И.П. он признает и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришел к ФИО33, который проживает по <адрес> У ФИО4 стали распивать спиртное. Он решил съездить к своей сестре в <адрес>. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 угнать какую-нибудь машину. ФИО1 согласился. Около <адрес> они увидели автомобиль «Ода» вишневого цвета, госномера не помнит. Кому принадлежит автомобиль, он не знал. Они решили угнать эту машину. Он подошел к передней пассажирской двери, при помощи ножа открыл дверь. Залез в машину и подал знак ФИО1, который стоял и смотрел, чтобы никто им не мешал. Он сидел на водительском сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вырвал провода зажигания и соединил несколько из них, но двигатель запустить не смог. Он также соединял провода, но тоже не смог запустить двигатель. Затем он предложил ФИО1 откатить автомобиль, чтобы их не видели, чтобы продолжить заводить двигатель. Они стали толкать руками, откатили машину от дома на 5-7 метров, после чего сработала блокировка руля, в связи с чем, они не смогли толкать дальше машину. Они бросили машину и ушли.

Проходя около <адрес> в <адрес> в это же время он увидел автомашину Ваз – 21099. Он подошел к ней, заглянул в салон и увидел на передней панели автомагнитолу «LG» черного цвета и решил её похитить. Где в это время был ФИО1, не знает. Он снова при помощи своего ножа открыл водительскую дверь, залез в салон, отсоединил провода, выдернул магнитолу и засунул её запазуху. После этого пошел к ФИО6

У ФИО6 он и ФИО1 стали потреблять спиртное. Около 11-12 часов утра в квартиру ФИО6 стал стучать сотрудник милиции Нагиев Р.А.-О. Он в квартире взял нож с деревянной ручкой, с длиной клинка около 15 см, так как испугался сотрудника милиции. С ножом в руке он залез в шкаф в комнате и лег на дно, сверху накрылся одеялом. Он слышал, что ФИО1, пошел открывать дверь. По голосу понял, что в квартиру зашел Нагиев Р.А.-О. и стал осматривать комнаты. Через несколько минут с него стянули одеяло, которым он был накрыт. Он увидел, что рядом с ним стоит Нагиев Р.А.-О. Что говорил Нагиев Р.А.-О. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вылез из шкафа и с ножом кинулся на Нагиева Р.А-О., который держал в правой руке по направлению клинком к Нагиеву Р.А.-О. в область правого плеча. Он решил нанести удар ножом Нагиеву Р.А.-О. и сделал прямое движение правой рукой в сторону Нагиева Р.А.-О., который увернулся от удара. Нагиев Р.А.-О. выскочил из квартиры. Он после этого скрылся, нож выкинул. Убивать Нагиева Р.А.-О. он не хотел, хотел ранить и скрыться. Нагиева Р.А.-О. знает давно, и знает, что последний является сотрудником милиции. В тот день Нагиев Р.А.-О. находился в форменной одежде сотрудника милиции.

Виновность Истиляева С.С. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего Шакировой К.Т. подтверждена следующими доказательствами;

Показаниями потерпевшей Шакировой К.Т. которая показала, что в её собственности находится автомобиль ИЖ-2126, №. Автомобиль она с мужем приобрела на рынке в <адрес> в 2008 году за 70000 рублей. Автомобиль оформлен на неё, которым по доверенности управляет её муж. В марте 2009 года, дату точно не помнит, они приехали ночью и поставили автомобиль около дома по <адрес> в <адрес>. На следующее утро, муж вышел на улицу, и увидел, что машины не было на месте, ее откатили на несколько метров и бросили. В машине был сломан замок зажигания, рулевая колонка. В последствие, сотрудники милиции им сказали, что угон совершил Истиляев С.С. и ФИО1 Каких-либо требований к Истиляеву С.С. она не имеет.

Оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2л.д.79-81) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к ФИО6, у которого в гостях был Истиляев С.С. Стали употреблять спиртное. Истиляев С.С. предложил ему совершить угон автомобиля, чтобы уехать в <адрес>. Он согласился. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО6 стоял автомобиль Иж-2126 «Ода» госномера, не помнит. Он встал в стороне, чтобы смотреть за проходящими людьми, и в случае опасности должен был подать знак Истиляеву С.С., что кто-то идет. Истиляев С.С. при помощи ножа открыл переднюю пассажирскую дверь, так как водительская сторона освещалась. Затем Истиляев С.С. подал ему знак. Истиляев С.С. пересел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Руками он сорвал крышку панели замка зажигания, а затем вдвоем они вырвали провода замка зажигания. По очереди стали соединять провода, чтобы запустить двигатель, но не смогли. Истиляев С.С. предложил откатить машину от дома, чтобы их не видели, как они заводят машину. Вдвоем стали толкать автомобиль сзади. Протолкав машину примерно 5-7 метров, сработал замок на руле и они не смогли толкать машину дальше. Машину они бросили. Истиляев С.С. пошел по <адрес>, он отстал. Затем увидел, как Истиляев С.С. подошел к автомобилю Ваз-21099, открыл её и залез в салон. Через некоторое время он увидел у Истиляева С.С. автомагнитолу «LG» черного цвета. У ФИО6 Истиляев С.С. спрятал автомагнитолу в шкаф.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес> от дома <адрес> откатили автомобиль Иж-2126, принадлежащий ФИО7 (.т1л.д.21).

Заявлением Шакировой К.Т. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес> угнали её автомобиль, причинив ей ущерб на сумму 70000 рублей (т.1л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно; территории перед многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и автомобиля Иж-2126 государственный регистрационный знак № (т.1л.д.25-26).

Схемой и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.27-29).

Протоколом выемки и осмотра автомобиля Иж-2126 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шакировой К.Т., согласно которого под рулевой колонкой отсутствует пластмассовая крышка, на месте которой находятся провода ведущие к замку зажигания (т.1л.д.190-193).

Протоколом явки с повинной Истиляева С.С., из которой следует, что он (Истиляев С.С.) добровольно и без принуждения сотрудников милиции сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в машину Иж «Ода», принадлежащей ФИО7 с целью угона в <адрес> (т.2л.д.2).

Протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1, согласно которого Истиляев С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю Иж-2126 государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес>, при помощи ножа открыл переднюю пассажирскую дверь и подал ему знак. После этого он сорвал защитную пластмассовую крышку, а Истиляев С.С. ножом срезал провода под рулевой колонкой и по очереди стал соединять провода, чтобы запустить двигатель и уехать в <адрес>. Двигатель не завелся. Тогда Истиляев С.С. предложил откатить автомашину от дома и попытаться еще завести двигатель. Вдвоем стали толкать машину, сработал замок на рулевой колонке и руль перестал поворачиваться. Машину они бросили и ушли (т.2л.д.72-74).

Приговором Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и кассационным определением Челябинского областного суда, согласно которого приговор Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.2л.д.153-157).

Виновность Истиляева С.С. в совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей Халилову Б.В-О. подтверждается следующими доказательствами;

Показаниями потерпевшего Халилова Б.В.-О., который показал, что он купил автомобиль, около двух с половиной лет назад, а именно; в 2008 или 2009 году, точнее затрудняется ответить. Автомобиль Ваз-21099 государственный регистрационный номер №. Автомобиль стоял возле дома по <адрес> в <адрес>. Автомобиль закрывался на ключ. Магнитолу «LG» он приобретал с машиной. Дату точно не помнит в 2009 году утром, увидел, что двери в автомобиле открыты. Магнитолы в машине не было. Позже, сотрудники милиции сообщили, что нашли, того кто украл магнитолу. Магнитолу ему не вернули. Он оценивает магнитолу в 3000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он работает на ярмарке в <адрес>. Его доход в то время составлял 4000 рублей в месяц. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями ФИО34. (т.1л.д.183-184), из которых следует, что летом в 2009 году он продал автомагнитолу «LG» в корпусе черного цвета своему брату за три тысячи рублей.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями ФИО9 (т.1л.д.186-187), из которых следует, что в ноябре 2009 года к нему пришел его брат Истиляев С.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Истиляев С.С.) предложил купить автомагнитолу. Он отказался. Ему также известно, что Истиляев С.С. совершил угон автомобиля у Шакировой К.Т., двух гусей у Мироновой И.П., и кражу автомагнитолы у Халилова Б.В.-О. в <адрес>. Узнал о кражах от жителей <адрес>.

Заявлением Халилова Б.В-О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу автомагнитолы «LG» из принадлежащей ему автомашины Ваз-21099, причинив ущерб в сумме 3000 рублей (т.1л.д.35).

Протоколом осмотра автомобиля Ваз-21099 государственный регистрационный знак №, согласно которого в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола (т.1л.д.36-37).

Схемой к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.38).

Протоколом явки с повинной Истиляева С.С., из которой следует, что он (Истиляев С.С.) добровольно и без принуждения сотрудников милиции сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы «LG», принадлежащей Халилову Б.В-О. из автомобиля Ваз-21099 в <адрес> (т.2л.д.3).

Виновность Истиляева С.С. в совершении кражи двух гусей, принадлежащих Мироновой И.П., подтверждается следующими доказательствами;

Потерпевшая Миронова И.П., показала, что осенью 2009 года, дату точно не помнит, пришла утром в сарай. Увидела, что там валялись две головы гусей. Всего у неё было 13 гусей. Пересчитав гусей, не хватало два гуся. Туш гусей не было. Были следы, человека, по которым она сразу догадалась, что это был Истиляева С.С. Стоимость гусей 2000 рублей, по 1000 рублей за каждого гуся. Ущерб ей не возмещен.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в начале октября 2009 года около 23 часов к ней пришел её младший брат Истиляев С.С., у которого был мешок. Истиляев С.С. предложил купить гусей. Её сожитель отказался покупать гусей. После этого Истиляев С.С. ушел (т.1л.д.181-182).

Заявлением Мироновой И.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу двух гусей на сумму 2000 рублей (т.1л.д.42).

Справкой стоимости одного килограмма гусятины, который составляет 250 рублей (т.1л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, принадлежащего Мироновой И.П. в <адрес>5. Согласно протоколу осмотра сарай представляет собой, деревянную конструкцию, обитую металлическими листами. Вход в сарай осуществляется через деревянные ворота (т.1л.д.45-46).

Схемой к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.47).

Явкой с повинной Истиляева С.С., согласно которой Истиляев С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух гусей, принадлежащих Мироновой И.П. (т.2л.д.2).

Виновность Истиляева С.С. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами;

Потерпевший Нагиев Р.А-О. показал, что дату не помнит, был в составе оперативной группы. В неё также входили водитель ФИО10, эксперт криминалист ФИО11, следователь ФИО12 (ФИО13). Осуществляли выезд в <адрес> по сообщению гр. ФИО14 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица пытались совершить угон его автомашины ИЖ. По прибытии на место происшествия в <адрес> начали проводить следственные действия: осматривалась машина, изымались следы. Следователь ФИО12 (ФИО13) допрашивала потерпевшего ФИО14 в его квартире в указанном доме. Им было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Истиляев С.С. - ранее судимый, так как он вел аморальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он знал, предположительно, где мог находиться Истиляев С.С., а именно в <адрес> в <адрес> у ФИО1, так как в указанной квартире постоянно собираются лица сомнительной репутации, где распивают спиртное. Он постучался в данную квартиру. Не сразу, дверь ему открыл ФИО1 - племянник хозяина квартиры. Он с его (ФИО1) разрешения вошел в квартиру, и начал осматривать помещение в поисках Истиляева С.С. Находился в указанной квартире и сам хозяин квартиры, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в одной из комнат. Квартира была двухкомнатной. Он начал осматривать комнату, где спал хозяин, там были раскиданы вещи по кровати из шифоньера. Шифоньер был открыт. На его дне лежало что-то, и сверху было прикрыто одеялом. Откинув одеяло, увидел лежащего Истиляева С.С., у которого в руках был нож. Он попросил Истиляева С.С. встать, положить нож в сторону и пройти в машину. Просил Истиляева С.С. об этом он неоднократно. Истиляева С.С. он до этого знал, так как работал участковым и неоднократно привлекал его к административной ответственности, проводил с ним беседы. Истиляев С.С. встал и намахнулся на него ножом, который держал в руках. Затем Истиляев С.С. нанес прямой удар в область правого плеча. Он увернулся. Затем Истиляев С.С. выбежал из квартиры и залез на чердак в подъезде дома. Он спустился вниз, и сообщил о случившемся своей группе и попросил ФИО10 помочь задержать Истиляева С.С. Пока ФИО10 шел к первому подъезду, Истиляев С.С. спустился и прошел мимо него. ФИО10 его не знал в лицо, поэтому и не принял мер к задержанию. В этот день Истиляева С.С. не нашли, потом через неделю по оперативной информации он задержал Истиляева С.С. в <адрес> и доставил его в ОВД по Агаповскому муниципальному району, где в кабинете №, он дал признательные показания по всем преступлениям. Нож у Истиляева С.С. был самодельным, по его мнению, рукоятка была деревянной. Он был одет сверху в гражданскую куртку частично застегнутую, а под курткой была форменная одежда. Истиляев С.С. на нем не повредил одежду, он (Истиляев С.С.) не попал в него, так как промахнулся, потому, что он увернулся. Угрозу он воспринял реально.

Свидетель ФИО12 (ФИО13) показала, что в ноябре 2009 года она выезжала в составе оперативной группы по факту угона автомобиля в <адрес>. В состав оперативной группы входили; оперуполномоченный уголовного розыска по Агаповскому муниципальному району Нагиев Р.А.-О., водитель ФИО10, эксперт криминалист ФИО15 и она - следователь. Приехали они в <адрес> к дому №, улицу не помнит. Дом был двухэтажным. Она стала производить осмотр места происшествия. Нагиев Р.А.-О. по поручению пошел проводить опрос жильцов дома с целью установления возможных свидетелей. В последствие она пошла, опрашивать потерпевшего к нему в квартиру. Когда вернулась после допроса, ей рассказал Нагиев Р.А.-О., что он постучался в одну из квартир <адрес>, и на него напал с ножом Истиляев С.С., которого он узнал. Нагиев Р.А-О. постучался в квартиру, ему кто-то открыл дверь, а затем, непосредственно уже в самой квартире все произошло. Истиляев С.С. прятался в шкафу, видимо испугался приезда сотрудников милиции. На Нагиеве Р.А.-О. верхняя одежда была гражданская, а под ней была форма.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативной группы куда входили; следователь ФИО12, оперуполномоченный уголовного розыска Нагиев Р.А-О. и водитель ФИО10, выехали на место происшествия в <адрес>, по факту угона автомобиля. По прибытию на место происшествия она со следователем ФИО12 стала производить осмотр места происшествия, а оперуполномоченный Нагиев Р.А-О. пошел к дому, возле которого стояла автомашина, то есть производить по квартирный обход <адрес> ФИО12 отправилась допрашивать потерпевшего Шакирова, а она осматривала автомашину. Спустя некоторое время из крайнего подъезда дома вышел Нагиев Р.А.-О. и сказал, что на него кинулся с ножом Истиляев С.С., который сидел в шифоньере. Он также пояснил, что Истиляев С.С. выбежал из квартиры и убежал на чердак дома, попросил, чтобы водитель ФИО10 перехватил его, так как там был люк. ФИО10 вернулся без Истиляева С.С. и пояснил, что кто-то прошел мимо него спокойно, но он не остановил этого человека, так как не знал Истиляева С.С. в лицо. Нагиеву Р.А-О. не были причинены телесные повреждения, одежда также не была повреждена. Истиляев С.С. только накинулся на него с ножом.

В соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.3л.д.47-48), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился внук - ФИО1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Истиляев С.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в комнате находился сотрудник милиции Нагиев Р.А.-О., который осматривал квартиру. Он лежал на кровати в комнате, и поэтому что происходило в доме ему не известно.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10 (т.3л.д.38-40), ФИО1 (т.3л.д.44-45).

В ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика заступил на дежурство в качестве водителя следственно-оперативной группы. В состав, которой входили; оперуполномоченный ОУР ОВД по Агаповскому муниципальному району младший лейтенант милиции Нагиев Р.А.-О., эксперт-криминалист ФИО11 Около 11 часов дежурный по ОВД передал сообщение ему, что нужно выехать в <адрес>, так как там произошел угон машины и кража автомагнитолы. Он вместе с другими участниками следственно-оперативной крупы выехал на дежурной автомашине на место происшествия в <адрес>. Прибыв на место происшествия в <адрес> следователь с экспертом криминалистом ФИО11 стали производить осмотр места происшествия. Оперуполномоченный Нагиев Р.А.-О. отправился в ближайший двухэтажный дом, который располагался недалеко от места происшествия. Он находился на улице. Через некоторое время из подъезда выбежал оперуполномоченный Нагиев Р.А-О. позвал его на помощь и сообщил, что преступник кинулся на него с ножом в руках. Нагиев Р.А.-О. также сообщил, что преступник, как он позже узнал Истиляев С.С., взобрался по лестнице на чердачное помещение дома. Он и Нагиев Р.А.-О. стали его преследовать, но Истиляев С.С. спрыгнул с крыши дома в огород, расположенный рядом с домом и скрылся от них. В последствие Нагиев Р.А.-О. рассказал, что зашел в одну из квартир дома, в которое по его предположению могли находиться преступники. В одной из комнат в шкафу он обнаружил Истиляева С.С., который был накрыт одеялом, то есть прятался. Как ему сообщил Нагиев Р.А.-О. в тот момент, когда он обнаружил Истиляева С.С., последний кинулся на него с ножом в руках и пытался нанести удар ножом в область правого плеча. Нагиеву Р.А.-О. удалось увернуться, после чего он (Нагиев Р.А.-О.) выбежал из квартиры и позвал его на помощь. В момент преследования он не обращал, что у Истиляева С.С. находилось в руках.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего деда ФИО4, который проживает в одной из квартир <адрес> в <адрес>. Около трех часов ночи к ФИО4 пришел Истиляев С.С., который принес с собой автомагнитолу. Истиляев С.С. пояснил, что вытащил магнитолу из чужой машины. Всю ночь они употребляли спиртное. Около 11-12 часов утра в квартиру постучались. Сказали, что милиция. По голосу он узнал, что это сотрудник милиции Нагиев Р.А.-О. Перед тем как открыть двери, Истиляев С.С. сказал, что ему нужно спрятаться. Он видел, как Истиляев С.С. залез в шкаф в спальне и накрылся одеялом. После этого он открыл двери Нагиеву Р.А.-О., который зашел в квартиру с его (ФИО1) разрешения и стал её осматривать. Нагиев Р.А-О. зашел в комнату, где находился шкаф, в котором спрятался Истиляев С.С., убрал одеяло, под которым спрятался последний. Он увидел у Истиляева С.С. в правой руке нож с деревянной ручкой, клинок ножа был около 15 см. Истиляев С.С. сразу же кинулся с ножом в руке на Нагиева Р.А.-О. Находились они друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Истиляев С.С. резко встал на ноги, наклонившись в сторону Нагиева Р.А-О. нанес удар Нагиеву Р.А.-О. в правое плечо. Нагиев Р.А-О. увернулся от удара и выбежал из квартиры. Истиляев С.С. выбежал вслед за ним.

Вина Истиляева С.С. в данном преступлении подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом следователя Орджоникидзевского МСО ФИО16 о том, что сотруднику ОВД по Агаповскому муниципальному району Нагиеву Р.А.-О. угрожали применением насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.3л.д.2)

Рапортом Нагиева Р.А.-О. о том, что Истиляев С.С. пытался его ударить ножом во время работы по сообщению об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО7 в <адрес> (т.3л.д.7).

Выпиской из журнала КУЗиП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по сообщению ФИО7 выезжал в составе СОГ оперуполномоченный Нагиев Р.А.-О. (т.3л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.12-14) и схемой к нему (т.3л.д.15).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении младшего лейтенанта милиции Нагиева Р.А.-О. на должность оперуполномоченного уголовного розыска (т.3л.д.29).

Графиком дежурства личного состава, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от СКМ дежурил Нагиев Р.А.-О. (т.3л.д.30).

Выпиской из должностных инструкций оперуполномоченного ОУР ОВД по Агаповскому муниципальному району Нагиева Р.А.-О. (т.3л.д.31-32).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Истиляев С.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки транзиторного расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, но эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.145-147, т.3л.д.90-92).

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Истиляева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия установлено, что Истиляв С.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, тайно проник в сарай Мироновой И.П., находящийся в <адрес> в ста метрах на юг от окраины поселка и похитил двух гусей, стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Мироновой И.П., оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела. Показания потерпевшей Мироновой И.П., оглашенные показания свидетеля ФИО5, последовательные, не противоречивые, соотносятся друг с другом, и другими исследованными доказательствами. При постановлении приговора суд берет их за основу, считая их допустимыми.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями подсудимого Истиляева С.С., который вину признал, и дал в ходе предварительного следствия обстоятельные показания о совершенном преступлении. Указанные показания Истиляева С.С. последовательные, не противоречивые, дополняют показания потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимыми и берет за основу при постановлении приговора.

Так из показаний Истиляева С.С. следует, что он, проходил между общественными сараями в <адрес>, а именно около сарая Мироновой И.П. и услышал крик гусей. У него возникло желание украсть гусей и продать их. Он перелез через забор и в карде увидел гусей не менее 10 голов. Он поймал двух гусей, оторвал им головы, туши перекинул через забор. Затем снова перелез через забор, подобрал туши гусей, положил в пакет.

Из показаний потерпевшей Мироновой И.П. следует, что осенью 2009 года, дату точно не помнит, пришла утром в сарай. Увидела, что там валялись две головы гусей. Стоимость гусей 2000 рублей, по 1000 рублей за каждого гуся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что в начале октября 2009 года около 23 часов к ней пришел её младший брат Истиляев С.С., который предложил купить гусей.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия, а также схемы к нему, следует, что сарай представляет собой, деревянную конструкцию, обитую металлическими листами. Вход в сарай осуществляется через деревянные ворота. При таких обстоятельствах данный сарай специально предназначен для содержания домашней птицы и является иным хранилищем.

Давая юридическую оценку действиям Истиляева С.С. по эпизоду угона автомобиля принадлежащего Шакировой К.Т. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия подсудимого по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что Истиляев С.С. совместно с осужденным ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Истиляев С.С. при помощи ножа открыл автомобиль Иж-2126-030 «Ода» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шакировой К.Т., затем совместно с ФИО1 стали соединять провода, с целью запуска двигателя. Однако двигатель запустить не смогли. Продолжая свой умысел, направленный на угон автомобиля Истиляев С.С. и ФИО1 решили откатить автомобиль и повторить попытку запуска двигателя автомобиля. Они вдвоем стали толкать автомобиль, однако сработала блокировка руля. После этого они бросили автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Истиляева С.С. из которых следует, что они решили угнать машину. Он подошел к передней пассажирской двери, и при помощи ножа открыл двери. Залез в машину и подал знак ФИО1, который стоял и смотрел, чтобы никто им не мешал. Он сидел на водительском сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вырвал провода зажигания и соединил несколько из них, но двигатель запустить не смог. Он также соединял провода, но тоже не смог запустить двигатель. Затем он предложил ФИО1 откатить автомобиль, чтобы их не видели, чтобы продолжить заводить двигатель. Они стали толкать руками, откатили машину от дома на 5-7 метров, и сработала блокировка руля, в связи, с чем они не смогли толкать дальше машину. Они бросили машину и ушли.

Свои показания Истиляев С.С. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, а также добровольно изложил в явке в повинной.

Из показаний потерпевшей Шакировой К.Т. следует, что в марте месяце 2009 года, дату точно не помнит, они приехали ночью и поставили автомобиль около дома по <адрес> в <адрес>. На следующее утро, муж вышел на улицу, и увидел, что машины не было на месте, ее откатили на несколько метров и бросили. В машине был сломан замок зажигания, рулевая колонка.

Кроме того аналогичные показания дал и осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Кроме того, данные обстоятельства установлены и приговором Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Показания Истиляева С.С., осужденного ФИО1, потерпевшей Шакировой К.Т., последовательные, непротиворечивые, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и берет за основу при постановлении приговора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что перед многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> находится автомобиль Иж-2126 государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах действия Истиляева С.С. подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно покушение на угон автомобиля, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Уруспаев К.Н. просил суд переквалифицировать действия Истиляева С.С. со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия было установлено, что Истиляев С.С. предложил совершить угон ФИО1, который согласился. Истиляев С.С. открыл дверь, затем они сели в автомобиль Шакировой К.Т. ФИО1 вырвал провода замка зажигания, и совместно с Истиляевым С.С. пытались их соединить. Запустить двигатель не смогли. После этого, с целью угона, действуя совместно, пытались руками откатить автомобиль с места парковки, но был заблокирован руль автомобиля. Таким образом, действия Истиляева С.С. и осужденного ФИО1 были совместными, согласованными и законченными.

Оценив все доказательства представленные стороной обвинения и защиты по эпизоду кражи автомагнитолы у Халилова Б.В.-О, прихожу к выводу, что факт совершения кражи подсудимым Истиляевым С.С. не вызывает сомнений.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Истиляев С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю Ваз-21099, принадлежащего Халилову Б.В.-О., открыл при помощи ножа двери автомобиля и похитил оттуда автомагнитолу «LG» стоимостью 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Халилова Б.В.-О., оглашенными показаниями свидетеля ФИО8-О., показаниями ФИО1, а также оглашенными показаниями Истиляева С.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ножом открыл двери автомобиля Ваз-21099, отсоединил провода и вытащил автомагнитолу, которую в последствии спрятал в шкафу у ФИО6 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и явкой с повинной Истиляева С.С. Все указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет при постановлении приговора за основу.

Давая юридическую оценку действиям Истиляева С.С. суд считает, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия Истиляева С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Из показаний потерпевшего Халилова Б.-В.О. и свидетеля ФИО8-О. следует, что автомагнитола стоит три тысячи рублей. Потерпевший Халилов Б.В.-О. пояснил, что ущерб для него значительный, так как заработная плата у него была в то время четыре тысячи рублей. Вместе с тем, суд не может признать причиненный ущерб значительным, по следующим обстоятельствам. Согласно примечанию к ст. 158 ч. 1 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, по эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, прихожу к выводу, что вина Истиляева С.С. в совершении указанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия было установлено, что Истиляев С.С. ДД.ММ.ГГГГ, спрятавшись в шкафу в <адрес> в <адрес>, и при его обнаружении там оперуполномоченным ОВД по Агаповскому муниципальному району Нагиевым Р.А.-О., который находился при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с ФЗ РФ «О милиции», пытался ножом нанести удар последнему по телу, таким образом, угрожая Нагиеву Р.А.-О. После чего, воспользовавшись замешательством сотрудника милиции, скрылся от правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Нагиева Р.А.-О., из которых следует, что он знал, предположительно, где мог находиться Истиляев С.С., в <адрес> у ФИО1 Он постучался в данную квартиру. Не сразу, дверь ему открыл ФИО1 - племянник хозяина квартиры. Он с его (ФИО1) разрешения вошел в квартиру, и начал осматривать помещение в поисках Истиляева С.С. Он начал осматривать комнату, где спал хозяин. Внизу шифоньера, на дне лежало что-то, и сверху было прикрыто одеялом. Он откинул одеяло, и увидел лежащего Истиляева С.С., у которого в руках был нож. Он попросил Истиляева С.С. встать, положить нож в сторону и пройти в машину. Просил Истиляева С.С. об этом он неоднократно. Истиляева С.С. он до этого знал, так как работал участковым и неоднократно привлекал его к административной ответственности, проводил с ним беседы. Истиляев С.С. встал и намахнулся на него ножом, который держал в руках. Затем Истиляев С.С. нанес прямой удар в область правого плеча. Он увернулся. Затем Истиляев С.С. выбежал из квартиры и залез на чердак в подъезде дома. Он спустился вниз, и сообщил о случившемся своей группе и попросил ФИО10 помочь задержать Истиляева С.С. Пока ФИО10 шел к первому подъезду, Истиляев С.С. спустился и прошел мимо него. ФИО10 его не знал в лицо, поэтому и не принял мер к задержанию. Угрозу он воспринял реально.

Свидетели сотрудники следственно-оперативной группы, а именно; ФИО11, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что Нагиев Р.А.-О. им сразу в <адрес> пояснил, что на него с ножом кинулся Истиляев С.С. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, ФИО1 показания которых были оглашены в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО1 последовательные, не противоречивые, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, Истиляев С.С. также дал обстоятельные показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что с ножом в руке он залез в шкаф в комнате и лег на дно, сверху накрылся одеялом. По голосу понял, что в квартиру зашел ФИО17-О. Он вылез из шкафа и с ножом кинулся на Нагиева Р.А.-О., по направлению клинком на Нагиева Р.А.-О. Он решил нанести удар ножом Нагиеву Р.А.-О. и сделал прямое движение правой рукой в сторону Нагиева Р.А.-О., который увернулся от удара. Убивать Нагиева Р.А.-О. он не хотел, хотел ранить и скрыться. Показания Истиляева С.С. последовательные, не противоречивые, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с другими исследованными доказательствами. Указанные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет за основу при постановлении приговора.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. Согласно приказу № л/с Нагиев Р.А-О. является оперуполномоченным ОУР ОВД по Агаповскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурства был в составе СОГ и выехал на место происшествия.

Таким образом, органы предварительного следствия, верно, квалифицировали действия Истиляева С.С. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Истиляев С.С. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, явки с повинной, отсутствие наступления тяжких последствий, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Истиляеву С.С. обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

Учитывая, что Истиляев С.С. по трем эпизодам преступной деятельности (по краже гусей у ФИО18, покушения на угон автомобиля Шакировой К.Т., краже автомагнитолы у Халилова Б.В.-О.) имеются явки с повинной и не установлено отягчающих обстоятельств наказание, при назначении наказания последнему по данным эпизодам преступной деятельности необходимо применить ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Истиляеву С.С. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем при назначении наказания Истиляеву С.С. необходимо учитывать требования ст. 66 ч. 3 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомобиля Шакировой К.Т.

Как личность подсудимый Истиляев С.С. по месту жительства характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, мнения государственного обвинителя, суд считает, необходимым назначить Истиляеву С.С. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно: исправления подсудимого и социальной справедливости.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б » УК РФ Истиляеву С.С. необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Истиляев С.С. совершил данные преступления до вынесения приговора Новоорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исковые требования прокурора Агаповского района Челябинской области, заявленные в отношении потерпевшего Халилова Б.В.-О., о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования прокурора Агаповского района Челябинской области, заявленные в отношении потерпевшей Мироновой И.П., о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Истиляева Сергея Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) УК РФ (по эпизоду кражи гусей у Мироновой И.П.) и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в девять месяцев, без ограничения свободы.

Признать Истиляева Сергея Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Шакировой К.Т.) и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

Признать Истиляева Сергея Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1(в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) УК РФ (по эпизоду кражи автомагнитолы у Халилова Б.В-О.) и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев.

Признать Истиляева Сергея Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Истиляеву С.С. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Истиляеву С.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новоорского районного суда Оренбургской области, и наказания назначенного по данному приговору, и окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Истиляеву С.С. в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу. Истиляева С.С. взять под стражу в зале суда и этапировать его в учреждение ИЗ-74/2 г. Магнитогорска. Учреждению ИЗ-74/2 г. Магнитогорска принять Истиляева С.С.

Срок наказания Истиляеву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Истиляева Сергея Семеновича в пользу Мироновой Ирины Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением две тысячи рублей.

Взыскать с Истиляева Сергея Семеновича в пользу Халилова Байрам Вагиф Оглы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением три тысячи рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Иж-2126-030» государственный регистрационный знак № принадлежащий Шакировой К.Т. и возвращенный владельцу – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий А.А. Печерица