П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Шикуновой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Агаповского района Челябинской области Халисовой В.Б.

подсудимого Степанова Владимира Петровича

защитника адвоката, удостоверение 566, ордер 2 Никитиной И.М.

с участием потерпевших Панкратова Евгения Юрьевича и Панкратова Михаила Юрьевича, а также их представителя Зайцева Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера, работающего <данные изъяты> оператор, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Степанов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>. Подъезжая к пересечению с проезжей частью 19 км «Обход <адрес>», являющейся в соответствии с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» главной дорогой, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения «водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», п.1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», п. 1.5 «водителю запрещается управлять автомобилем в утомленном состоянии», п. 10.1 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на обочине проезжей части автодороги <адрес> перед перекрестком, не уступил дорогу, чем создал опасность для движения автомобиля «Вольво-ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который следовал по главной дороге «Обход <адрес>», выехал с второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем «Вольво-ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения пассажир автомобиля «Мазда-3» ФИО2 погибла на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены;

1.     Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку) объемом 50 мл., травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ссадиной мягких тканей подбородочной области.

2.     Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и без повреждения, полным поперечным разрывом грудного раздела аорты, правосторонним гемотораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объемом 1000 мл., левосторонним гемотораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объемом 1300 мл.

3.     Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением правой доли печени, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 300 мл.

Все вышеописанные повреждения прижизненные, и могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для её жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО2 1957 года рождения, наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной механической травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой травмы грудной клетки и живота; в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, его желудочки кожный лоскут головы, множественных переломов ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и без её повреждения, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, травмы правой доли печени; данные повреждения сопровождались кровоизлияниями; в правую плевральную полость объемом 1000 мл., в левую плевральную полость объемом 1300 мл., в брюшную полость объемом 300 мл. Своими действиями Степанов В.П.нарушил требования п. 13.9, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которой состоит в причинной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО2

Подсудимый Степанов В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены около 8.00 часов утра он пришел домой. Лег спать и проспал до 11.00 часов. У него в собственности имеется автомобиль «Мазда- 3» госномер <данные изъяты>. В этот день он собрался с мамой поехать в сад. Позвонила <данные изъяты>, которая собралась ехать в сад в месте с ними. <данные изъяты> была его хорошая знакомая. Примерно в 12.10-12.20 часа они поехали в сад «Строитель-2», который расположен в стороне <адрес>. Мама сидела на заднем пассажирском сидении, а <данные изъяты> на переднем. У перекрестка автодорог <адрес> и «Обход <адрес>» дождя не было, но дорога была мокрая. На подъезде к перекрестку стоят три знака ограничения скорости: «70», «50», «40», также стоит знак «Проезд без остановки запрещен». Перед знаком лежит «лежачий полицейский». Он проехал «лежачего полицейского» и перед знаком «проезд без остановки запрещен» остановился. Посмотрел налево, затем направо, убедился, что никаких автомобилей на дороге нет. Он стал тихо выезжать на главную дорогу. Основное внимание он обращал на левую сторону дороги обход <адрес>. Проехав половину дороги, он стал смотреть направо. В этот момент произошел удар, машины справа он не видел. Он помнит, что их снесло с перекреста. Когда он очнулся, то машина была в кювете. Он не помнит, кто их вытаскивал из автомобиля. Когда он пришел в себя, его мама сидела на заднем пассажирском сиденье. <данные изъяты> была в машине, ее сиденье подвинулась в его сторону, в результате чего у него был перелом ребер. ФИО2 вынесли и положили рядом с автомобилем. Он Панкратову Михаилу по телефону сказал, что произошло ДТП, в котором погибла его мама. На месте происшествия сотрудники милиции делали замеры. Его с мамой, не приглашали участвовать в осмотре. Со стороны автомобиля «Вольво» в осмотре участвовал водитель ФИО7 Сотрудники ГАИ показали ему и ФИО7 схему ДТП и дали её подписать. Схему ДТП он не оспаривает. Сотрудники ГАИ ему и водителю автомобиля «Вольво» дали направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они оба были в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после ДТП, он пришел к Евгению Панкратову и отдал ему 20.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны Панкратовой Татьяны, но он не пришел, так как был госпитализирован. Он вину признает частично. Признает в том, что выехал, не убедившись в отсутствии автомобиля. Он не увидел автомобиль «Вольво». До момента ДТП он развил небольшую скорость, примерно 10-15 км, т.к. знал, что впереди еще один «лежачий полицейский».

Потерпевший Панкратов Е.Ю. показал, что ФИО2 его мама. Она встречалась со Степановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 брат Панкратов М.Ю., и сказал, что мама попала в ДТП со Степановым В.П. и погибла. Он с друзьями <данные изъяты>, ФИО4 приезжал на перекресток дороги <адрес> на место ДТП. На месте ДТП он обнаружил в углу перекрестка следы земли, следы торможения автомобиля, части от машин. На следующий день Степанов В.П. пришел к нему домой, и сказал, что должен был пропустить автомобиль, но не заметил автомобиль «Вольво». Степанов В.П. принес 20000 рублей, обещал им помочь с похоронами, поминками. Однако помощи больше не было. При принесении искового заявления они 20000 рублей не учитывали. Смертью матери ему причинены нравственные и физические страдания, но в медицинские учреждения он не обращался. Когда мама была жива, помогала морально, материально его семье, сидела с маленькими детьми, участвовала в воспитании детей. Он и его брат до сих пор переживают, она последний близкий человек, так как отец умер в 1996 году. Наказание считает, необходимо назначить на усмотрение суда. Исковые требования, а именно; в сумме 1062323 рубля 64 копейки он поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Панкратов М.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показал, что его водительский стаж составляет четыре года. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> по объездной дороги вокруг <адрес> в сторону <адрес>. Точно время сказать не может, примерно ближе к обеду. Ехал на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по главной дороге, ближе к правому краю проезжей части. Ехал один. Моросил дождь, дорога была мокрая, но видимость была хорошая, примерно три километра. Дорога была ровная, без выбоин и ям. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел автомобиль «Мазда» красного цвета. Этот автомобиль ехал из <адрес> в <адрес>. От него этот автомобиль находился с левой стороны. «Мазда» двигалась примерно 20 км/ч. Он понял, что его водитель видит, и поэтому продолжил движения со скоростью 90 км/ч. В момент когда, он подъезжал к перекрестку, у него сложилось мнение, что водитель «Мазды» его пропускает. Подъезжая ближе к перекрестку примерно в 60 метрах, он, увидел, что автомобиль «Мазда» начал ускорятся. Он резко нажал на тормоз, т.к. понял, что автомобиль «Мазда» хочет проскочить перекресток. В этот момент автомобиль «Мазда» создал для него препятствие. После этого произошел удар. Его автомобиль ударил автомобиль «Мазда» в переднюю левую стойку. От удара машину развернуло. ДТП произошло на его стороне движения. Позади его машины в кювете справой стороны на боку лежала «Мазда». Из автомобиля «Мазда» водитель Степанов В.П. вылез сам. Они стали останавливать проходящие машины, и с помощью проезжающих вытащили из машины мать Степанова В.П., которая находилась на заднем пассажирском сидении. Затем вытащили из «Мазды» женщину ФИО2, она была еще жива, но через некоторое время умерла. Позже приехала «скорая помощь» и милиция. На его автомобиле был разбит передний бампер, повреждена решетка радиатора, передние фары, передняя левая дверь. У автомобиля «Мазда» повреждена была передняя стойка, двери справа. Водитель «Мазды» после столкновения, ему ничего не пояснял, но своей матери говорил, что уснул и не увидел автомобиль, он слышал, что Степанов В.П. работал в ночь. Понял он это из разговоров. После ДТП подъехали его друзья и повезли его в <адрес> в больницу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Степанов В.П. и его мать поехали с ними. После этого больше Степанова В.П. не видел. На месте ДТП сотрудники ГАИ делали замеры, фотографировали, опрашивали, составляли схему. Он расписывался в схеме ДТП. На месте ДТП на дороге от его автомобиля был след торможения. Какой он был длины, не помнит. Следов торможения от автомобиля «Мазда» не было.

Свидетель ФИО3 показал, что дату точно не помнит, в начале сентября 2010 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Вольво» и «Мазда» на перекресток дорог <адрес> и «Обход <адрес>». Был проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. Место ДТП он определил по осколкам, которые находились ближе к перекрестку, в сторону <адрес>. Покрытие асфальта было влажное. Автомобиль «Мазда» на момент осмотра находился в кювете, автомобиль «Вольво» находился на обочине дороги. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля «Вольво». Водитель автомобиля «Вольво» пытался уйти от столкновения. След торможения автомобиля «Вольво» удалялся в правую сторону, и через какое-то расстояние на дороге находились осколки. Автомобилю «Мазда» удар пришелся в правый бок. По его мнению правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Мазда». При осмотре места происшествия на дороге были следы торможения автомобиля «Вольво». Замеры на месте происшествия производил он и сотрудник ДПС. Что поясняли водители по поводу причин ДТП, он не помнит. Погибшая женщина лежала возле автомобиля «Мазда».

Свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2010 года он прибыл на место ДТП с участием автомобилей «Мазда» и «Вольво». По его прибытию на место ДТП автомобиль «Мазда» был в кювете, с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль «Мазда» двигался из <адрес> в <адрес>. Автомобиль «Вольво» двигался в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Мазда» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Вольво». Осмотр места происшествия проводил следователь ФИО1 А.В., он помогал следователю производить замеры. В осмотре принимали участие понятые, которые были с самого начала следственных действий и до конца. На месте ДТП были следы торможения автомобиля «Вольво», которые поворачивали вправо к перекрестку. Длину следов в настоящее время сказать не может. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво». На месте ДТП водитель автомобиля «Мазда» пояснил, что он работал в ночную смену, уставший, и поэтому не заметил автомобиль «Вольво». Водитель автомобиля «Вольво» пояснил, что он видел автомобиль «Мазда», который затормозил, и тут же набрал скорость и начал движение. Скорость у автомобиля «Вольво», со слов водителя была 90км/ч. На месте происшествия потерпевшая была мертвая. У автомобиля «Мазда» была повреждена вся правая сторона, было оторвано колесо. У автомобиля «Вольво» была повреждена передняя часть автомобиля: бампер, фары, капот. Видимость на данном участке дороге отличная, свыше 100 метров. По его мнению, водитель автомобиля «Мазда» нарушил правила дорожного движения, а именно не предоставил преимущество проезда автомобилю «Вольво». Внешних признаков опьянения у водителей не было. Водитель автомобиля «Мазда», Степанов В.П. был уставшим, что было видно по внешнему виду.

Свидетель ФИО4 показал, что Панкратов Михаил его одноклассник. ДД.ММ.ГГГГ днем он, <данные изъяты> Панкратов Михаил поехали на рыбалку. Панкратову Михаилу кто-то позвонил, и сообщил о произошедшем ДТП, в котором погибла его мать. Они поехали на перекресток автодороги в <адрес>. Погода была ясная. Перекресток хорошо просматривался во все стороны. По приезду, на месте ДТП находилась красная иномарка, у которой правая пассажирская сторона была полностью смята. Автомобиль находился в кювете, слева на противоположной стороне. На месте ДТП был также автомобиль «Вольво» черного цвета, у которого была разбита передняя часть. Автомобиль «Вольво» находился в метрах 3-5 от красного автомобиля. В красном автомобиле сидела женщина пожилого возраста, около 75 лет на заднем пассажирском сидении, рядом с ней находился Степанов В.П. В 2-3 метрах от автомобилей, находился труп женщины. На месте ДТП стояла машина ДПС, с двумя сотрудниками. На месте ДТП он видел тормозной путь. Какому автомобилю принадлежали следы торможения, не знает. На месте столкновения лежали детали автомобилей. Место столкновения он определил по обрыванию следа торможения и по деталям от автомобилей на автодороге. Степанов В.П. на месте ДТП пояснял, что он не заметил автомобиль «Вольво».

Вина Степанова В.П. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место происшествия находится на 19 километре автодороги «Обход <адрес>». Ширина проезжей части составляет 22,7 метра, на дороге имеется разметка. Место ДТП находится на проезжей части на расстоянии 24,4 метра от левого края проезжей части на перекрестке. Место столкновения определено по концентрации осколков, обрыва следа торможения автомобиля «Вольво» (т.1л.д.14-15).

Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 7.09. 2010 года (т.1л.д.16-33).

Протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым у автомобиля «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, передние фары. У автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> деформирован передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, крыша, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, передняя правая блок фара (т.1л.д.34-35, 142-148).

Диагностической картой транспортного средства «Мазда-3» (т.1л.д.36).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Степанова В.П. Состояние опьянения у Степанова В.П. не установлено (т.1л.д.41).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО7 Состояние опьянения у ФИО7 не установлено (т.1л.д.44).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.45-46).

Свидетельством о смерти ФИО2 (т.1л.д.64).

Протоком следственного эксперимента с участием водителя ФИО7, а также фототаблицей к нему (т.1л.д.91-98).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку) объемом 50 мл., травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ссадиной мягких тканей подбородочной области. Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и без повреждения, полным поперечным разрывом грудного раздела аорты, правосторонним гемотораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объемом 1000 мл., левосторонним гемотораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объемом 1300 мл. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением правой доли печени, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 300 мл. Все вышеописанные повреждения прижизненные, и могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для её жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО2 1957 года рождения, наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной механической травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой травмы грудной клетки и живота; в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, его желудочки кожный лоскут головы, множественных переломов ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и без её повреждения, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, травмы правой доли печени; данные повреждения сопровождались кровоизлияниями; в правую плевральную полость объемом 1000 мл., в левую плевральную полость объемом 1300 мл., в брюшную полость объемом 300 мл. (т.1л.д.125-132).

Заключением авто-технической экспертизы, согласно которой при времени движения автомобиля «Мазда-3» с момента выезда до момента столкновения 1,7-2 с., водитель автомобиля «Вольво», не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения (т.1л.д.138-140).

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Степанова В.П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что Степанов В.П. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 правил дорожного движения, поскольку во время движения по автодороге <адрес> – <адрес> должен был отказаться от вождения автомобиля в утомленном состоянии, не создавать опасности и не причинять вреда участникам движения, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Пренебрегая данными положениями ПДД, Степанов В.П. создал опасную аварийную ситуацию, а именно: не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП, в котором погибла потерпевшая ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Панкратова Е.Ю. и Панкратова М.Ю., свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Показания указанных лиц, последовательные, не противоречивые, соотносятся друг с другом, и не противоречат письменным доказательствам. При постановлении приговора суд берет их за основу.

К показаниям, данным Степановым В.П. в ходе судебного заседания, а также данных в ходе следственного эксперимента, суд относится критически, так как они не последовательны, противоречивы, и опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Нарушения Степановым В.П. п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло смерть человека. Нарушения указанных пунктов ПДД полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО7 также виновен в произошедшем ДТП, надуманны и не основаны на материалах дела. Из показаний ФИО7 следует, что подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел автомобиль «Мазда» красного цвета, которая двигалась примерно 20 км/ч. Он понял, что его водитель видит, и поэтому продолжил движения со скоростью 90 км/ч. Подъезжая ближе к перекрестку примерно в 60 метрах, он, увидел, что автомобиль «Мазда» начал ускорятся. Он резко нажал на тормоз, т.к. понял, что автомобиль «Мазда» хочет проскочить перекресток. После этого произошел удар. Из осмотра места происшествия следует, что местом столкновения является полоса движения автомобиля «Вольво». Таким образом, ФИО7 двигаясь по главной дороге «Обход <адрес>», с разрешенной скоростью 90 км/ч. не создавал опасности для участников дорожного движения, в том числе и для Степанова В.П. Более того, ФИО7 при обнаружении опасности принял все меры для предотвращения ДТП (принял меры к остановке транспортного средства). Ссылка на то, что ФИО7 должен был совершить маневр влево, не выдерживает критики, так как согласно такому маневру ФИО7 мог создать опасность другим участникам дорожного движения.

Оценивая выводы авто-технической экспертизы, полученные на основании версии Степанова В.П. о движении его автомобиля через перекресток, суд не может принять их во внимание, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что без нахождения на месте ДТП специалистов невозможно определить место столкновения автомобилей, не состоятельны. Как пояснили свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, место ДТП определили по месту обрыва следа торможения автомобиля «Вольво», а также наибольшей концентрации осыпания стекол и частей кузова автомобилей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками подсудимый Степанов В.П. характеризуется положительно (т 1л.д.171,172).

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает Степанову В.П. отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, постоянное место жительство и работы, частичное возмещение ущерба, его возраст, а также нахождение на попечении его престарелой матери.

Оснований для применения положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при рассмотрении дела не установил.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Степанову В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая влияние наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и семьи, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Степанову В.П. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем Степанова В.П. следует лишить права управлять транспортными средствами.

Потерпевшими Панкратовым М.Ю. и Панкратовым Е.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 50823, 64 рубля, и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает, удовлетворить исковые требования потерпевших Панкратова Е.Ю. и Панкратова М.Ю. в сумме 100000 рублей каждому исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого Степанова В.П., который в настоящее время является пенсионером. У Панкратовых Е.Ю. и М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии погибла мать.

Исковые требования Панкратова Е.Ю. и Панкратова М.Ю. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 11500 рублей, в соответствии со ст. 42, 131 УПК РФ суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Степанова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание Степанову В.П. считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Степанова В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, принять меры к возмещению ущерба.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством в три года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Степанову В.П. подписку о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу Панкратова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 25411,82 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать рублей 82 копейки) рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу Панкратова Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 25411,82 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать рублей 82 копейки) рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу Панкратова Михаила Юрьевича в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителю в судебном заседании 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с подсудимого Степанова В.П. в пользу Панкратова Евгения Юрьевича в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителю в судебном заседании 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Вольво» оставить ФИО7, автомобиль «Мазда-3», принадлежащий Степанову В.П. и находящийся на хранении на стоянке Агаповского РОВД возвратить Степанову В.П. ( т. 1 л.д. 51 ).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: А.А. Печерица