П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.

подсудимого Похилюк Дмитрия Петровича

защитника адвоката Королевой Л.П.

представившей ордер 94 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Шикуновой Л.А.

а также с участием потерпевшего Глущеня В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Похилюк Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка сына Максима-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-ремонтником в ЗАО «МРК» ОАО «ММК», проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Похилюк Д.П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе « Жила», расположенного около <адрес>, в ходе ссоры с Глущеня В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Глущеня В.Н., нанес один удар кулаком по лицу Глущеня В.Н. после которого Глущеня В.Н. присел на землю. Похилюк Д.П. зашел в помещение кафе, Глущеня В.Н зашел следом, где между ними продолжилась ссора. В ходе ссоры Похилюк Д.П. нанес один удар ногой в область живота Глущеня В.Н., в результате чего Глущеня В.Н. не удержался на ногах и упал на пол. Своими действиями Похилюк Д.П. причинил потерпевшему Глущеня В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ: травматический разрыв тонкой кишки и ссадины лица. Данные повреждения причинены потерпевшему тупым предметом. Разрыв тонкой кишки оценивается как тяжкий вред, опасный дли жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ; ссадины лица- как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После получения травмы живота потерпевший мог совершать любые активные, осознанные действия.

Подсудимый Похилюк Д.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, в содеянном раскаялся, признавал вину и в период предварительного следствия, признал исковые требования потерпевшего, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Похилюк Д.П. заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с адвокатом Королевой Л.П. и в её присутствии. Защитник адвокат Королева Л.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Глущеня В.Н. не возражает против ходатайства подсудимого Похилюк Д.П. о рассмотрении уголовного дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает и осознает последствия при удовлетворении ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Бондаренко М.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Похилюк Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст.314 ч.1 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Похилюк Д.П. особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Похилюк Д.П. правильно квалифицированы ст.111 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ-№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида, и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства.

Так, суд учитывает, что подсудимый Похилюк Д.П., вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеется явка с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником боевых действий и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О ветеранах» пользуется правами и льготами, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Как личность подсудимый Похилюк Д.П. по месту жительства в быту характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, производственные задания выполняет, в коллективе пользуется уважением.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, содеянного, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, мнения потерпевшего Глущеня В.Н. определить Похилюк Д.П. условное наказание суд считает, что подсудимому Похилюк Д.П. возможно назначить условное наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому Похилюк Д.П. наказания в виде реального лишения свободы суд считает излишне суровым, поскольку Похилюк Д.П. имеет малолетнего ребенка и жена его находится в отпуске по уходу за ребенком, которому нет трех лет.

В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако при назначении наказания суд учитывает условия жизни его семьи, которая может остаться без средств, к существованию.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Определяя Похилюк Д.П. наказание, следует руководствоваться требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Глущеня В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151,1099-1101 ГК РФ и приходит к следующему:

Факт причинения морально-нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также материальное требование разумности и справедливости, содеянное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании в счет компенсации морального вреда с подсудимого Похилюк Д.П. 50000 рублей в пользу потерпевшего Глущеня В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Похилюк Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст.62ч.1 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.

Обязать Похилюк Д.П. не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Похилюк Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда в пользу Глущена Виктора Николаевича в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей

Меру пресечения подсудимому Похилюк Д.П. подписку о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Зацепилова