П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе;

Председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Шикуновой Л.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.

подсудимого Степанова Николая Владимировича

защитника адвоката, удостоверение 387, ордер 54 Королевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего без регистрации <адрес>, пе<адрес>, 3-<адрес>, ранее судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

2.     ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и данному приговору определено 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

3.     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

4.     ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. По совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Степанов Николай Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Степанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через форточку окна в <адрес>, которая является жилищем. Степанов Н.В., находясь в данной квартире, подошел к Фатеевой Н.Н. и открыто выхватил у неё из рук мобильный телефон «Самсунг» модели GT-Е1080i стоимостью 840 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, принадлежащие Фатеевой Н.Н. С похищенным имуществом Степанов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Фатеевой Н.Н. материальный ущерб на сумму 940 рублей.

Подсудимый Степанов Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, и, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствие со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседания были оглашены показания Степанова Н.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.104-106) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, который предложил зайти погреться к знакомой ФИО6 Пробыли они у последней около часа, так как ФИО6, сказала, что уходит к Фатеевой Н.Н. После этого ходили по <адрес>. Рафаил предложил пойти к Фатеевой Н.Н., которая проживает в двухэтажках. Дверь открыла ФИО6 У Фатеевой Н.Н. он и Рафаил стали распивать спиртное. Находились там они около часа. Затем он, Рафаил и ФИО6 ушли, при этом ФИО6 закрыла входную дверь на ключ снаружи. Находясь в квартире у Фатеевой Н.Н., он заметил у неё на диване сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. После того как Рафаил и ФИО7 ушли, он вернулся к Фатеевой Н.Н. Вошел в подъезд, постучал в двери, но ему никто не открыл. Тогда он обошел дом, залез в форточку окна рядом с балконом. Дверь балкона он открыл, чтобы потом уйти через неё. Затем он зашел в комнату к Фатеевой Н.Н., которая лежала на диване. Фатеева Н.Н. спросила, как он зашел. Он ответил, что зашел через двери. Он сказал, что выпьет и уйдет. Он выпил водки, Фатеева Н.Н. стала кому-то звонить. Он вырвал телефон из рук Фатеевой Н.Н., при этом ничего не пояснил. Она ему вслед стала кричать; «Верни телефон?!», но он не слушал и вышел на улицу через балкон. На следующий день он продал телефон в <адрес> своему знакомому. Деньги потратил на спиртное.

В судебном заседании в дополнение Степанов Н.В. заявил, что умысел на хищение телефона у него возник, когда он в квартире у Фатеевой Н.Н. увидел телефон. До этого, ранее находясь в квартире, он телефон у Фатеевой Н.Н. не видел.

Вина Степанова Н.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО6 показала, что дату не помнит, в начале 2011 года к ней домой в <адрес>14 пришел ФИО8 со Степановым Н.В. Они попросили выпить спиртного. Она дала им стопку и закуску. Через некоторое время сказала, что ей нужно уходить, поэтому ФИО8 и Степанов Н.В. ушли. Она пошла к знакомой Фатеевой Н.Н. по адресу <адрес>3, так как последняя сломала ногу, не ходила, а она за Фатеевой Н.Н. присматривала. Через минут тридцать к Фатеевой Н.Н. в дверь постучали ФИО8 и Степанов Н.В., которые пришли проведать Фатееву Н.Н. Фатеева Н.Н. разрешила им зайти. Через некоторое время она ушла, парни тоже ушли, перед ней. Входную дверь она закрыла на замок. Вечером ей позвонила Фатеева Н.Н. и сказала, что ее обокрал парень, который был с ФИО8 В 18 часов 30 минут она снова пришла к Фатеевой Н.Н. Фатеева Н.Н. сообщила, что к ней залез Степанов Н.В. через форточку. Степанов Н.В. попросил телефон позвонить, она ему не дала. Тогда Степанов Н.В. выхватил телефон «Самсунг» красно-черного цвета из рук Фатеевой Н.Н. и ушел. В настоящее время телефон Фатеевой Н.В. не возвращен.

Свидетель ФИО1 показал, что он купил у Степанова Н.В. зимой 2011 года, дату точно не помнит, сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. Степанов Н.В. предложил ему купить телефон за 100 рублей. Он купил телефон за 60 рублей. Степанов Н.В. сказал, что это его (Степанова Н.В.) телефон, и поэтому он и приобрел телефон. Телефон у него пропал.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Фатеевой Н.Н. (л.д.24-25), свидетелей ФИО3 (л.д.43-44), ФИО8 (л.д. 39-40), ФИО4 (л.д.54-55), ФИО5 (л.д.56-57) данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия (л.д.24-25) потерпевшая Фатеева Н.Н. показала, что проживает одна. Зимой 2011 года она сломала ногу и постоянно находилась дома, так как не могла ходить. За ней ухаживала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла ФИО6, принесла еду. Через некоторое время к ней пришел её знакомый Салаватов Рафаил, и незнакомый ей парень. С собой у них было спиртное. Они попросили разрешения выпить. После того как они выпили, ФИО6 сказала, что пойдет домой, поэтому они должны собираться, так как она закрывает входную дверь на ключ. ФИО2 слышал этот разгово<адрес> и ФИО2 ушли. Она дома осталась одна. Через некоторое время, она услышала какой-то шорох за входной дверью. Затем он прекратился. Она хотела позвонить дочери, взяла в руки мобильный телефон «Самсунг», который лежал рядом на диване, и стала искать телефон дочери. Когда подняла голову, то увидела, что в дверном проеме комнаты стоит ФИО2. Она испугалась, спросила ФИО2; «Как он вошел в квартиру?». ФИО2 ответил, что вошел через входную дверь. Она поняла, что ФИО2 её обманывает. Она спросила, что ему нужно. ФИО2 сказал, что хочет выпить. Она возражать не стала, сказала, чтобы он взял рюмку. Она ФИО2 боялась, так как ходить не могла, находилась одна дома, а он был пьян. Выпив спиртное, ФИО2 сказал ей, чтобы она дала ему свой телефон. Она ответила, что сама хочет позвонить. Тогда ФИО2 подошел и забрал телефон, который она держала в руках. После этого он убежал в комнату, где находится дверь на балкон. Она выползла в коридор к входной двери, и стала звать на помощь. Через некоторое время её услышала соседка Долгополова, которая поинтересовалась что случилось. Она попросила соседку как-нибудь открыть дверь. Долгополова чем-то открыла дверь, помогла ей добраться до дивана. Она Долгополовой рассказала о случившимся. Долгополова прошла во вторую комнату и сказала, что балконная дверь и форточка открыты, хотя ранее она их закрывала. Затем она вызвала милицию. У неё похитили телефон «Самсунг» GT-E1080i в корпусе черно-красного цвета, который она приобрела в магазине «МТС» в <адрес> в октябре 2010 года за 840 рублей. С телефоном приобрела две сим-карты по 50 рублей. Телефон повреждений не имел. У неё сохранились коробка и товарный чек. Телефон она оценивает в 840 рублей, сим-карту оценивает в 50 рублей, на счету которой было 50 рублей. Общий ущерб составил 940 рублей. Ущерб ей не возмещен.

В ходе предварительного следствия (л.д.43-44) свидетель ФИО3 показала, что проживает на одной лестничной площадке с Фатеевой Н.Н., которая сломала ногу и не выходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, и услышала, что из квартиры Фатеевой Н.Н. раздается шум. Выйдя на лестничную площадку, она услышала, что в дверь со стороны квартиры кто-то стучит, а также женский голос просит о помощи. Дверь была заперта. Она через дверь спросила; «Что случилось?». Из-за двери ответила Фатеева Н.Н., которая сказала, что она не может подняться, чтобы открыть двери. Она открыла двери. Фатеева Н.Н. сидела около двери и сообщила, что у неё похитили телефон. По её телефону Фатеева Н.Н. позвонила Мурзабаевой Наталье, чтобы последняя пришла. Затем Фатеева Н.Н. рассказала, что она находилась одна дома, держала телефон в руках. Когда подняла голову, увидела, что стоит мужчина, который выхватил у неё телефон и убежал через балкон. Когда она прошла в комнату балконная дверь и форточка были открыты.

В ходе предварительного следствия (л.д.39-40) свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил парня по имени ФИО2, фамилии не знает. Он предложил ФИО2 выпить спиртного. Вдвоем купили бутылку водки, и пошли домой к Мурзабаевой Наталье. У неё посидели около часа, выпили полбутылки спиртного. Затем Мурзабаева сказала, что ей нужно идти к Фатеевой, которая проживает в <адрес>, чтобы покормить её, так как последняя сломала ногу. Вдвоем они походили по <адрес>. Потом он предложил пойти к Фатеевой Н.Н. узнать о её самочувствии. ФИО2 согласился. К Фатеевой Н.Н. пришли около трех часов дня, у неё находилась Мурзабаева. Фатеева Н.Н. пригласила их в квартиру, и они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Допили ли они спиртное, он не помнит. После этого они ушли. Мурзабаева сказала, что она тоже скоро уйдет. Сказала она это в присутствии ФИО2. На улице ФИО2 сказал, что поедет в <адрес>. После этого они разошлись. В этот же день он от сотрудников милиции узнал, что ФИО2 похитил у Фатеевой сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 (л.д.54-55) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при предъявлении для опознания по фотографии, которое проходило в городской больнице № <адрес>. В ходе следственного действия сотрудник милиции Фатеевой Н.Н. предоставил три фотографии мужчин. Фатеева Н.Н. осмотрела фотографии, и по<адрес> опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё мобильный телефон, предварительно проникнув в её квартиру через форточку.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель ФИО5 (л.д.56-57).

Вина Степанова Н.В. в совершенном преступлении подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что у Фатеевой Н.Н. неизвестные лица из квартиры похитили сотовый телефон, проникнув в квартиру через окно (л.д.11).

Заявлением Фатеевой Н.Н. об открытом похищении у неё сотового телефона стоимостью 940 рублей (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1 года, а именно; <адрес>.34 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Фатеевой Н.Н., а также, схемой и фототаблицей к нему. На момент осмотра балконная дверь в квартире не заперта, форточка окна открыта. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий рук человека (л.д.16-19).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Фатеева Н.Н. на фотографии по<адрес> опознала лицо, совершившее у неё хищение телефона. Опознанным был Степанов Н.В. (л.д.49-53).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации личности, один из которых оставлен оттиском ладони левой руки Степанова Н.В. (л.д.70-72, 81-85).

Протоколом выемки у потерпевшей Фатеевой Н.Н. коробки из-под телефона «Самсунг» и кассового чека, а также их осмотром (л.д.59-61,62-65).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Степанов Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, психопадобного дефекта. Однако эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Во временно болезненном состоянии Степанов Н.В. не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, поэтому Степанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.92-94).

Протоколом явки с повинной Степанова Н.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проник через форточку в <адрес>.34 по <адрес> в <адрес> к пожилой женщине с целью похитить сотовый телефон, так как днем в указанной квартире распивал спиртное и видел телефон. Телефон «Самсунг» выхватил из рук и продал на следующий день в <адрес> (л.д.97).

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Степанова Н.В.в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в»УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания было установлено, что Степанов Н.В. незаконно проник в <адрес>.34 по <адрес> в <адрес>, где проживала Фатеева Н.Н., и открыто похитил у последней сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 840 рублей, с находившейся там сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой было 50 рублей, причинив, таким образом, своими действиями ущерб Фатеевой Н.Н. на общую сумму 940 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, оглашенными показаниями потерпевшей Фатеевой Н.Н., свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО1, которые последовательные, не противоречивые, соотносятся с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого Степанова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Фатеевой Н.Н. следует, что она хотела позвонить дочери, взяла в руки мобильный телефон «Самсунг», который лежал рядом на диване, и стала искать телефон дочери. Когда подняла голову, то увидела, что в дверном проеме комнаты стоит ФИО2. Она испугалась, спросила ФИО2; «Как он вошел в квартиру?». ФИО2 ответил, что вошел через входную дверь. Она поняла, что ФИО2 её обманывает. Она спросила, что ему нужно. ФИО2 сказал, что хочет выпить. Она ФИО2 боялась, так как она ходить не могла, находилась одна дома, а он был пьян. Выпив спиртное, ФИО2 сказал ей, чтобы она дала ему свой телефон. Она ответила, что сама хочет позвонить. Тогда ФИО2 подошел и забрал телефон, который она держала в руках. После этого он убежал в комнату, где находится дверь на балкон.

Из показаний Степанова Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что находясь в квартире у Фатеевой Н.Н., он заметил у неё на диване сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. После того как Рафаил и ФИО7 ушли, он вернулся к Фатеевой Н.Н. Вошел в подъезд, постучал в двери, но ему никто не открыл. Тогда он обошел дом, залез в форточку окна рядом с балконом. Дверь балкона он открыл, чтобы потом уйти через неё. Затем он зашел в комнату к Фатеевой Н.Н., которая лежала на диване. Фатеева Н.Н. спросила, как он зашел. Он ответил, что зашел через двери. Фатеева Н.Н. стала кому-то звонить. Он вырвал телефон из рук Фатеевой Н.Н., при этом ничего не пояснил. Она ему вслед стала кричать; «Верни телефон?!», но он не слушал и вышел на улицу через балкон. На следующий день он продал телефон в <адрес> своему знакомому.

Показания Степанова Н.В. подтверждаются и его явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проник через форточку в <адрес>.34 по <адрес> в <адрес> к пожилой женщине с целью похитить сотовый телефон, так как днем в указанной квартире распивал спиртное и видел телефон. Телефон «Самсунг» выхватил из рук и продал на следующий день в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел на хищение сотового телефона у Степанова Н.В. возник днем, когда последний распивал спиртное в квартире Фатеевой Н.Н. и видел там телефон, о чем подсудимый указал и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и в явке с повинной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы Степанова Н.В. и стороны защиты о том, что умысел на хищение телефона у Степанова Н.В. возник в квартире, не состоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Протокол допроса Степанова Н.В. и явка с повинной, в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами. Степанов Н.В., на стадии предварительного следствия, был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, что исключает возможность оказания на него давления. Доводы Степанова Н.В. и стороны защиты суд расценивает как способ защиты и желание смягчить наказание.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, суд учитывает Степанову Н.В., явку с повинной, частичное признание вины.

Учитывая, что у Степанова Н.В. имеется непогашенная судимость, то в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову Н.В. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Степанову Н.В. требований ст.62 ч.1 УК РФ суд не учитывает, так как в ходе судебного следствия в действиях Степанова Н.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, была учтена явка с повинной Степанова Н.В., то при назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Степанов Н.В. характеризуется й спиртнымио В.нных смягчающих обстоятельств, суд учитывает его несовершеннолетний возраст.м не страдал и не страдает в период как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется, так как Степанов Н.В. совершил тяжкое корыстное преступление, в отношении женщины. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно: исправления подсудимого и социальной справедливости.

Учитывая, что Степанов Н.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Агаповским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства при назначении наказания Степанову Н.В. суд не находит.

В соответствие со ст.58 ч.1 п.« в » УК РФ отбывание наказания Степанову Н.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора <адрес> заявленные в интересах потерпевшей Фатеевой Н.Н. в сумме 940 рублей о возмещении ущерба причиненного преступлением, совершенным Степановым Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Степанова Николая Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год, без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Степанову Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Агаповского районного суда <адрес>, и наказания назначенного по данному приговору, и окончательно определить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Степанову Н.В. в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу. Степанова Н.В. взять под стражу в зале суда и этапировать его в учреждение ИЗ-74/2 <адрес>. Учреждению ИЗ-74/2 <адрес> принять Степанова Н.В.

Срок наказания Степанову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степанова Николая Владимировича в пользу Фатеевой Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением девятьсот сорок рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Самсунг» модели GT-E1080i и кассовый чек возвратить Фатеевой Н.Н. (л.д.66).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в то же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: А.А. Печерица