П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей
с.Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.
подсудимого Гордиенко Сергея Викторовича
защитника адвоката Королевой Л.П.
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре Козыревой Н.Н.
а также с участием потерпевшей Бобковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гордиенко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне специальным образованием, без определенных занятий, военнообязанного, проживавшего и зарегистрированного по адресу <адрес> дом.№<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Органами предварительного расследования Гордиенко С.В. обвиняется в том, что в июне 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время в <адрес> Гордиенко С.В., умышленно с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> свой преступный умысел Гордиенко С.В. взломал входную дверь указанного дома, являющийся жилищем, где подошел к печи в кухне, тайно демонтировал с печи и вынес во двор дома две чугунные дверки с рамками стоимостью 500 рублей каждая на 1000 рублей, решетку-колосник стоимостью 200 рублей, чугунную плиту размером 1,15х0,55 м. весом 30 кг стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Бобковой Т.Н.. С похищенным имуществом Гордиенко С.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Бобковой Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Органами предварительного расследования действия Гордиенко С.В. были квалифицированы ст.158 ч.3п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Гордиенко С.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ признал частично и показал, что с указанной квалификацией действий не согласен, так как в <адрес> в <адрес> зашел не с целью совершения кражи, а искал Бобкову Т.Н. и ФИО2, которые бросили работу. Умысел на кражу у него возник, когда он обнаружил, что никого в доме нет. С объемом похищенного не согласен, так он похитил только плиту и дверцу с рамкой от топки, больше он ничего не брал. Где-то в середине июня числа 19 по просьбе отца он пригласил к себе домой рубить двора Бобкову Т.Н. и ФИО2, которые выполняют в селе различные работы за еду и спиртное. Бобкова Т.Н. и ФИО2 согласились и пришли к ним домой рубить двора. Перед работой он им в качестве аванса дал спиртное и продукты питания, а сам ушел из дома и сказал, что вечером проверит работу. Домой он вернулся через несколько часов, и обнаружил, что работа не выполнена, а Бобковой Т.Н. и ФИО2 нет. Он пошел их искать. Он знал, что у Бобковой по адресу <адрес> дом.24 имеется домик, в котором они не живут уже несколько лет, но иногда заходят, чтоб распить спиртное. В этот дом заходят и другие лица, чтоб выпить спиртное. Бобкова Т.Н. и ФИО2 перешли давно, несколько лет назад жить к матери, так как в доме жить стало невозможно, дом разваливался, и даже не было одного окна. Когда он подошел к дому, то дверь была открыта, и он решил, что Бобкова Т.Н. и ФИО2 находятся в доме и распивают спиртное. Он зашел в дом, но в доме никого не было. Находясь в доме, он увидел печку, которая была в плохом состоянии, и он тогда решил похитить плиту с печи и дверцу, чтоб сдать в пункт приема лома. Он убедился, что в доме никого нет, взял с печи плиту, которая была уже треснутая и дверцу с рамкой от топки, больше он ничего не брал. Все вынес из дома и сначала спрятал в траве, а потом забрал и сдал в пункт приема лома.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Гордиенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что летом 2011 года Гордиенко С.В. проник в дом по <адрес>, где проживает семья ФИО1, и похитил черный металл с печи, позже сдал в пункт приема лома (л.д.4).
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая Бобкова Т.Н., свидетель ФИО2, оглашены показания свидетеля ФИО1, исследованы материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бобкова Т.Н. показала, что у неё в собственности имеется дом по адресу <адрес> дом.24, который она приобрела около 10 лет назад у ФИО1. В этом доме они не проживают около3-4 лет, так как в доме стало жить невозможно, дом требовал ремонт, а денег на ремонт не было. В дом они иногда с ФИО2 приходили, чтоб выпить спиртное, но как жилище дом не использовали. Все имущество из дома перенесли к матери ФИО2. В доме оставалась только одна печка. Дом на ключ не закрывался. Вторая дверь в дом со стороны огорода закрывалась изнутри. Официального места работы она и её сожитель ФИО2 не имеют и поэтому нанимаются на работу к жителям поселка за продукты, небольшую сумму денег и иногда спиртное. В июне 2011 года к ним обратился Гордиенко С.В. и попросил напилить и наколоть двора за еду и спиртное. Они согласились и пришли к Гордиенко С.В. домой. Перед работой они получили аванс от Гордиенко С.В. еду и немного спиртного. Работу они не выполнили и ушли домой на обед. Когда они с ФИО2 обнаружили, что в доме по адресу <адрес> печки похищена плита, она не помнит. Возможно, это было в июне, но число она не помнит. О краже они никуда не заявляли. Однажды они с ФИО2 пришли в её дом и обнаружили, что с печки похищена плита, дверца с рамкой от топки, дверца с рамкой от поддувала и колосники из печки, печка была разрушена. Они подозревали, что это мог сделать Гордиенко С.В. Заявление о краже по просьбе участкового она написала только в феврале 2012<адрес> писала под диктовку. Похищенное оценивал сам участковый. Она не знает, какова цена похищенных предметов, но с указанной оценкой согласна. Кражей был причинен ущерб на общую сумму 2700 рублей. Они с ФИО2 не работают и она не может сказать какой у них доход в месяц. Является ли для неё причиненный ущерб значительным, она затрудняется ответить. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном размере, деньгами, заплатили ей 4000 рублей, то есть за восстановление печки и поэтому претензий к Гордиенко С.В. она не имеет, простила его и просит уголовное дело в отношении Гордиенко С.В. прекратить.
На основании ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями. (л.д.21-22).
Потерпевшая Бобкова Т.Н. не подтвердила оглашенные показания и уточнила, что заявление написала по просьбе участкового, похищенное оценил сам следователь, протокол допроса она не читала, просто подписала его. Тогда она была сердита на Гордиенко С.В. и возможно со зла немного наговорила на него.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 показал, что его сожительница Бобкова Т.Н. в <адрес> № имеет домик, который она купила. Дом для проживания не пригодный и с 2004 года они стали проживать у его матери в <адрес> дом. №. Вещи тоже все перевезли к матери. В дом периодически заходили иногда распить спиртное, на замок дом не закрывался. Летом 2011 года они зашли в дом и обнаружили, что в доме печь разрушена и пропала плита и одна дверца вместе с рамкой. Когда они это обнаружили, он точно сказать не может. Летом в июне 2011 года они с Бобковой Т.Н. нанимались перепилить дрова Гордиенко. Они пришли немного поработали и ушли домой обедать и больше не вернулись. Потом ему стало известно, что Гордиенко С.В. искал их, так как они не закончили работу. Возможно, Гордиенко С.В. и заходил к ним в их дом по адресу <адрес>, когда их искал. В настоящее время ущерб возмещен полностью. Бобкова Т.Н. деньги за похищенные предметы и на восстановление печи от Гордиенко получила.
На основании ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (л.д.36-39).
Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично и уточнил, что дом вообще не закрывали на замок, замок просто навешивался. Накануне они кололи дрова у Гордиенко, но работу не закончили и ушли домой к матери. Потом их искал Гордиенко С.В.. Из дома пропала только одна плита и дверца, все остальное записал следователь. Похищенное оценил сам следователь.
На основании ст.281ч.1 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, где она сообщала, что из дома была похищена только одна плита, и об этом ей стало известно летом 2011 года от Бобковой Т.Н. и ФИО2 (л.д.34-35).
В ходе судебного разбирательства также были исследованы материалы дела:
Заявление Бобковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о краже чугунной плиты летом 2011г. (л.д.7).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что в доме разобрана печь и отсутствуют дверцы, сама плита и колосники (л.д.8-9).
Схема и фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-17).
Справка о стоимости колосников, плиты и дверцы (л.д.28).
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Бобковой Т.Н. и подозреваемым Гордиенко С.В. (л.д.40-41).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Гордиенко С.В. (л.д.42-43).
В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Бондаренко М.В. давая правовую оценку действиям Гордиенко С.В. отказался от обвинения, предъявленного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и просит квалифицировать его действия ст.158ч.2п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения Гордиенко С.В. государственный обвинитель просит исключить кражу с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного следствия не добыто ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что Гордиенко С.В. проник в дом по адресу <адрес> с целью совершения кражи, поскольку подсудимый Гордиенко С.В. пояснил в суде, что в дом зашел в поисках Бобковой Т.Н. и ФИО2. Показания Гордиенко С.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Бобковой Т.Н. и свидетеля ФИО2. На момент кражи, дом не использовался, как жилище. В судебном заседании было установлено, что в доме с 2004 года никто не проживает, о чем было достоверно известно Гордиенко С.В..
Суд, согласен с позицией государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Бондаренко М.В. и считает, что юридическая оценка действий подсудимого Гордиенко С.В. органами предварительного расследования определена не верно. Объем похищенного также не нашел в суде своего подтверждения. Доводы подсудимого Гордиенко С.В. о том, что он похитил только плиту и одну дверцу с рамкой, что составляет 2000 рублей, в ходе судебного следствия не были опровергнуты стороной обвинения.
Таким образом, из обвинения Гордиенко С.В. следует исключить кражу колосников на сумму 200рублей и одной дверцы с рамкой на сумму 500 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 2000 рублей, что нельзя признать значительной для потерпевшей и поэтому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.
С учетом установленного суд квалифицирует действия Гордиенко С.В. ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату от потерпевшей Бобковой Т.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гордиенко С.В. в связи с примирением, так как Гордиенко С.В. полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, они примирились, и она простила его.
Потерпевшая Бобкова Т.Н. поддержала свое заявление, просит прекратить уголовное дело в отношении Гордиенко С.В. в связи с примирением, так как подсудимый Гордиенко С.В. полностью загладил причиненный вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ст.158ч.1УКРФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Причиненный вред, подсудимый Гордиенко С.В. загладил полностью, ранее не судим, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ.
Подсудимый Гордиенко С.В. вину свою, в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник адвокат Королева Л.П. поддержала подсудимого и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Бондаренко М.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Гордиенко С.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Виновность Гордиенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1УК РФ обоснованна и нашла свое подтверждение в суде.
Таким образом, уголовное дело в отношении Гордиенко С.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч. 2 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело в отношении Гордиенко Сергея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Гордиенко С.В. подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.М. Зацепилова.