П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Калугиной Е.В. подсудимой Захаркиной Марии Юрьевны
защитника адвоката, удостоверение 824, ордер 127 Тюлюбаева Т.Ж.
а также с участием потерпевшей Коробейщиковой Ирины Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде <адрес> уголовное дело в отношении:
Захаркиной Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не работающей, состоящей в браке, лишенной родительских прав, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей <адрес> <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Захаркина М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стоящего во дворе стола, сотовый телефон «Nokia-6303» стоимостью 2500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащий Коробейщиковой И.В. С похищенным имуществом Захаркина М.Ю. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Коробейщиковой И.В. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Подсудимая Захаркина М.Ю. вину в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер отец - ФИО8, который проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься организацией похорон. Она вспомнила, что о смерти отца нужно сообщить брату ФИО6 Она нашла в блокноте его номер телефона 8-908-051-20-86. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра она позвонила ФИО6 и рассказала о смерти отца. В то время её брат ФИО6 проживал в гражданском браке с Коробейщиковой И.В. С братом она общалась редко, родственные отношения они не поддерживали. С Коробейщиковой И.В. она вообще не общалась. ФИО6 и Коробейщикова И.В. приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня. Вместе с ними, на одном автобусе приехали ФИО9 - её бабушка, ФИО10 её брат по матери и его сожительница ФИО11 В 15 часов состоялись похороны, после погребения все поехали в кафе. В кафе произошел конфликт, между ФИО10 и ФИО6 Поняв, что назревает скандал, она со своим ФИО7 А.В., со своими детьми ФИО21 и ФИО6, а так же с дочерью ФИО10, ушли из кафе. Они пошли домой <адрес>. Когда подходили к дому, то увидели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6 и Коробейщикову И.В., они тоже шли в дом. Между ФИО10 и ФИО3 А.В произошла небольшая потасовка. Она сказала ФИО3 А.В., что ФИО10 невменяемый, и она не хочет конфликтов. После этого она, ФИО3 А.В., её дети и дочь ФИО10 зашли в дом и закрыли дверь. Через три минуты, после того как они зашли в дом, ФИО10 начал стучаться в дверь и просил ее открыть. Все это происходило в шестом часу вечера. Она слышала, как мама с бабушкой говорили, «пошли, посидим, они все равно дверь откроют», и они расположились во дворе, она это слышала по звукам. Кто конкретно там находился, не знает. Они стали распивать спиртное, она так решила, т.к. видела, как они принесли с кафе водку. Через какое-то время, минут через 30, в 7 часу вечера ФИО10стал сильнее стучать в дверь. ФИО9 оттаскивала его. В доме они находились 1,5-2 часа. Потом ФИО9 сказала ей через дверь: «Маша выйди через дверь спокойно пока они тебя не видят». Она, ответила, что вылезет через окно. Тогда она с ФИО3 А.В. и со своими детьми вылезли через окно на улицу. На улице встретили ФИО13, которая предложила пойти к Луневу Виктору, у которого остались ночевать. Она, ФИО3 А.В. ФИО13 и ФИО19 стали употреблять самогон. Затем она легла спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ, сколько было время, не знает. ФИО3 А.В. спал рядом. Её дочь ФИО6 ночевала дома по <адрес>. Она и ФИО3 А.В. остались в доме ФИО19, ждать пока все не разъедутся. Позднее к ФИО19 пришла ФИО13, и они все вместе пошли в магазин за спиртным. Когда подходили к магазину, навстречу им бежала её дочь ФИО6 и Коробейщикова И.В., которые сообщили о смерти ФИО6 Она пошла в дом по <адрес>. Дверь в дом была выбита. Она зашла в кухню и увидела тело ФИО6 Коробейщикова И.В. спрашивала у неё, где телефон ФИО6, на что она отвечала, что этого знать не может, так как её не было дома. Дети ей сказали, что ночью видели ФИО6, который лежал на земле недалеко от дома. Дети растормошили ФИО6, который поднялся и пошел домой. Через окно, дети слышали, как ФИО6 требовал телефон у ФИО14 Отвечая на вопросы защитника, Захаркина М.Ю. показала, что ни она, ни ФИО3 А.В. за столом во дворе не находились. Считает, что ФИО13 видела телефон ФИО3 А.В., у него тоже был телефон черного цвета. Написала явку с повинной, так как на этом настояли сотрудники полиции. Она слышала показания сотрудника полиции ФИО18, но до начала судебного заседания он запугивал её в коридоре суда. С её участием проводилась проверка показаний на месте, на которой она все придумала.
В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Захаркиной М.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками хоронила своего отца ФИО8 После похорон родственники собрались во дворе <адрес> в <адрес>, в том числе были ФИО6 и Коробейщикова И.В. Все употребляли спиртное. Вечером она обратила внимание на стол во дворе, где сидели и поминали отца. На нем лежал сотовый телефон «Нокиа» - 6303 в корпусе черного цвета. Кому принадлежит телефон, она не знала. Она решила похитить телефон с целью дальнейшей продажи, так как у неё не было денег, и она не работала. Воспользовавшись, что родственники во дворе спорят о наследстве, в том числе и ФИО6 с сожительницей, и около стола никого нет, тайно от всех, похитила указанный выше телефон, спрятав его в карман одежды. ФИО7 пояснила, что телефон её, попросила продать кому-нибудь. ФИО3 А.В. продал телефон неизвестному лицу. Ей отдал 500 рублей. Вину в краже телефона она признала полностью. От сотрудников милиции узнала, что телефон принадлежит Коробейщиковой И.В. Дополняет, что она сначала похитила телефон, а затем с детьми и ФИО7 закрылась в доме от родственников, и когда ФИО10 и бабушка стали требовать открыть двери, то через окно с детьми ушла из дома.
Оглашенные показания Захаркина М.Ю. не подтвердила, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции.
Потерпевшая Коробейщикова И.В. показала, что она ранее проживала с ФИО5 Александром, у которого был телефон «Нокия» преимущественно черного цвета. Этот телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Зори Урала» в <адрес> за 2500 рублей. Так же приобрела сим- карту оператора сотовой связи «Теле-2» с номером 8-908-051-20-86. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Александра умер отец, и они поехали в <адрес> на похороны. Похороны были в 16 часов. В 17 часов они пришли на поминальный обед в столовую. Там же находились: она, ФИО5 Александр, Захаркина М.Ю., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3 А.В. и другие родственники. ФИО10 изначально приехал на похороны в состоянии алкогольного опьянения. В столовой произошел конфликт между Захаркиной М.Ю. и ФИО10 (они между собой брат и сестра по матери). В 18 часов все пришли в дом умершего, отца ФИО6 и Захаркиной М.Ю. по адресу <адрес>. Между ФИО12 и Захаркиной М.Ю. произошла ссора из-за дома. Захаркина М.Ю. и ФИО3 А.В. (ФИО7 Захаркиной М.Ю.) зашли в дом и закрылись в нем, никого туда не впускали. Все остальные расположились во дворе дома и стали распивать спиртное с 18 до 20 часов. Телефон в это время был у ФИО6 в нагрудном кармане в куртке. В 20 часов она стала звать ФИО6 домой. Толкнула его локтем, он упал с табуретки. Она взяла ФИО6 потащила его волоком к колодцу, облила водой. Затем стала его бить ногами; по рукам, животу, ногам, при этом находилась с правой стороны. В это время телефон был на месте, она его видела. ФИО6 оставался лежать у колодца до 23 часов. В 23 часа все пошли к дому, хотели войти. Она подняла ФИО6, что бы поехать домой. ФИО6 был агрессивным. ФИО15 стал взламывать дверь дома. Когда дверь сломалась, все зашли в дом. Захаркиной М.Ю. и ФИО3 А.В. в доме не было, они выскочили через окно. Где была Захаркина М.Ю., она не знает. ФИО6 тоже вбежал в дом, кинулся на ФИО10 Она стала разнимать ФИО10 и ФИО6 Она звала его домой, но он не реагировал. В 23 часа телефон был при ФИО6, она его видела, т.к. он включал музыку на телефоне. Позднее, ФИО6 уснул в кухне. ФИО12 предложила сходить к Тарасовым за спиртом, на что она согласилась. В доме их не было с 24 до 01 часа ночи. Когда вернулись, то ФИО6 в доме не было. Позднее ФИО6 нашли дети Захаркиной М.Ю., Альбина и Семен за территорией двора. Она с ФИО12, ФИО11 и ФИО10 находились в доме. В это время забежал ФИО6 и кинулся на ФИО10 со словами; «Где мой телефон?», они стали драться. Она полагает, что ФИО6 кинулся на ФИО10 из-за того, что последний украл у него телефон. Она думает, что телефон украл ФИО10, но кто украл телефон точно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов к ней на телефон пыталась дозвониться дочь, ФИО16, но у неё (Коробейщиковой И.В.) был отключен телефон. Тогда дочь позвонила на телефон ФИО6 Ей ответил незнакомый мужской голо<адрес> (ФИО16) сказала «Саша», и звонок прервали. Она позвонила второй раз и просила позвать её (Коробейщикову И.В.). В ответ ей, что-то сказали, но что именно, она не поняла. После этого отключили телефон. Ущерб от кражи телефона составил 2700 рублей. Ущерб для неё не является значительным. Среднемесячный доход её составляет 5000-6000 рублей. В последствие телефон не нашли. ФИО17 появилась только в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, Захаркина М.Ю. телефон не похищала. ФИО18 когда приехал к ней, сказал, что Захаркина М.Ю. созналась и необходимо написать заявление. Она позднее заявляла ходатайство следователю, о том, что украла телефон не Захаркина М.Ю. На что следователь сказал, что приобщит его к делу, но не сделал этого.
Свидетель ФИО16 показала, что Коробейщикова И.В. её мама. ФИО6 ФИО7 матери. Захаркина М.Ю. сводная сестра ФИО7 мамы. Она видела маму и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали на похороны отца ФИО6 в <адрес>. Они были в трезвом состоянии. У ФИО6 был сотовый телефон «Нокия» черного цвета со вставками синеного цвета, модель назвать не может. Этот телефон купила ФИО6 её мама, за 2500 рублей, телефон был куплен в апреле или мае 2011 года. На следующий день после похорон, она попыталась позвонить маме, но ее телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, утром с 10 до 12 часов, время точно не помнит, она позвонила на телефон ФИО6 Трубку взял незнакомый мужчина. Она сказала: « Саша, позови маму». Но ей не ответили и положили трубку. Она позвонила второй раз, сказала; «Позовите ФИО4», т.к. поняла, что это не голос ФИО6, а другого мужчины. По голосу она этого мужчину не узнала. В 17.00 часов ей позвонила Коробейщикова И.В. и сказала, что ФИО6 уме<адрес> телефон у мамы ничего не спрашивала. Её номер телефона 8-950-749-73-68, оператор «Теле 2», у ФИО6 тоже был сотовый оператор «Теле 2». Она предполагает, что телефон украл ФИО10, родной брат Захаркиной М.Ю.
Свидетель ФИО13 показала, что в начале мая 2011 года она была в <адрес> и видела Захаркину М.Ю. Она была с ФИО7 А.В., который позже покончил жизнь самоубийством. Они встретились во дворе её дома, распивали спиртное, т.к. у Захаркиной М.Ю. умер отец, и они его поминали. Захаркина М.Ю. в этот день ей не говорила, что она поссорилась с родственниками и ушла из дома. У Захаркиной М.Ю. она видела сотовый телефон, но какой марки, не помнит, т.к. это было давно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1л.д.110-111) из которых следует, что в начале мая 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретила на улице в <адрес> Захаркину М.Ю. и ФИО3 А.В. Захаркина М.Ю. ей сказала, что поссорилась с родственниками, и им негде ночевать. Она предложила переночевать у ФИО19 последнего до позднего вечера они распивали спиртное. Захаркина М.Ю. в руках держала и выкладывала на стол сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа». Подробно описать не может, так как не старалась его запомнить. Она знала, что у Захаркиной М.Ю. своего телефона не было, и она подумала, что последняя приобрела новый телефон. Куда Захаркина М.Ю. потом дела телефон, не знает.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО13 подтвердила в части, пояснив, что у Захаркиной М.Ю. был телефон «Нокиа» черного цвета.
Свидетель ФИО18 показал, что дату точно не помнит, летом 2011 года, из СК <адрес> в отдел полиции поступил материал по заявлению Коробейщиковой И.В. по факту кражи телефона. Получив материал, он выехал в <адрес>, т.к. обслуживает данную территорию. Он проводил опрос матери ФИО12, которая пояснила, что хищение могла совершить ее дочь, Захаркина М.Ю., т.к. неоднократно совершала у нее кражи, но она не заявляла в правоохранительные органы. ФИО12 указала адрес проживания Захаркиной М.Ю.: <адрес>, пр. К.Маркса, номер дома она не помнит. Он знал Захаркину М.Ю. ранее. Им по указанному адресу была задержана Захаркина М.Ю. Он с ней поехал в <адрес>, где она написала явку с повинной. В явке с повинной Захаркина М.Ю. отразила марку телефона, его цвет, сим-карту. Все было на добровольной основе, давление ни физическое, ни психологическое на Захаркину М.Ю. он не оказывал. Захаркина М.Ю. пояснила, что продала телефон неизвестному. Когда он приехал к Коробейщиковой И.В. и сообщил, что её телефон похитила Захаркина М.Ю., Коробейщикова И.В. сказала, что этого не может быть. Он в последствие узнал, что в отношении Коробейщиковой И.В. расследуется уголовное дело по тяжкой статье. Коробейщикова И.В. ему поясняла, что преступление было совершено в отношении ФИО6 из-за телефона, который пропал.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похоронила своего мужа. Обстоятельства этого дня, она не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, а также под действием лекарств. Со слов своих внуков ФИО21 и ФИО6 знает, что после поминального обеда, она и ФИО9 пришли домой по адресу <адрес>. Сколько было времени, не знает. Потом подошли Коробейщикова И.В., ФИО6, ФИО10 со своей сожительницей, ФИО20 Они все вместе сидели во дворе дома и распивали спиртное. Захаркиной М.Ю. и ФИО3 с ними за столом не было, они в это время находились в доме, в котором закрылись. Так же со слов внуков знает, что когда ФИО10 взломал входную дверь дома, то Захаркина М.Ю. и ФИО3 А.В. убежали из дома. Ей Захаркина М.Ю. не говорила, что украла телефон. Ранее её допрашивали сотрудники полиции, и она им пояснила, что Захаркина М.Ю. может взять телефон, но этого сама не видела. Внуки ей рассказали, что ФИО10 и ФИО6 дрались на улице из-за телефона, но что они точно говорили, не помнит.
В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО12 в ходе предварительного следствия (т.1л.д.94-95) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехали родственники на похороны её мужа, в том числе и ФИО6 с сожительницей Коробейщиковой И.В. После похорон все родственники собрались во дворе, стали поминать усопшего и употреблять спиртное за столом. Кто и что делал во дворе из родственников, она не знает, так как не обращала внимание. О том, что Захаркина М.Ю. со стола во дворе похитила сотовый телефон, принадлежащий Коробейщиковой И.В., узнала сначала от сотрудников полиции. В последствие ей дочь сама призналась в краже, рассказав, что не знала, чей телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который она похитила.
Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, указав, что Захаркина М.Ю. сама сказала при сотрудниках полиции, что украла телефон.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах своего деда. После похорон, все находились в кафе, на поминках. Затем мама (Захаркина М.Ю.) вышла из кафе с ФИО3 А.В., позвала её, брата Семена, Родину Женю и Тарасову Настю, и они все вместе пошли домой. Когда пришли домой во дворе находились бабушка - ФИО12, ФИО10 и другие люди. Во дворе дома, после кафе, все сидели за столом и пили. Она сама видела, распивали спиртное; мама (Захаркина М.Ю.), ФИО20, ФИО10, его жена, Галя Родина, ФИО3 А.В., ФИО9, бабушка (ФИО12), Коробейщикова И.В. и ФИО6 Когда все пили во дворе она играла с Семеном и Тарасовой Настей, сколько времени играли, она не помнит. Потом она пошла домой, чтобы переодеться. Мама (Захаркина М.Ю.) пошла с ней. ФИО3 А.В. и ФИО21 тоже зашли в дом. Дом мама закрыла, т.к. ФИО10 вел себя как хозяин. Они находились в доме около 30 минут. ФИО9 позднее выпустила их, открыв окно, через которое они (она, мама, брат Семен и ФИО3 А.В.) вылезли на улицу. Потом пошли к одному дядьке, фамилию его, не помнит. Утром она пошла домой на <адрес>. Она узнала, что пропал телефон ФИО6, который вечером обвинял ФИО10 в краже телефона. ФИО10 говорил, что не брал телефон. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 дрались из-за телефона.
Несовершеннолетний свидетель ФИО21 показал, что когда хоронили дедушку, не помнит. Он пришел домой из кафе с мамой Захаркиной М.Ю., Тарасовой Настей, с сестрой Альбиной, ФИО3, примерно в 16 часов. Что он делал дома, не помнит. Потом мама (Захаркина М.Ю.), ФИО3 А.В., он и сестра закрылись в доме, что бы больше никто не вошел. Во дворе дома находились ФИО9, ФИО12, ФИО10, его жена. Позднее они вылезли через окно на улицу, т.к. ФИО10 пытался открыть входную дверь. Они пошли к Луневу, где остались ночевать. ФИО10 и ФИО6 вечером дрались в доме, он видел через окно. ФИО6 спрашивал у ФИО10 свой телефон, а ФИО10 говорил, что он не знает где телефон. У мамы телефон он не видел. Он не знает, распивала ли его мама (Захаркина М.Ю.) во дворе спиртное.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО22 (л.д.82-83), ФИО20 (л.д.84-85), ФИО9 (т.1.л.д.88-89).
Из показаний свидетеля ФИО22 (л.д.82-83) следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Захаркиной М.Ю., которая добровольно показала, что во дворе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа» в черном корпусе. В последствие Захаркина М.Ю. телефон отдала ФИО3, который продал его в <адрес> неизвестному лицу. ФИО3 А.В. после продажи дал Захаркиной М.Ю. 500 рублей.
Показания свидетеля ФИО20 (л.д.84-85) в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО22
Из показаний ФИО9 (т.1.л.д.88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на похороны своего зятя ФИО8 Также были родственники, в том числе; ФИО6 с сожительницей Коробейщиковой И.В. После похорон все родственники собрались во дворе <адрес> сидели во дворе дома и употребляли спиртное. О том, что Захаркина М.Ю. похитила сотовый телефон, узнала от сотрудников милиции.
Кроме того, вина Захаркиной М.Ю. в совершенном преступлении подтверждается и материалами уголовного дела.
Заявлением Коробейщиковой И.В. о краже у ее ФИО7 ФИО6 сотового телефона «Нокиа», принадлежавшего ей. Ущерб составил 2500 рублей (т.1л.д.5).
Протоколом осмотра двора <адрес> с участием Захаркиной М.Ю., которая пояснила, что со стола во дворе дома похитила сотовый телефон, принадлежавший ФИО6, схемой и фототаблицей к нему (т.1л.д.7-8,9,10).
Согласно справки, имеющейся в материалах дела, стоимость телефона «Нокиа» 6303 составляет 2500 рублей (т.1л.д.76).
Протоколом выемки у Карабейщиковой И.В. гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа» 6303 и его осмотром (т.1л.д.101-102,103-104,105).
Протоколом явки с повинной Захаркиной М.Ю. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в пятом часу вечера после похорон отца, воспользовавшись тем, что ФИО6 был пьян, по адресу <адрес> тайно похитила сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. В последствие с ФИО7 продали телефон неизвестному парню за 500 рублей (т.1л.д.112).
Протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, с участием Захаркиной М.Ю. В ходе проверки показаний, Захаркина М.Ю. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1л.д.125-130).
Оценив все доказательства в совокупности, представленные стороной защиты и обвинения, прихожу к следующему выводу.
В ходе судебного следствия установлено, что Захаркина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, находясь во дворе <адрес>, со стола тайно похитила сотовый телефон «Нокиа-6303» стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем сим-карты оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Коробейщиковой И.В.
Указанные обстоятельства кражи, совершенной Захаркиной М.Ю. не вызывают сомнений и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Захаркиной М.Ю., свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО6, ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9
Из оглашенных показаний Захаркиной М.Ю. следует, что обратила внимание на стол во дворе, где сидели и поминали отца. На нем лежал сотовый телефон «Нокиа» 6303 в корпусе черного цвета. Она решила похитить телефон с целью дальнейшей продажи, так как у неё не было денег, и она не работала. Воспользовавшись, что родственники во дворе спорят о наследстве, в том числе и ФИО6 с сожительницей, и около стола никого нет, тайно от всех, она похитила указанный выше телефон, спрятав его в карман одежды. ФИО7 А.В. пояснила, что телефон её, попросила продать кому-нибудь. ФИО3 А.В. продал телефон неизвестному лицу. Ей отдал 500 рублей. Вину в краже телефона она признала полностью.
Указанные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО13, видевшая у Захаркиной М.Ю. вечером того дня сотовый телефон. ФИО6, ФИО2 пояснили, что все родственники сидели за столом и распивали спиртное, в том числе и Захаркина М.Ю. Свидетель ФИО16 пояснила, что утром звонила на указанный телефон, но там отвечал незнакомый мужской голо<адрес> показания подсудимой Захаркиной М.Ю., свидетелей ФИО13, ФИО2, показания свидетеля ФИО6, ФИО16, данные ими в ходе судебного следствия, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга и не противоречат другим исследованным доказательствам. Суд признает указанные доказательства допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Кроме того, показания, данные на предварительном следствии Захаркиной М.Ю., подтверждаются и её явкой с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте и осмотром места происшествия с участием обвиняемой. В указанных доказательствах Захаркина М.Ю. последовательно рассказала о совершенном ею преступлении. При этом в явке с повинной указала, что добровольно и собственноручно сообщает о совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям Захаркиной М.Ю. в указанных доказательствах у суда оснований не имеется, так как подтверждают её показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые последняя давала в присутствии защитника, что исключает оказание на неё давления со стороны правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО18 показал, что Захаркина М.Ю. добровольно и без принуждения написала явку с повинной. Только из показаний последней была установлена марка, цвет и сим-карта сотового телефона. При этом мать Захаркиной М.Ю. – ФИО12 пояснила, что кражу могла совершить её дочь. В судебном заседании ФИО12 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых указывала, что её дочь –ФИО12 ей призналась в краже телефона. Понятые, участвовавшие при проверке показаний на месте с участием Захаркиной М.Ю., показали, что подсудимая добровольно рассказывала и показывала обстоятельства совершения преступления.
Приведенные в приговоре выше доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО18, оглашенные показания ФИО12, ФИО22, ФИО20 последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Суд признает данные доказательства допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимой Захаркиной М.Ю. о том, что она не совершала указанного преступления, в ходе предварительного следствия на неё было оказано давление сотрудником милиции ФИО18, не состоятельны. К показаниям Захаркиной М.Ю., данных ею в ходе судебного следствия, суд относится критически. Указанные показания подсудимой не последовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей, противоречат письменным материалам уголовного дела.
К показаниям потерпевшей Корабейщиковой И.В. суд также относится критически, так как её показания не последовательные, противоречивые, опровергаются показаниями свидетелей, оглашенными показаниями подсудимой, другими исследованными доказательствами. Суд считает, что Коробейщикова И.В., давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ, в совершении которого её обвиняют органы предварительного следствия.
Доводы Коробейщиковой И.В. о том, что она в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о невиновности Захаркиной М.Ю., но ответ на её ходатайство не был приобщен к материалам дела, и это обстоятельство подтверждает невиновность подсудимой, не состоятельны. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для принесения частного постановления, и не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности Захаркиной М.Ю.
Указание потерпевшей о том, что её дочь звонила ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО6, и ей ответил незнакомый мужской голос, не может быть расценено судом как обстоятельство, исключающее совершение преступления Захаркиной М.Ю. Из показаний самой Захаркиной М.Ю., явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что похищенный телефон ФИО3 А.В. по просьбе Захаркиной М.Ю. продал незнакомому человеку. Таким образом, показания ФИО16 и представленные распечатки звонков с телефона ФИО16 на телефон ФИО6, косвенно подтверждают показания подсудимой о продаже телефона неизвестному мужчине.
Также указанные обстоятельства, опровергают доводы подсудимой Захаркиной М.Ю. и потерпевшей Коробейщиковой И.В. о том, что телефон ФИО6 был похищен ФИО10 Из предоставленных сведений сотового оператора «Теле-2» следует, что второй входящий звонок был принят телефоном ФИО6 в <адрес>, тогда как ФИО10 все время находился в <адрес> в <адрес>.
Переходя к юридической оценки действий Захаркиной М.Ю., суд считает, что органы предварительного следствия не верно квалифицировали действия Захаркиной М.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. По мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак; совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Коробейщикова И.В. не считает для себя данный ущерб значительным. Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 2700 рублей, которая не значительно превышает, установленный порог понятия «значительности ущерба» определенного законодателем.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Калугина Е.В. просила суд переквалифицировать действия Захаркиной М.Ю. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает указанную квалификацию верной и соглашается с мнением государственного обвинителя.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимая Захаркина М.Ю. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, явку с повинной.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Захаркиной М.Ю. наличие на иждивении детей, так как последняя лишена родительских прав.
В ходе судебного заседания отягчающих обстоятельств наказания Захаркиной М.Ю. установлено не было.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Захаркиной М.Ю. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем имеются основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимой.
Как личность подсудимая Захаркина М.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, лишена родительских прав.
С учетом личности подсудимой Захаркиной М.Ю., смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, характера, вида и размера похищенного, суд считает, что подсудимой Захаркиной М.Ю. возможно назначить наказание в виде исправительных работ, то есть в соответствии со ст. 50 УК РФ. Оснований для назначения Захаркиной М.Ю. наказания, связанного с лишением свободы, суд не находит.
Исковые требования прокурора <адрес>, принесенные в интересах Коробейщиковой И.В., о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 2700 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ и ч.3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может обратиться в суд с иском в защиту только ограниченного круга лиц, которые не могут, по установленным законам причинам, сами защищать свои права. Потерпевшая Коробейщикова И.В. к таким лицам не относится, и наделена правом самостоятельного обращения в суд. К тому же Коробейщикова И.В. обратилась с заявлением в суд, о том, что не поддерживает исковые требования прокурора района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Захаркину Марию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения подсудимой Захаркиной М.Ю. в виде подписке о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурора района, принесенных в интересах потерпевшей Коробейщиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2700 рублей – отказать.
Вещественное доказательство; гарантийный талон, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Печерица