П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зацепилова Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Уруспаева К.Н.
подсудимого Полищук Анатолия Владимировича
защитника адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Долгополовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полищук Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего в Муниципальном предприятии «Маггортранс» монтером пути, проживающего <адрес> дом.19 <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> дом.<адрес>, ранее судимого:
1.)ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст.158ч.2 п.п. «б,в», ст.158ч.2п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год, постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;
2.) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ст.158ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях поселения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ЯВ-48/11 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Полищук А.В., находясь в <адрес> умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Полищук Н.В. после совместного распития спиртного с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ввел их в заблуждение относительно собственника имущества находившегося в указанном доме и дворе. Реализуя задуманное Полищук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, тайно похитил, и продал из дома ФИО3 2 кресла от мягкого уголка стоимостью 300 рублей каждое на сумму 600 рублей, 2 кресла-кровати стоимостью 300 рублей каждое на сумму 600 рублей, газовый баллон стоимостью 180 рублей, холодильник « Юрюзань-2м» стоимостью 450 рублей, стол в комплекте с 4 стульями стоимостью 210 рублей, принадлежащие Полищук Н.В.. Указанное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевез в дом ФИО2 в <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Полищук А.В. совместно с ФИО1 тайно вывез из указанного дома газовую плиту стоимостью 150 рублей, чугунную плиту и дверку от печи стоимостью 210 рублей, с окон в кухне и комнате два металлических комплекта гардин и 25 стеклянных трехлитровых банок, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, в огороде Полищук А.В. тайно разобрал и вывез забор в виде сетки-рабицы длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и металлический бак объемом 300 литров, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Полищук Н.В..
Таким образом, в указанный период Полищук А.В. тайно похитил имущество Полищук Н.В. на общую сумму 3300 рублей. Похищенным имуществом Полищук А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Полищук Н.В. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Полищук А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не согласен с суммой причиненного ущерба и показал, что в начале августа 2011 года он поссорился с матерью, и стал употреблять спиртное. На тот момент она уехала и он проживал в <адрес> доме, где раньше жила его мать. В доме находились вещи и мебель, которые принадлежали его матери. Часть вещей передала его тетка, часть вещей приобретала его мать, когда проживала в этом доме с сожителем, однако в настоящее время она переехала в Санкт-Петербург и проживает там. Все вещи, которые находились в доме, были старые. С начала августа 2011 года он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, когда не осталось денежных средств, он решил воспользоваться тем, что матери нет, похитить и продать часть вещей из дома. Он продал бак металлический ФИО4 как металлолом, также газовую плиту, газовый баллон, и чугунные двери от печки. Сколько было денег выручено от этой продажи он точно, не помнит, все он потратил на питание и спиртное. Мебель из дома, т.е. два кресла и два кресла-кровати, стол в комплекте с четырьмя стульями, холодильник «Юрюзань» он отдал жителям поселка ФИО3 и ФИО2 денег за эти вещи, он не брал, так как они покупали спиртное и они, таким образом рассчитались с ним за мебель спиртным. Он думал, что все эти вещи были не нужны, так как ранее мать говорила, что все эти вещи она хотела выкинуть, так как собиралась делать ремонт. Ему были нужны деньги на продукты и спиртное. Мать приобретала вещи, когда проживала с сожителем, он в это время с матерью не жил. В огороде дома рос картофель, который он также выкопал и употреблял в пищу, картофель они с матерью садили, вместе. Он признает, что совершил кражу, но ему были нужны деньги. В настоящее время ущерб матери возмещен.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полищук А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Полищук Н.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, на основании ст.281ч.1 УПК РФ, где она сообщала, что в <адрес> по адресу <адрес> нее имеется дом. В данном доме она не проживает с 2007 года. С июля 2011 года в доме стал проживать ее сын Полищук А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в поселок, в доме было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила соседка Лещенко Лариса и сообщила, что из ее дома вывозят мебель, а также выкопали картошку. Она приехала в дом и увидела, что в доме отсутствовали два кресла, которые приобретала в комплекте мягкого уголка в 2003 году, два кресла –кровати, которые приобретала в комплекте мягкого уголка в 2007 году, газовый баллон, газовая плитка, холодильник «Юрюзань-2м», стол в комплекте с 4 стульями, также из дома пропали чугунные плита и дверка от печи, металлические гардины, пропало 25 стеклянных трехлитровых банок, в огороде возле дома была выкопана картошка, с заднего двора пропал забор в виде сетки – рабицы, также с огорода пропал металлический бак, объемом 300 литров. В самом доме был беспорядок. Своего сына она позже нашла в доме у Устиченко, там же были и ФИО1, ФИО3, ФИО6, они все распивали спиртные напитки. Сын был пьян и ничего толком объяснить не мог, но позже он пояснил, что он жил в доме, у него кончилось спиртное, и все вещи он продал своим знакомым ФИО1, ФИО3, ФИО6 за спиртное, которое впоследствии они и выпили совместно. Картошку сын выкопал и употребил в пищу. Она все вещи приобретала сама, сын к этим вещам отношения не имел, они проживали отдельно и общего хозяйства не вели. Ущерб она оценивала в 11000 рублей. Она написала заявление в полицию, в последствии все вещи ей были возвращены, претензий к сыну она не имеет (л.д.27-31).
От потерпевшей Полищук Н.В. в судебное заседание поступила телеграмма, в которой она просит снизить размер ущерба, так как все похищенные у нее вещи были старые, бывшие в употреблении и процент их износа составил 70 %, таким образом, сумму ущерба она просит уменьшить до 3300 рублей.
Свидетель ФИО5, которая показала, что число точное она не помнила, но в августе 2011 года она видела, как подсудимый Полищук А.В. вывозил из дома мягкий уголок, металлический бак, газовую плиту, газовый баллон, металлическую сетку. Она ему сказала, что он делает, он ответил, что это не её дело. Она позвонила его матери, и сказала, что из ее дома сын вывозит вещи, вечером приехала хозяйка Полищук Н.В.. До этого также приезжали сотрудники полиции, но Полищук А.В. сказал, что все вещи принадлежат ему и они уехали. Она видела, как Полищук А.В. с местными парнями Лещенко Антоном, Культешовым Александром и Коноваловым Вячеславом вывозили вещи из дома. Ей также известно, что часть вещей Полищук А.В. сдал ФИО4, которая в деревни скупала краденые вещи за спиртное. Мать Полищук А.В. в настоящее время проживает в другом городе, там вышла за муж и создала семью, а сам Полищук А.В. жил в деревни, он освободился из мест лишения свободы. Все вещи, которые он вывозил из дома, были старые и бывшее в употреблении. Она заходила в дом и видела там эти старые вещи, которые Полищук А.В. и продал.
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Полищук Анатолию, для того чтобы забрать мебель, которую ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ему предложил Полищук А.В., взамен того, что он в последующем будет приобретать ему спиртное, так как у Полищук А.В. закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ он забрал два кресла кровати, два кресла, холодильник Юрюзань, стол, газовый баллон. Все отвез к себе домой, помогал перевезти Лещенко Антон. На следующий день он узнал, что вещи Полищук А.В. не принадлежат.(л.д.56-57).
Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего знакомого ФИО3, который попросил помочь ему в перевозке мебели, которую продал Полищук А.В.. После этого он и ФИО3 перевезли имущество на мотоблоке из дома Полищук А.В. домой к ФИО2. После этого, Полищук А.В. загрузил на мотоблок ФИО1 металлическую сетку, металлический бак и газовую плиту, которые сдали в качестве металлолома, вырученные деньги потратили на спиртное (л.д.58-59).
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.2п.1 УПК РФ, где она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов купила у Полищук А.В. металлолом, в виде металлического бака, сетки и газовой плиты (л.д.60-61).
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст.281ч.1 УПК РФ, где он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО3 помочь погрузить мебель, которую ему отдал Полищук А.В.. После этого он совместно с Полищук А.В. и ФИО3 стали, распивать спиртные напитки во дворе дома Полищук А.В., при этом они употребляли в пищу вареный картофель. Огород во дворе дома Полищук А.В. был вскопан (л.д.68-69).
Вина подсудимого Полищук А.В. также подтверждается и материалами уголовного дела.
Заявлением Полищук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее было похищено имущество мебель, холодильник, газовая плита, газовый баллон, кухонный стол, стулья, сетка с огорода, бак металлический, а также выкопан картофель с огорода (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома и двора <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража имущества Полищук Н.В. (л.д.8-9).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д. 10-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории двора <адрес> переулка Клубный в <адрес>, в ходе которого были изъяты два кресла-кровати, два кресла, холодильник «Юрюзань», газовый баллон, деревянный стол, четыре стула (л.д.15-16).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д. 17-18).
Сохранной распиской Полищук Н.В. о том, что она получила от сотрудников полиции четыре кресла, холодильник, кухонный стол, газовый баллон, водяной бак, сетку, газовую плитку (л.д.19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты металлический бак, металлическая сетка, газовая плита (л.д.20-23).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> металлической сетки бака, стола, 4 стульев, 2 кресла-кровати, 2 кресла, газовой плиты, газового баллона и холодильника « Юрюзань».(л.д.42-43).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ :металлической сетки, металлического бака, деревянного стола, четырех стульев-табуретов, 2 кресла-кровати, 2 кресла, газовой плиты, газового баллона, холодильника «Юрюзань» (л.д.44-50).
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит установленной вину Полищук А.В. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Полищук Н.В..
Однако из обвинения Полищук А.В. следует исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Сумму причиненного ущерба следует снизить до 3300 рублей, поскольку были похищены вещи бывшие в употреблении и оценены судом с учетом износа в 70%. по заявлению потерпевшей.
Потерпевшая Полищук Н.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступила телеграмма о снижении размера ущерба, так как все вещи, похищенные у нее были старые и процент их износа составил 70%, таким образом, суд пришел к выводу, о том, что сумма ущерба составила 3300 рублей. Стороной обвинения не были представлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие, что сумма 3300рублей для потерпевшей Полищук Н.В. является значительной. Потерпевшая Полищук Н.В. проживает в <адрес>, трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Подсудимый Полищук А.В. не отрицал, что вещи были приобретены матерью, когда он не проживал с ней и совместного хозяйства не вел.
Государственный обвинитель, давая правовую оценку действиям подсудимого Полищук А.В., отказался от обвинения по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ и просит квалифицировать действия Полищук А.В. ст.158ч.1 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого Полищук А.В. следует переквалифицировать со ст. 158ч.2п. «в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Полищук А.В. в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Полищук Н.В. подтверждается его признательными показаниями, данными, ходе судебного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Полищук Н.В. (л.д.27-31), свидетеля ФИО5допрошенной в ходе судебного следствия; свидетеля ФИО3 (л.д.56-57); ФИО1 (л.д.58-59); ФИО4 (л.д.60-61), ФИО6 (л.д.68-69), которые были оглашены в судебном заседании, на основании ст. 281ч.1 УПК РФ, ст.281ч.2п.1 УПК РФ и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-14), протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-23), протоколом выемки (л.д.42-43), протоколом осмотра предметов (л.д.44-50), сохранной распиской Полищук Н.В.(л.д.19).
Признательные показания подсудимого Полищук А.В. подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.
Исследовав в ходе судебного следствия по делу доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Полищук А.В. в совершенном преступлении.
Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд признает достоверными признательные показания подсудимого Полищук А.В., поскольку они согласуются между собой и объективно в деталях подтверждаются с другими доказательствами.
Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений.
Подсудимому надлежащим образом разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.В. <данные изъяты> В применении мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. При ухудшении психического состояния нуждается в консультации психиатра.
Поскольку Полищук А.В. на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым, на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При определении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Полищук А.В. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей Полищук Н.В. возместил возвратом похищенного, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию, и расследованию преступления, что является обстоятельствами смягчающими наказание.
Однако у Полищук А.В. рецидив преступления, что является обстоятельствами отягчающими наказание.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд считает возможным при назначении наказания Полищук А.В. применить требования ст. 68ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.
Оснований для применения требований ст.62ч.1 УК РФ суд не находит, так как у Полищук А.В. судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый Полищук А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей Полищук Н.В. возмещен в полном объеме, потерпевшая Полищук Н.В. мать подсудимого Полищук А.В., которая просила не лишать сына свободы, претензий к нему она не имеет.
Учитывая личность подсудимого Полищук А.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, и потерпевшей Полищук Н.В., наказание в виде реального лишения свободы, суд считает излишне суровым, поскольку Полищук А.В. имеет постоянное место работы, ущерб потерпевшей возместил полностью, вину свою признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести.
Суд считает возможным назначить подсудимому Полищук А.В. наказание в виде исправительных работ. Подсудимый трудоспособен и имеет источник дохода.
В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступления. Наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению Полищук А.В. и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Полищук Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства.
Меру пресечения Полищук А.В. оставить прежнюю подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий Н.М. Зацепилова