П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Зорина Л.В., Звягинцева Л.В.,
подсудимых Гродобика Александра Владиславовича, Ямщикова Евгения Александровича,
защитников адвокатов Тюлюбаева Т.Ж., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Королевой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
а также потерпевшего Жидкевич Виталия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда уголовное дело в отношении:
ЯМЩИКОВА Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего рабочим у ИП ФИО5, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
ГРОДОБИКА Александра Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего водителем в магазине «Сити-М», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 5-1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Ямщиков Е.А., не имея достаточных навыков управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).. . », управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал вне населенного пункта проезжей части автодороги «<адрес> примыкание к автодороге Южноуральск-Магнитогорск» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» со скоростью около 60-70 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На 2 км указанной автодороги Ямщиков Е.А. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, затем съехал с обочины в кювет, где допустил опрокидывание указанного транспортного средства. Своими действиями Ямщиков Е.А. причинил пассажиру автомобиля ФИО7 телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой нижней и левой верхней конечностей, в комплекс которой вошли:
-закрытая черепно-мозговая травма, включающая: внутрижелудочковое кровоизлияние; обширные ссадины, кровоподтеки и множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани;
-закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника, включающая: фрагментарный перелом рукоятки и тела грудины; множественные, в том числе фрагментарные переломы ребер справа и слева с разрывами пристеночной плевры; компрессионные переломы тел 3, 8, 9-го грудных позвонков; массивные кровоизлияния в области и в окружности переломов; разрыв плевры и ткани верхней доли левого легкого; массивные ушибы легких с обеих сторон;
-закрытая тупая травма живота, включающая: множественные разрывы правой доли печени; кровоизлияние в стенку толстой кишки;
-закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости в средней трети; кровоподтек, ссадина правого плеча в средней трети;
-множественные кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях.
Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, правой верхней конечности образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой и в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Нарушение п. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ямщикова Е.А. находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 01.40 час. в <адрес> Ямщиков Е.А. группой лиц по предварительному сговору с Гродобик А.В., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений прошли на территорию общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» участок № «Бройлерное производство». Находясь на указанной территории, Ямщиков Е.А. совместно и согласованно с Гродобиком А.В., демонтировали решетку вентилятора в стене помещения птичника № бройлерного цеха № и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение птичника, являющегося хранилищем, откуда тайно в несколько заходов вынесли 84 цыпленка бройлера в возрасте 39 дней, стоимостью 139 рублей 70 копеек за одного цыпленка бройлера, на сумму 11734 рубля 80 копеек, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс». Однако довести до конца своей преступный умысел Ямщиков Е.А. и Гродобик А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты начальником контрольно-диспетчерской службы ОО «МПК» на месте преступления.
Подсудимый Ямщиков Е.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, переоформить автомобиль не успел, но все расчеты произвел, управлял автомобилем по генеральной доверенности. Стаж вождения у него несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он поехал в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему в <адрес>. У него в гостях находился ФИО6 ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное, он не употреблял, так как был на автомобиле. Ближе к обеду кто-то предложил съездить в <адрес>, и они втроем поехали. Он управлял автомобилем, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидел на заднем сиденье. Приехав в <адрес>, они покатались по поселку, а затем подъехали к магазину, где собирается молодежь. Дмитриев пошел в магазин, вернулся с двумя бутылками водки по 0,5 литра каждая и продуктами питания. Дмитриев и Мокроносов стали употреблять спиртное возле автомобиля, он с ними не пил. Около 15 час. они втроем поехали в <адрес>, он двигался со скоростью 60-70 км/час со включенным ближним светом фа<адрес> не были пристегнуты ремнями безопасности. Было очень скользко, он резко затормозил, автомобиль повело влево, он повернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, но автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, затем съехал в кювет. Что было дальше не помнит. Пришел в сознание, когда находился в салоне автомобиля, Дмитриев также находился в салоне автомобиля сзади, а Мокроносова не было. Он вышел из автомобиля, который был деформирован, на небольшом расстоянии от автомобиля лежал Мокроносов, он стал ему делать массаж сердца и Мокроносов пришел в себя. Дмитриев остановил на трассе попутный автомобиль и попросил вызвать скорую помощь. Он вытащил из автомобиля заднее кресло и затащил на него Мокроносова, чтобы он не лежал на снегу. Когда приехала скорая помощь, Мокроносов был в сознании. После того, как уехала скорая помощь, он подошел к автомобилю, достал недопитую бутылку водки и выпил примерно 250 грамм. После чего пошел в <адрес> за трактором, чтобы вытащить автомобиль. Когда он вернулся к автомобилю, то возле места ДТП находились сотрудники полиции, которым он дал объяснения и поехал домой, где выпил еще бутылку водки. Вечером приехали сотрудники полиции, которые отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже он узнал, что Мокроносов умер, не доехав до больницы.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретился с Гродобиком А.В., который был на автомобиле. Он предложил Гродобику А.В. совершить кражу цыплят из помещения ООО «МПК» в <адрес>. Они хотели похитить около 40 цыплят, поделить поровну. На автомобиле под управлением Гродобика А.В. они проехали к садам недалеко от ООО «МПК». Он пешком подошел к воротам территории ООО «МПК», позвал охранника и попросил запустить его на территорию. Охранник попросил 1500 рублей и сказал, что позвонит позже. Через несколько часов позвонил охранник, он и Гродобик А.В. оставили автомобиль в садах, и пошли пешком к ООО «МПК», с собой взяли ящики и тачку. Охранник пропустил их на территорию ООО «МПК», а сам ушел. Он подошел к первому от ворот птичнику, дернул решетку вентилятора на себя, после этого он и Гродобик проникли в образовавшийся проем. Стали загружать в 6 ящиков цыплят бройлеров белого окраса. Когда они загрузили ящики, то вошла охрана, и его задержали.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Ямщикова Е.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Гродобика А.В. и предложил ему похитить цыплят бройлеров с территории птицефабрики. Он и Гродобик А.В. на автомобиле под управлением Гродобика А.В. поехали в сады, которые расположены недалеко от птицефабрики. Он пешком пошел на птицефабрику, договорился с охранником, чтобы тот за деньги пропустил их на территорию птицефабрики, оставил свой номер телефона. Через некоторое время позвонил охранник и сказал, что можно приходить. Он и Гродобик А.В. зашли на территорию птицефабрики, вытащили вентилятор из стены птичника. После чего пришла охрана и его задержали (л.д. 186 том 1).
Подсудимый Гродобик А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Гродобика А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретился с Ямщиковым А.Е., который предложил ему совершить кражу цыплят из помещения ООО «МПК» в <адрес>. Ямщиков Е.А. предложил похитить около 40 цыплят, поделить поровну, и употребить в пищу. На автомобиле под его управлением они проехали к садам недалеко от ООО «МПК». Ямщиков Е.А. пешком подошел к воротам территории ООО «МПК», когда вернулся, то рассказал, что охранник разрешил позже пройти на территорию, за что они заплатят ему 1500 рублей. Через несколько часов охранник позвонил Ямщикову Е.А. Они оставили автомобиль в садах и пошли пешком к ООО «МПК», с собой взяли ящики и тачку. Охранник пропустил их на территорию ООО «МПК», а сам ушел. Ямщиков Е.А. подошел к первому от ворот птичнику, дернул решетку вентилятора на себя, после этого они проникли в образовавшийся проем. Стали загружать в 6 ящиков цыплят бройлеров белого окраса. Когда они загрузили ящики, то вошла охрана, но он успел убежать (л.д. 168-171 том 1).
Оглашенные показания подсудимый Гродобик А.В. подтвердил полностью.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Гродобика А.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ямщиков Е.А. предложил ему похитить цыплят бройлеров. Он согласился, В этот же вечер они на его автомобиле поехали в сады, расположенные недалеко от птицефабрики. Ямщиков Е.А. пешком пошел на птицефабрику, а когда вернулся, то рассказал, что договорился с охранником, надо ждать звонка. Они поехали к Ямщикову Е.А., у которого взяли ящики и тележку, чтобы сложить похищенных цыплят. Примерно в 23.50 час. Ямщикову Е.А. позвонил охранник. Он и Ямщиков Е.А. пошли пешком к воротам около поста №, где их встретил охранник и довел до птичника №. Из стены они вытащили вентилятор, из помещения цеха стали грузить цыплят в ящики, в это время пришла охрана, он убежал (л.д. 146 том 1).
Вина подсудимого Ямщикова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Жидкевич В.А. показал, что он является братом ФИО7, который проживал в <адрес>. Их родители умерли, и он является единственным близким родственником. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к ФИО7 в гости, но его не было дома. Сосед сказал, что ФИО7 попал в ДТП и его повезли в больницу. Он позвонил в больницу <адрес>, где ему сообщили, что ФИО7 повезли в больницу в <адрес>. Связавшись с врачом, он узнал, что ФИО7 уме<адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ехал в автомобиле под управлением Ямщикова Е.А. Автомобиль выехал с трассы и совершил опрокидывание.
В настоящее время не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый компенсировал моральный вред в сумме 60000 рублей. От заявленного гражданского иска отказывается.
Свидетель ФИО6 суду показал, что точную дату он не помнит, в марте 2012 года днем он пришел в гости к знакомому Мокроносову Андрею, и они совместно употребляли спиртные напитки. Позже к ФИО7 приехал Ямщиков Е.А., он с ним спиртное не употреблял. Затем кто-то предложил съездить в <адрес>, и они поехали. Автомобилем управлял Ямщиков Е.А., ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он - на заднем. Приехав в <адрес>, покатались по поселку, затем подъехали к магазину, где он купил две бутылки водки по 0,5 литра и закуску. Возле машины он и ФИО7 распивали спиртное, затем поехали в <адрес>. В машине он сразу уснул, очнулся, когда автомобиль перевернулся. Он выполз из автомобиля, недалеко на земле лежал Мокроносов. Ямщиков крикнул, чтобы он вызвал скорую помощь. На трассе он остановил какой-то автомобиль и попросил вызвать скорую помощь. Что было потом, не помнит.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в гости к знакомому Мокроносову Андрею, и они совместно употребляли спиртные напитки. Позже к ФИО7 приехал Ямщиков Е.А., он с ним спиртное не употреблял. Затем кто-то предложил съездить в <адрес>, и они поехали. Автомобилем управлял Ямщиков Е.А., ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он - на заднем. Приехав в <адрес>, покатались по поселку, затем подъехали к магазину, где он купил две бутылки водки по 0,5 литра и закуску. Возле машины он и ФИО7 распивали спиртное, затем поехали в <адрес>. Погода была пасмурная, на улице было светло. С какой скоростью двигался автомобиль, он не помнит. Как произошло ДТП, он не знает, так как спал. За помощью в больницу не обращался, претензий к Ямщикову А.Е. не имеет.
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> примыкание к автодороге Южноуральск-Магнитогорск, где произошло опрокидывание автомобиля. По прибытию на место происшествия он обнаружил, что примерно в 1,5 км от <адрес> в кювете находится автомобиль ВАЗ 21102 темно-красного цвета. Около автомобиля и в салоне никого не было. Через некоторое время к автомобилю подошел молодой парень, который пояснил, что он является владельцем указанного автомобиля, назвал фамилию Ямщиков. От Ямщикова пахло алкоголем, он шатался, его речь была не внятной. Через несколько часов после оформления необходимых протоколов на месте Ямщиков был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение. В его присутствии Ямщиков спиртное не употреблял. В автомобиле при осмотре бутылок из-под спиртного не обнаружено.
Вина Ямщикова Е.А. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД по <адрес> о поступлении сообщения от диспетчера о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на автодороге около <адрес> с трассы съехал автомобиль ВАЗ 21102, имеются пострадавшие (л.д. 7 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть автодороги «<адрес> примыкание к автодороге Южноуральск-Магнитогорск» в <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальт, мокрый. Ширина проезжей части 8,4 м. Направление движения автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты> – из <адрес> в сторону автодороги Южноуральск-Магнитогорск. Следы протектора шин протяженностью 24 м находятся на расстоянии 52 м от переднего левого колеса автомобиля, замер произведен по направлению в <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21102 находится в кювете слева от проезжей части по направлению своего движения, переднее левое колесо находится на расстоянии 15, 7 м от края левой обочины. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, деформация крыши, правой передней и задней дверей, капота (л.д. 11-12 том 1).
Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18 том 1).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102 №, из которого следует, что рулевое управление и тормозная система повреждений не имеют, правая сторона имеет повреждения, деформированы капот, крыша, повреждено лобовое стекло, отсутствует заднее стекло, деформированы передние и задние стойки (л.д. 23 том 1).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в 1 км 450 м автодороги <адрес> примыкание к автодороге Южноуральск-Магнитогорск Ямщиков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 № совершил съезд с дороги и опрокидывание, пассажир погиб (л.д. 24 том 1).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ямщикова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 48 том 1).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой нижней и левой верхней конечностей, в комплекс которой вошли:
-закрытая черепно-мозговая травма, включающая: внутрижелудочковое кровоизлияние; обширные ссадины, кровоподтеки и множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани;
-закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника, включающая: фрагментарный перелом рукоятки и тела грудины; множественные, в том числе фрагментарные переломы ребер справа и слева с разрывами пристеночной плевры; компрессионные переломы тел 3, 8, 9-го грудных позвонков; массивные кровоизлияния в области и в окружности переломов; разрыв плевры и ткани верхней доли левого легкого; массивные ушибы легких с обеих сторон;
-закрытая тупая травма живота, включающая: множественные разрывы правой доли печени; кровоизлияние в стенку толстой кишки;
-закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости в средней трети; кровоподтек, ссадина правого плеча в средней трети;
-множественные кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях.
Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, правой верхней конечности образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой и в своей совокупности в соответствии с п. 6.1 Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 89-96 том 1).
Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в 16.30 час. приехал агроном и рассказал, что по дороге видел в кювете автомобиль вишневого цвета. Когда они возвращались из <адрес>, то на месте аварии она увидела автомобиль своего сына Ямщикова Е.А. На месте были сотрудники ГИБДД, а сына не было. Затем приехал сын на тракторе из <адрес>, он находился в состоянии опьянения. Автомобиль погрузили на эвакуатор, а сын поехал домой. Им стало известно, что ФИО7 по дороге в больницу умер, сын очень переживал, в связи с чем употреблял спиртное. Вечером в 19 час. домой приехали сотрудники ГИБДД и увезли сына в отдел МВД <адрес>.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ямщикова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела. Все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, последовательные, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает их допустимыми и берет за основу при постановлении приговора. Суд считает, что приведенные доказательства в приговоре в своей совокупности, являются достаточными для признания вины Ямщикова Е.А. по указанной выше статье УК РФ.
К показаниям подсудимого Ямщикова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Кроме того, факт управления автомобилем Ямщиковым Е.А. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ямщикова Е.А. установлено состояние опьянения, с результатами он согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 48 том 1), а также показаниями свидетеля ФИО8
Нарушения Ямщиковым Е.А. требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Квалифицирующие признаки, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ямщикова Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Вина подсудимых Ямщикова Е.А. и Гродобика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заместителя начальника охраны ООО «МПК» ФИО10 о проникновении Ямщикова Е.А. на птицефабрику в <адрес> и попытки похитить цыплят бойлеров (л.д. 101 том 1).
Заявлением директора по производству ООО «МПК» ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 час. до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в помещение птичника № бройлерного цеха № участка № ООО «МПК» совершили хищение 84 цыплят бройлеров на общую сумму 11734 рубля 80 копеек (л.д. 102 том 1).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного цыпленка в возрасте 39 дней на ДД.ММ.ГГГГ составляла 139 рублей 70 копеек (л.д. 103 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия – помещения птичника № бройлерного цеха №, расположенного на территории ООО «МПК» участок № в <адрес>, из которого пытались похитить цыплят бройлеров (л.д. 105-109 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия – помещения контрольно-пропускного пункта №, расположенного на территории ООО «МПК» участок № в <адрес>, в ходе которого были изъяты две купюры достоинством по 500 рублей. Участвующий ФИО12 пояснил, что указанные деньги ему передал Ямщиков Е.А. за то, что он пропустит его на территорию ООО «МПК» (л.д. 110-111 том 1).
Протоколом осмотра металлической тележки, на которой Ямщиков Е.А. и Гродобик А.В. привезли ящики на территорию ООО «МПК» участок № в <адрес>, в которые грузили похищенных цыплят бройлеров (л.д. 141-142 том 1).
Протоколом осмотра двух купюр достоинством по 500 рублей, которые Ямщиков Е.А. заплатил охраннику за то, что он пропустит Ямщикова Е.А. и Гродобика А.В. на территорию ООО «МПК» участок № в <адрес>, где они хотели похитить цыплят бройлеров (л.д. 135-138 том 1).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает юрисконсультом ООО «МПК» с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2012 года начальник охраны ФИО2 сообщил ему, что с территории участка № ООО «МПК» была совершена попытка хищения цыплят бройлерных. Лица, пытавшиеся совершить кражу, были задержаны на месте, цыплята изъяты в количестве 84 штук. Стоимость цыпленка бройлера в возрасте 39 дней на ДД.ММ.ГГГГ составляла 139 рублей 70 копеек. Позже он узнал, что цыплят пытались похитить лица, ранее работавшие в ООО «МПК», Ямщиков Е.А. и Гродобик А.В. Ущерб от кражи возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск заявлять не намерен, но виновных желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 115-118 том 1).
Показаниями свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «МПК» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. она заступила на смену, в 22.30 час. ей позвонил охранник Ишмухаметов с контрольно-пропускного пункта № и сообщил, что к нему подошел неизвестный человек и попросил пропустить его на территорию комплекса. Она позвонила начальнику охраны Сидорову, который приехал на работу. Позже ей стало известно, что кражу пытались совершить двое мужчин, один был задержан (л.д. 126-127 том 1).
Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что работает начальником охраны ООО «МПК». Дату он не помнит, ему домой позвонила старшая смены Будкова и сообщила, что к охраннику Ишмухаметову подходил неизвестный мужчина с просьбой пропустить его на территорию комплекса, чтобы совершить кражу цыплят. Он позвонил Ишмухаметову и сказал, чтобы он пропустил мужчину. Он приехал на работу, занял позицию и наблюдал, как на территорию ООО «МПК» зашли двое мужчин и пошли к птичнику, вытащили вентилятор в стене и через проем пытались проникнуть внутрь. Когда он стал подходить к помещению, то один мужчина убежал, а второго он задержал, им оказался бывший сотрудник ООО «МПК» Ямщиков Е.А. В цехе № у стены стояли подготовленные клетки, в которых было 80 цыплят.
Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО «МПК». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в сторожевой будке. К нему подошел мужчина и предложил совершить кражу цыплят бройлеров из птичника, за услугу предложил 1000 рублей, он согласился, и они обменялись телефонами. Он позвонил диспетчеру Будковой и сообщил о разговоре. Через некоторое время позвонила Будкова и сказала, что она о случившемся сообщила руководству. Позже приехал начальник охраны Сидоров, чтобы поймать мужчину с поличным. Он позвонил Ямщикову и сказал, что он может приходить. Он открыл ворота, через которые вошли двое мужчин, у них с собой была коляска, Ямщиков передал ему 1000 рублей, и мужчины пошли к цеху №. Через некоторое время мужчин задержали.
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит установленной вину Ямщикова Е.А. и Гродобика А.В. в покушении на кражу цыплят бройлерных в количестве 84 штук, принадлежащих ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», и квалифицирует их действия по ст. 30 ч. 3 -ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище полностью нашли свое подтверждение.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Ямщиков Е.А. и Гродобик А.В. действовали по предварительной договоренности, совместно, действия их носили целенаправленный характер, а помещение – птичник, куда они проникли, находится на огороженной, охраняемой территории ООО «МПК».
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Ямщикова Е.А и Гродобика А.В. в совершенном преступлении.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые Гродобик А.В. и Ямщиков Е.А. совершили впервые преступление средней тяжести, вину свою в совершении покушения на кражу признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, имеются явки с повинной, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, у Ямщикова Е.А. на иждивении находится малолетний ребенок. Также подсудимый Ямщиков Е.А. полностью компенсировал моральный вред потерпевшему Жидкевич В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Как личности подсудимый Гродобик А.В. по месту жительства в быту характеризуется положительно, подсудимый Ямщиков Е.А. удовлетворительно. По месту работы подсудимый Ямщиков Е.А. характеризуется положительно.
Определяя подсудимым Гродобику А.В. и Ямщикову Е.А. размер наказания по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, следует руководствоваться требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления.
Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Учитывая влияние наказания на возможность исправления осужденных, условия их жизни и семьи, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего Жидкевич В.А., суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Условное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, которое должно быть справедливым, а также влиять на исправление осужденных.
Вместе с тем, Ямщикова Е.А. следует лишить права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший Жидкевич В.А. отказался от взыскания с подсудимого Ямщикова Е.А. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, так как вред ему возмещен добровольно в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГРОДОБИКА Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гродобик А.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Признать ЯМЩИКОВА Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года;
по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ямщикову Е.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ямщикову Е.А. считать условным с испытательным сроком три года.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года исполнять самостоятельно и реально.
Обязать Гродобика А.В. и Ямщикова Е.А. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.
Меру пресечения подсудимым Гродобику А.В. и Ямщикову Е.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> металлическая тележка, - возвратить Ямщикову Е.А.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве двух штук с серийными номерами Гм 2710140 и Гз 3965109, упакованные в почтовый конверт белого цвета, с оттиском печати №, хранящиеся в кассе ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить Ямщикову Е.А.
Производство по гражданскому иску Жидкевич Виталия Алексеевича к Ямщикову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей прекратить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.
Председательствующий: подпись
Копия «верна»
Судья: