Дело №1-106/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зацепиловой Н.М.
при секретаре Дорофеевой Е.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.
подсудимого Лаврёнова Евгения Сергеевича
защитника адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
а также с участием потерпевшей Седельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лаврёнова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работавшего, проживающего и зарегистрированного по адресу: в <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> Лаврёнов Е.С. умышленного из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел ко двору дома расположенного по адресу : <адрес> дом.22, где открыл деревянную калитку и прошел в огород, откуда тайно похитил чугунную ванну стоимостью 2000 рублей, которую перевез на санях за пределы огорода, а затем вынес из огорода металлическую решетку забора стоимостью 1500 рублей и три арматурные сетки по 500 рублей каждая на 1500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее Седельниковой О.В..
С похищенным имуществом Лаврёнов Е.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Седельниковой О.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Лаврёнов Е.С. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что в марте 2012 года точное число он не помнит, проходил мимо дома по <адрес> дом.22 и увидел в огороде чугунную ванну. Огород был огорожен штакетником. Он решил похитить ванну и сдать в пункт приема лома, так как нужны были деньги, а он в то время не работал. Ночью он пришел к указанному дому с санками, через забор залез в огород, погрузил ванну на санки и вывез за калитку. Укатил ванну в санях к сеновалу ФИО1 и вернулся, чтоб забрать арматурную сетку и кованый забо<адрес> забор был похож на решетку снятую с окна и сделанную под забо<адрес> он взял три штуки, то есть три куска. Сетка была тоже бывшая в употреблении, как ванна и решетка. Все он затем попросил перевезти ФИО1 на его автомашине « Газель» в пункт приема лома в <адрес>. Металл сдали на водительское удостоверение ФИО1. ФИО1 он отдал 250 рублей за бензин, а остальные деньги забрал себе. Всего от сдачи металла он получил 2150 рублей. Металлические трубы из помещения сарая, как указано в обвинении он не похищал и на следствии оговорил себя. К этому его никто не склонял, но он сам так решил, что виноват, надо отвечать. На чердак он не проникал, провод и сантехнические кранбуксы не похищал. ФИО1 видел металлические изделия, которые он похитил и затем сдал в пункт приема лома. Это также может подтвердить приемщик.
В материалах дела имеется явка с повинной Лаврёнова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Лаврёнов Е.С. добровольно сообщил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с огорода одного из домов он похитил чугунную ванну, которую перевез на больших санях, а также похитил другие металлические изделия, утром металл сдал на металлобазу со знакомым ФИО1 на его автомашине Газель на сумму 2150 рублей.(л.д.59)
На основании ст. 276 ч.1п.1УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, где он сообщал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спиртного решил похитить металл со двора дома по <адрес> за неделю, проходил мимо и в огороде увидел ванну. В первом часу ночи он направился к указанному дому, с собой взял металлические сани. На улице никого не было. С огорода погрузил на санки ванну, решетку, сетку. Сетки было три куска. После этого прошел в помещение хоз. постройки и увидел металлические трубы, которые тоже перенес к месту, где складывал металл. Он решил, что наследующий день он сдаст похищенный металл. Металлические санки, он оставил рядом с ванной и решеткой. Утром около 8час. 30 мин. он пришел к дому ФИО1 и попросил помочь перевезти металл. ФИО1 сказал, металл принадлежит ему. Вдвоем они погрузил металл в кузов автомашины « Газель» и металлические сани тоже и поехали в пункт приема лома в <адрес>. Металл сдали на водительское удостоверение ФИО1 на 2150 рублей, и 250 рублей он отдал ФИО1. На чердак указанного дома не проникал и ничего не похищал.(л.д.74-78).
Данные показания подсудимый Лаврёнов Е.С. в судебном заседании не подтвердил частично, пояснил, что трубы не похищал и это может подтвердить ФИО1, который помогал перевозить металл и приемщик. На предварительном следствии себя оговорил, так как сотрудники полиции сказала, что отвечать ему за похищенное имущество.
Исследовав в ходе судебного следствия по делу доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лаврёнова Е.С. в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Седельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества, а именно чугунной ванны по 1500 рублей, сетки арматурной на 1500 рублей, секции забора металлического по 2000 рублей, труб 6 шт.. Общая сумма ущерба 8600 рублей. (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории двора <адрес> в <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра помещение хозяйственной постройки открыто, дверь запирается на гвоздь. Внутри помещения со слов ФИО2 под досками находились металлические трубы. Осмотрен огород. Со слов ФИО2 с огорода пропала металлическая декоративная решетка части забора, чугунная ванна. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен чердак и на момент осмотра установлено, что оборваны электрические провода. (л.д.5-7).
Схемой и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-12).
Справкой о стоимости ванны чугунной, трубы металлической диаметром 18мм., сетки арматурной.(л.д.15)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал Металл Сбыт» приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (л.д.51-52)
Протоколом осмотра приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на водительское удостоверение серии 74 04 № сдал лом черного металла(решетки, ванна) 285 кг на 2137,5 рублей.(л.д.53-54)
Копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдачи лома черного металла 285 кг на сумму 2137,5 руб.( решетки, ванна)(л.д.55)
Потерпевшая Седельникова О.В. показала, что в <адрес> она имеет дом на праве личной собственности с участком по адресу <адрес>.В летнее время они проживают в доме, с октября по апрель месяц приезжают иногда на выходные. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что похитили сетку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в доме и когда вернулся, то сообщил, что с огорода похитили чугунную ванну, одну секцию забора из металла в виде декоративной решетки для цветов, с чердака обрезали и похитили электрический провод и кранбуксы, из помещения сарая пропали металлические трубы. Все было похищено в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Пропало 6 шт. труб по три метра. Когда точно пропала сетка она сказать не может, это может знать ФИО2. Чугунную ванну она оценивает в 2000 рублей, секцию от забора в 1500 рублей и сетку в 1500 рублей, электрический прово<адрес>,5 метра по 20 рублей на 150 рублей, кранбуксы 10шт. по 100 рублей на 1000 рублей, трубы по 600 рублей каждая на 3600 рублей. Всего причинен ущерб на 9750 рублей. В счет возмещение ущерба Лаврёнов Е.С. заплатил 1000 рублей. Сумма ущерба значительная, так как она домохозяйка, а зарплата ФИО2 20000 рублей. Первая кража была ДД.ММ.ГГГГ, похитили бензопилу, электростанцию, бензин в канистре, вскрыли сарай. Вторая кража была ДД.ММ.ГГГГ. Был вскрыт сарай, обрезали и похитили силовой кабель и еще что-то по мелочи. Третья кража была 2-ДД.ММ.ГГГГ, когда похитили 50 метров сетки «рабица». Последняя кража была в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 показал, что весной 2012 года точное число он не помнит к нему обратился Лаврёнов Е.С., и попросил перевезти лом черного металла в пункт приема лома. До этого Лаврёнов Е.С. никогда к нему не обращался. На своей автомашине « Газель» он подъехал к сеновалу, они соседи с Лаврёновым Е.С., где лежали различные железки: чугунная ванна, сетка арматурная три куска, старые ведра и кастрюли, металлическая решетка от забора. Металл погрузили в его машину и вывезли в пункт приема лома. Лаврёнов Е.С. сказал, что это он собрал металл. Металл сдавали на его водительское удостоверение. Среди металла не было металлический труб и кусков металлических труб, провода и кусков провода, кранбукс. За работу Лаврёнов Е.С. заплатил ему 300 рублей, и он уехал. О том, что металл Лаврёнов Е.С. украл, он не знал.
На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. (л.д.43-44)
Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания и уточнил, что узнал о том, что металл ворованный в милиции от Лаврёнова Е.С..
Свидетель ФИО2 показал, что кражи начались в сентябре 2011 года. В сентябре 2011 года похитили электропилу, канистру с бензином, генерато<адрес> вызывали полицию. Им сказали, что нет документов на похищенное и без документов, дело возбуждать не будут. Было ли возбуждено уголовное дело им не известно. Вторая кража была ДД.ММ.ГГГГ, из старого телевизора вытащили детали из меди. По данному поводу в полицию не сообщали. Третья кража была ДД.ММ.ГГГГ, двери хозяйственных построек были открыты, но он не стал проверять, что было похищено. ДД.ММ.ГГГГ была четвертая кража, похитили : чугунную ванну, металлическую решетку забора, 3 арматурных куска сетки, электрический провод с чердака 7,5 метра, сантехнические кранбуксы 10 штук и 6 металлических труб длиной по три метра диаметром 108мм.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдавал в пункт приема черного лома металл: чугунную ванну, решетку и три куска сетки и еще были какие-то мелкие бытовые предметы. Среди металла металлических труб или кусков металлических труб не было. Цветной металл они не принимают, и среди лома не было провода или кусков провода и кранбуксы. В акте они указывают, какой принимают металл. Вес был чуть больше 200 кг..
Оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия была установлена и доказана вина подсудимого Лаврёнова Е.С. в краже чугунной ванны, металлической решетки от забора и трех кусков сетки, в остальной части объем обвинения не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного следствия подсудимый Лаврёнов Е.С. показал, что похитил чугунную ванну, металлическую решетку и три куска сетки.
Показания подсудимого Лаврёнова Е.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что в пункт приема лома Лаврёнов Е.С. сдавал чугунную ванну, металлическую решетку и сетку, металлических труб, провода и сантехнического оборудования среди металла не было, а также приёмо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55)
Показания подсудимого Лаврёнова Е.С. подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Лаврёнов Е.С. добровольно сообщил о краже чугунной ванны и других металлических изделий.(л.д.59)
Из протокола явки следует, что Лаврёнов Е.С. металлические трубы, провод и кранбуксы не похищал.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Бондаренко М.В. отказался от обвинения Лаврёнова Е.С. по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ и просит переквалифицировать действия Лаврёнова Е.С. со ст. 158ч.3п. «а» УК РФ на ст. 158ч.2 п. «б,в» УК РФ.
Факт незаконного проникновения на чердак <адрес> в <адрес> не нашел в суде своего подтверждения.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что Лаврёнов Е.С. с целью совершения кражи незаконно проник в помещение чердака и похитил 7,5 метров электрического провода и 10 штук сантехнические кранбуксы.
В ходе предварительного расследования подсудимый Лаврёнов Е.С. утверждал, что на чердак не проникал, и не похищал электрический провод, и сантехнические кранбуксы.
Предположения, что подсудимый Лаврёнов Е.С. проник на чердак и совершил кражу, без достоверных и допустимых доказательств не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение и кража 6 металлических труб диаметром 108мм. длиной 3 метра по цене 600 рублей за 1 метр на общую сумму 3600 рублей.
Подсудимый Лаврёнов Е.С. в ходе судебного следствия пояснил суду, что оговорил себя и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что похитил металлические трубы из помещения хозяйственной постройки.
Из протоколов допроса подсудимого Лаврёнова Е.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что заместил в углу металлические трубы, которые также перенес к месту, куда складывал металл.
В протоколах допроса не указано какие трубы диаметром, размером и какое количество.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что среди лома металлических труб не было.
Из показаний потерпевшей Седельниковой О.В. и свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия было установлено, что за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ было совершено четыре кражи.
В ходе предварительного расследования не было установлено, когда и кем были похищены электрический провод и сантехнические кранбуксы с чердака <адрес> в <адрес>, а также металлические трубы из помещения хозяйственной постройки указанного домовладения.
Одни признательные показания подсудимого Лаврёнова Е.С. в ходе предварительного расследования, от которых подсудимый отказался в ходе судебного следствия не могут быть положены в основу доказательств обвинения подсудимого Лаврёнова Е.С., поскольку других доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было, не было добыто таких доказательств и в ходе предварительного расследования.
Таким образом, из обвинения Лаврёнова Е.С. следует исключить кражу металлических труб 6шт. диаметром 108мм. длиной 3 метра каждая по цене 600 рублей на 3600 рублей, электрического провода длиной 7,5 метра по 20 рублей за один метр на сумму 150 рублей и 10шт сантехнические кранбуксы по цене 100 рублей на 1000 рублей.
Общая сумма причиненного ущерба от действий подсудимого Лаврёнова Е.С. составляет 5000 рублей .
Давая правовую оценку действиям Лаврёнова Е.С. суд считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 158ч.3п. «а» УК РФ на ст. 158ч.1 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества.
Сумму 5000 рублей нельзя признать значительной поскольку Седельникова О.В. проживает с ФИО2, имеют среднемесячный дохо<адрес> рублей, детей на иждивении не имеют, Седельникова О.В. имеет дом и приусадебный участок в <адрес> на праве личной собственности.
Квалифицирующие признаки незаконное проникновение в жилище, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и причинение значительного ущерба не нашли в суде своего подтверждения и подлежат исключению из обвинения.
При определении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что подсудимый Лаврёнов Е.С. вину свою признал, имеется явка с повинной, имеет малолетнего ребенка, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, что является обстоятельствами смягчающими наказание.
Как личность подсудимый Лаврёнов Е.С.по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Российской Армии в Чечне, является ветераном боевых действий, воспитывает малолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, содеянного, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности суд считает, что Лаврёнову Е.С. следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей Седельниковой О.В. подлежит удовлетворению в сумме 4000 рублей с учетом ранее внесенной суммы 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лаврёнова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения Лаврёнову Е.С. подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Лаврёнова Евгения Сергеевича в возмещение материального ущерба в пользу Седельниковой Ольги Викторовны 4000(четыре тысячи)рублей.
Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащего под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационной жалобы.
Председательствующий Н.М. Зацепилова