П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Сычевой К.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Осиповой Л.А.
подсудимого Венгерова Михаила Леонидовича
защитника адвоката, удостоверение Номер обезличен Тюлюбаева Т.Ж.
а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области уголовное дело в отношении:
Венгерова Михаила Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б, в », 161 ч. 2 п. « в », 158 ч. 2 п. « б, в »УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Венгеров М.Л. в ночь на Дата обезличена года, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконного проник через незапертые двери в помещение сарая, находящегося во дворе дома Номер обезличен по .... Венгеров М.Л. похитил, а именно, вывел из указанного сарая телку красно – пестрой масти стоимостью десять тысяч рублей, принадлежащую ФИО1, которую оставил в последствие на улице недалеко от указанного дома. Он, Венгеров М.Л., продолжая свой умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 вновь проник в указанный выше сарай, где поймал 10 кур стоимостью 400 рублей за курицу на сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО1 Кур он сложил в принесенный мешок, однако в этот момент был застигнут потерпевшей ФИО1, которая пыталась пресечь его противоправные действия, хватая последнего за одежду. Венгеров М.Л., осознавая, что его действия стали явными, удерживая в руках похищенное, скрылся с места преступления и распорядился в последствие имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Он же Венгеров М.Л. в ночь на Дата обезличена года в ... района ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертые двери в помещение сарая, находящегося во дворе дома Номер обезличен по ..., откуда тайно похитил корову черно- пестрой масти, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Венгеров М.Л. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый Венгеров М.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б, в », 158 ч. 2 п. « б, в » УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал.
В судебном заседании Венгеров М.Л. показал, что в Дата обезличена года он проживал в ... района у тёщи ФИО4 на .... В конце Дата обезличена года, точно дату он не помнит, он решил совершить кражу у ФИО1 Он пошел к ФИО1 в темное время суток. Зашел в сарай, который не был закрыт. Там стояла красно-пестрая телка. Он привязал ей веревку за рога и вывел, из сарая. Телку перевел через улицу, и отпустил, так как хотел вернуться еще за курами, которые находились в этом же сарае. Через непродолжительное время он вернулся обратно в этот же сарай к ФИО1, и стал складывать курей в пакет. Успел, сложит штук пять-шесть курей, как пришла хозяйка ФИО1 Она стала кричать, хватать его за руки. Он испугался, убежал, пакет затем выкинул. Телку ФИО1 вернули в последствие сотрудники милиции.
У него болела мать, и ей нужны были деньги на лекарства. В Дата обезличена, точно дату не помнит, он украл корову у ФИО2 Он заранее, договорился с неизвестным мужчиной о продаже коровы. В ночное время, зашел в сарай к ФИО2 в ..., который не запирался, вывел корову, погрузил с помощью неизвестного мужчины в машину, и тот мужчина уехал. Мужчину он не знает. Этот мужчина ему заплатил пять тысяч рублей, за похищенную корову. Деньги истратил на лекарства. Исковые требования признает полностью.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ранее она Венгерова М.Л. видела в ... несколько раз. Он приезжий. Знает, что проживал он около ФИО2 со своими родственниками. Дату она не помнит точно, в конце Дата обезличена года у неё во дворе залаяла собака. Пошла во двор, и увидела, что в загоне стоит одна из телок с веревкой на шее. До этого телка стояла в огороженной карде. Она подумала, что телка отвязалась. Потом услышала, что кричат куры, которые находились в стайке. Она пошла посмотреть. Дверь в стайку была открыта. В стайке она увидела человека. Она сразу не узнала Венгерова М.Л., потому что было темно. Она стала хватать Венгерова М.Л. за куртку, но убежал от неё. Одет он был в черную куртку и вязаную шапку. В последствие она мужу сказала, что это цыган (Венгеров М.Л.), проживающий около ФИО2 Когда Венгеров М.Л. убегал в руках у него ничего не увидела. Осмотрев сарай, увидела, что нет телки полугодовой, которая стояла в карде, и пропали десять кур. Она вызвала участкового инспектора, который вернул телку. Забрали телку с огорода, который находится около ФИО2, и общий огород с Венгеровым М.Л. Венгерова М.Л. вечером нашли и привезли на опознание. Он показывал у неё в сарае, что, где и как крал. Телку она оценивает в 10000 рублей. Каждую курицу в 400 рублей за одну штуку, то есть общий ущерб составил 14000 рублей. Курей ей не вернули. Данный ущерб для неё значительный. Пенсия у неё не превышает пяти тысяч рублей. Кроме того у неё учится сын на платном обучении. Исковые требования в сумме 4000 рублей за похищение курей она поддерживает полностью. Соседка ФИО3 говорила, что возле её дома был мешок, потом мешок исчез, и на том месте была кровь. Наказание Венгерову М.Л. просит назначить на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 л.д.37-38,39-40), из которых следует, что Дата обезличена года её разбудил лай собаки. Она вышла во двор, зашла в сарай. Увидела, что дверь не закрыта и там ходит человек невысокого роста в одежде темного цвета. Увидел мужчину, она сразу закричала, схватила его за рукав. Мужчина вырвался и убежал. Она стала осматривать сарай и обнаружила, что из сарая пропала телка красно-пестрой масти. На полу валялось множество куриных перьев и оторванные головы курей. При подсчете, она обнаружила пропажу 10 курей. Каждую курицу, она оценивает в 400 рублей, на общую сумму 4000 рублей. Телку оценивает в 10000 рублей. Общий ущерб составил 14 тысяч рублей, который для неё является значительным. Она не работает и дополнительных источников дохода, у неё нет. Уточняет, что когда мужчина от неё вырывался, она увидела, что это был цыган. От сотрудников милиции узнала, что его имя Венгеров Михаил. Кроме того, она пояснила, что мужчина ловил курей в мешок.
Потерпевшая ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании полностью подтвердила. Однако при этом добавила, что не помнит, был или нет мешок у Венгерова М.Л.
Потерпевший ФИО2 показал, что он проживает в ... района в собственном доме с женой и двумя детьми. В Дата обезличена года жену положили в больницу, детей также дома не было. У него имеется подсобное хозяйство – телка и корова, которые находятся в сарае. Сарай представляет собой шлакоблочное здание, двери закрывались, но замков не было. В середине Дата обезличена года, дату более точно не помнит, он приехал с работы, накормил скотину. Ему позвонил сосед ФИО5 и позвал его в гости. Он согласился, пошел к ФИО5 в начале 12 часа. Скотина находилась в сарае, он ломиком подпер дверь. Замков не было. У ФИО5 он находился примерно до 4 - 4-30 утра. Утром он пошел домой, в сарай не заходил, и уехал на работу. Он около восьми утра позвонил сыну, и сказал, чтобы он накормил корову. Сын ему сообщил, что коровы в сарае нет. Оценивает он корову в 30000 рублей. Данный ущерб для него значительный, потому что у него жена и дети не работают. Его заработная плата составляет 8-9 тысяч рублей. В последствие от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Венгеров М.Л., который проживал с ним в соседях, и знал, какая скотина у него находится в сарае. Ущерб ему не возмещён. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Назначение наказания Венгерову М.Л. оставляет на усмотрение суда.
Кроме того вина Венгерова М.Л. подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что неизвестные лица в ночь на Дата обезличена года из сарая ФИО1 в ... по ... похитили корову и курей л.д.17).
Заявлением ФИО1 о том, что неизвестные лица Дата обезличена года похитили из сарая телку красно-пестрой масти, стоимостью 10000 рублей и курей стоимостью 400 рублей каждая на сумму 4000 рублей. Общий ущерб составил 14000 рублей л.д.18).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая ФИО1 в ... ...., а также схемой к нему л.д. 21-23).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно огорода, расположенного за домами Номер обезличен и 26 по ... в ..., а также схемой к нему. В ходе осмотра была изъята телка красно-пестрой масти, принадлежащая ФИО1 л.д. 25-27).
Распиской ФИО1 о получении от сотрудников милиции телки красно-пестрой масти л.д.48).
Выемкой и осмотром телки красно-пестрой масти, принадлежащей ФИО1 л.д.64-65, 66-67).
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что неизвестные лица в ночь на Дата обезличена года из сарая ФИО2 в ... по ... похитили корову л.д.73).
Заявлением ФИО2 о том, что неизвестные лица в ночь на Дата обезличена года похитили из сарая корову черной масти, стоимостью 30000 рублей л.д.74).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая ФИО2 в ... ...., а также схемой и фототаблицей к нему л.д. 75-78).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Венгеров М.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с психопатизацией. Но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. Поэтому он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается л.д.103-106).
Протоколом явки с повинной Венгерова М.Л., из которой следует, что он хотел похитить у ФИО1 корову и курей л.д. 119).
Протоколом явки с повинной Венгерова М.Л., из которой следует, что он похитил у ФИО2 из сарая корову л.д.153).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Венгерова М.Л. и фототаблицей к нему л.д.159-162).
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого Венгерова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б, в » (по эпизоду кражи у ФИО2) УК РФ доказана, и действия его правильно квалифицированы по данной статье, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия было установлено, что Венгеров М.Л. незаконно проник в помещение сарая ФИО2, и тайно похитил оттуда корову стоимостью 30000 рублей, причинив при этом ФИО2 значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также признательными показаниями подсудимого Венгерова М.Л. Указанные показания последовательные не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дел, а именно; протоколом осмотра сарая ФИО2, явки с повинной Венгерова М.Л., протокола проверки показаний на месте обвиняемого. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, в связи, с чем суд признает их допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора, а совокупность данных доказательств достаточными для осуждения Венгерова М.Л. по ст. 158 ч. 2 п. « б, в » УК РФ.
Квалифицирующие признаки совершение преступления « с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО2 его сарай хозяйственного назначения, представляет собой шлакоблочную постройку, специально предназначенную для постоянного нахождения там скота.
Вместе с тем из обвинения Венгерова М.Л. по данному эпизоду преступления необходимо исключить квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный последнему.
О значительности причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 свидетельствует размер похищенного у него имущества, который значительно превышает размер среднемесячного дохода, приходящегося на долю потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства стороной защиты и обвинения по эпизоду совершения тайного и открытого хищения у ФИО1 в ночь на Дата обезличена года, совершенным Венгеровым М.Л., суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия было установлено, что оба преступления были совершены из одного места, при сходных условиях, в короткий промежуток времени.
Из показаний Венгерова М.Л. следует, что он пошел к ФИО1 в темное время суток. Зашел в сарай, который не был закрыт. Там стояла красно-пестрая телка. Он привязал ей веревку за рога и вывел, из сарая. Телку перевел через улицу, и отпустил, так как хотел вернуться еще за курами, которые находились в этом же сарае. Через непродолжительное время, он вернулся обратно в этот же сарай к ФИО1, и стал складывать курей в пакет. Успел, сложить штук пять-шесть курей, как пришла хозяйка ФИО1 Она стала кричать, хватать его за руки. Он испугался, убежал, пакет затем выкинул.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Венгерова М.Л. был единый умысел, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1
Действия виновного были начаты тайно, то есть как кража, но были обнаружены собственником имущества ФИО1, и Венгеров М.Л. осознал этот факт, стал удерживать похищаемое имущество, а затем скрылся с ним.
При таких обстоятельствах действия Венгерова М.Л. следует квалифицировать одним преступлением, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. « в » УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.
Учитывая, что Венгеров М.Л. совершил одно преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое ошибочно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. « б,в » и ст. 161 ч. 2 п. « в » УК РФ, суд исключает из обвинения Венгерову М.Л. ошибочно вмененную ст. 158 ч. 2 п. « б,в » УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Венгерова М.Л., изложенными выше и признанные судом допустимыми, но и показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что услышала, что кричат куры, которые находились в стайке. Дверь в стайку была открыта. В стайке она увидела человека. Она стала хватать Венгерова М.Л. за куртку, но он убежал от неё. Осмотрев сарай, увидела, что нет телки полугодовой, которая стояла в карде, и пропали десять кур. Общий ущерб составил 14000 рублей. Данный ущерб для неё значительный. Пенсия у неё не превышает пяти тысяч рублей. Кроме того у неё учится сын на платном обучении. Соседка ФИО3 говорила, что возле её дома был мешок, потом мешок исчез, и на том месте была кровь.
Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, её показания данные в ходе судебного следствия, дополняют друг друга, последовательные, не противоречивые, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд признает данные показания допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Кроме того, факт совершения открытого хищения имущества ФИО1 с проникновением в иное хранилище подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно; протоколом осмотра сарая ФИО1 явкой с повинной Венгерова М.Л., протоколом осмотра огорода за домами Номер обезличен и 26 по ... в ... района, выемкой и осмотром телки красно - пестрой масти. Указанные доказательства в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в связи с чем, суд признает допустимыми данные доказательства, а совокупность всех доказательств достаточными для осуждения Венгерова М.Л. по указанной выше статье уголовного кодекса РФ.
Суд, считает, что Венгеров М.Л. совершил оконченный грабеж, так как в последствие распорядился имуществом по своему усмотрению. Телку обнаружили на огороде за домами Номер обезличен по ... в ... района. Потерпевшая ФИО1 констатировала факт похищения у неё имущества, а именно телки красно-пестрой масти и десяти курей. Кроме того, она пояснила, что соседка ФИО3 видела около дома мешок, на месте которого потом была кровь.
К показаниям Венгерова М.Л. о том, что он успел положить в пакет штук пять – шесть курей суд относится критически.
Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 у суда не вызывает сомнений. ФИО1 является пенсионеркой, имеет незначительный доход в виде пенсии.
Квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище » нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО1 её сарай хозяйственного назначения, специально предназначенный для постоянного нахождения скота и птицы.
Вместе с тем из обвинения Венгерова М.Л. по данному эпизоду преступления необходимо исключить квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный последнему.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Венгеров М.Л. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, его явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Венгерову М.Л., суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а в ходе судебного заседания не было установлено отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Венгерову М.Л. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Как личность подсудимый Венгеров М.Л. характеризуется как лживый, эгоистичный, не работающий, склонный к хищениям л.д.171).
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Венгерову М.Л. по ст. 158 ч. 2 п. « б, в » суд не находит.
Преступление, предусмотренное ст.161 ч. 2 п. « в » УК РФ Венгеровым М.Л. было совершено в 2009 году, то есть до вступления закона, предусматривающего назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в законную силу.
Учитывая материальное положение Венгерова М.Л. суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как Венгеров М.Л. совершил два корыстных преступления, одно из которых тяжкое. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно: исправления подсудимого и социальной справедливости.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. « б » УК РФ отбывание наказания Венгерову М.Л. назначить в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора района, заявленные в интересах потерпевшей ФИО1 на сумму 4000 рублей, и потерпевшего ФИО2 на сумму 30000 рублей, о возмещении ущерба причиненного преступлением, совершенным Венгеровым М.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Венгерова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « в » УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Венгерова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б, в » УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Венгерову М.Л. в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Венгерову М.Л. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Венгерову М.Л. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение Венгерова М.Л. в ИВС УВД г. Магнитогорска, куда последний помещался с Дата обезличена года в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу.
Взыскать с Венгерова Михаила Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 четыре тысячи рублей, а пользу ФИО2 тридцать тысяч рублей.
Вещественное доказательство: телку красно – пестрой масти, принадлежащую ФИО1 и возвращенную ей – оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий подпись
Копия верна
Председательствующий А.А. Печерица