П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе;
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Агаповского района
Челябинской области Бондаренко М.В.
подсудимых Фролова Виктора Александровича
Кудряшова Евгения Юрьевича
защитника адвоката, удостоверение №, ордер № Тюлюбаева Т.Ж.
удостоверение №, ордер № Калугина Е.В.
а также с участием представителя потерпевшего ООО «МПК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общих условиях судебного разбирательства в Агаповском районном суде Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
Кудряшова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Фролова Виктора Александровича, <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Кудряшов Е.Ю. и Фролов В.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Кудряшов Е.Ю. и Фролов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение на территорию ООО «МПК» участок №, где подошли к цеху № и незаконно, тайно проникли на чердачное помещение. Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю. действуя совместно и согласованно, при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали кабель ВВГ сечения 4х1,5 мм., длиной 2700 метров стоимостью 18,7 рублей за один метр на сумму 50490 рублей, медный провод ПВС сечением 3х0,75 мм. длиной 2000 метров стоимостью 9,8 рублей за один метр на сумму 19600 рублей, медный провод ПВС сечением 2х0,75 мм. длиной 1500 метров стоимостью 7,34 рубля за один метр на сумму 11337 рубля, принадлежащий ООО «МПК» участок №. После этого Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю. вынесли кабель и провод с территории ООО «МПК» участок №, и таким образом похитили его. С похищенным имуществом Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю. скрылись на неустановленном транспортном средстве под управлением неустановленного лица, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «МПК» участок № материальный ущерб на сумму 81467 рублей.
Подсудимый Кудряшов Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал частично и показал, что Фролов В.А. работал в ООО «МПК-2» в <адрес> и знал, что в птичнике № укладывают новый кабель. Дату точно не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время с Фроловым В.А. на машине «такси» приехали к территории ООО «МПК-2», перелезли через забор и пошли к птичнику, где находился кабель. По лестнице, которая стояла у птичника, залезли на чердак. Пассатижами стали вдвоем резать кабель. Всего отрезали около 400 метров провода, который смотали в бухты, каждая весом 40-50 килограмм. Бухты перетащили к забору, перекинули через него. Затем позвонили таксисту, который приехал за ними. Похищенное увезли на военную точку, там обожгли, и сдали металл в <адрес> в пункт приема металлолома. На какую сумму сдали металл, не помнит. Не признает количество похищенного кабеля, так как считает, что такое количество кабеля невозможно вдвоем унести. Исковые требования не признает.
Подсудимый Фролов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал частично и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «МПК», и видел, что в птичнике № прокладывают кабель. Он видел, что электрики сами воровали новые провода. Он тоже решил похитить этот кабель. Предложил кражу совершить Кудряшову Е.Ю., который согласился. В ночное время на такси приехали к территории МПК-2 в <адрес>. Перелезли на территорию предприятия через забор. Залезли на чердак птичника № по лестнице. Вдвоем провода отрезали пассатижами и ножницами. Сколько срезали метров кабеля, он не считал. Но примерно около 80 метров. Кабель разный был. Похитили они 4 бухты, которые унесли до забора на плечах. Обожгли кабель на недействующей военной точке, потом металл сдали в пункт приема металлолома в <адрес>. Сдали примерно на 12000 рублей, вес металла был около 90 кг. Не признает количество похищенного кабеля, так как считает, что такое количество кабеля невозможно вдвоем унести. Исковые требования не признает.
Виновность подсудимых Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в ООО «МПК» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной краже кабеля в декабре 2009 года ему известно от службы охраны ООО «МПК» участка №. С одного из птичников пропал медный кабель. Марка кабеля была разная; кабель ВВГ 4х1.5мм длиной 2700 м., стоимостью 18 руб. 70 коп. за 1 метр, на общую сумму 50490 рублей, медный провод ПВС 3х0.75 мм длиной 2000 метров стоимостью 9 руб. 80 коп. за 1 метр на общую сумму 19600 рублей, медный провод ПВС 2х0.75 мм длиной 1550 м. стоимостью 7,34 рубля за 1 метр на общую сумму 11377 рублей, всего материальный ущерб составил 81467 рублей. Лица, совершившие хищение кабеля установлены - это Кудряшов Е.Ю. и Фролов В.А., который ранее работал в ООО «МПК-2». В ходе предварительного следствия ООО «МПК» были предъявлены исковые требования о взыскании с Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. причиненного материального ущерба в сумме 81467 рублей солидарно. Исковые требования он поддерживает, и просит суд их удовлетворить. До настоящего времени подсудимые не принимали мер к возмещению ущерба.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает начальником охраны ООО «МПК» участка № в <адрес>. На участке № OOO «МПК» в ДД.ММ.ГГГГ года велась реконструкция нескольких цехов, которую выполняли электрики по договору подряда. Они прокладывали новый кабель, том числе и в цехе №. Электрики получали кабель и провод на складе. Кабель брали в подотчет по мере выполнения работ. В цехе № работало несколько человек, начальником был ФИО6 Александр. Когда ДД.ММ.ГГГГ в цех № пришли работать электрики, и стали подключать кабель в помещении цеха, то обратили внимание на большой припуск кабеля с чердака. Они потянули за него, и кусок кабеля выпал в цех. Когда залезли на чердак, то увидели, что там кабель отсутствовал. В ходе выяснения обстоятельств кражи, установили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 4 – 5 часов утра охранник Сорокин Михаил сообщил старшему смены, что обнаружил следы, которые от дороги, находящейся на территории ООО «МПК», вели к ограде, а затем к полевой дороге. Взломов ворот цеха охрана не обнаружила. В последствие, днем, обнаружили, что проникновение в цех № было через слуховое окно чердачного помещения. В ходе проведения ревизии было установлено, что в цехе № было похищено более шести километров кабеля. Похищенный кабель был разных марок; кабель ВВГ 4х1,5 длиной более 2 км, ПВС 3х0,75 длиной 2 км, ПВС 2х0,75 км более 1,5 км. Весь похищенный кабель находился на чердачном помещении цеха №. На чердачном помещении цеха был уложен весь кабель, была сделана разводка кабеля к вентиляционным шахтам, и другому электрооборудованию. Всего в цехе № было уложено около 12 км. электрического кабеля. Кабель был собран в пучки, и в таком виде заводился в помещение цеха. Он считает, что кражу могли совершить два человека, которые несколько раз носили кабель от цеха к забору, и далее к полевой дороге, к транспортному средству, так как была хорошо натоптана тропа к забору, к тому месту, где перекидывали кабель через забор.
Свидетель ФИО7 показал, что он подрабатывал на реконструкция птичников в ООО «МПК» в <адрес>. В составе бригады прокладывал кабель на чердаке птичника №, где произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с утра в цех, и стал монтировать кабель. Электрик ФИО3 сообщил ему, что на чердаке нет кабеля. Он взял пучок кабеля, заведенный с чердака в помещение цеха, дернул его и в цех с чердачного помещения упали обрезки кабеля по 1,5 метра. Кабель похищен был следующих марок; ВВГ 4х1,5 длиной около 2,5 км, ПВС 3х0,75 около 3 км., ПВС 2х0,75 длиной 1,5 км. Пучок кабеля, который находился на чердаке цеха №, в диаметре был 20-30 см. Цех № имеет размеры в ширину 18 м., в длину около 100 метров. В каждую шахту на чердаке, которых 11, укладывалось по 2 провода, и еще укладывался кабель на дополнительное оборудование, т.е. в одном пучке укладывалось до 40 проводов. Кабель на чердаке был похищен полностью, остались отрезки по 1,5 метра. Всего в цехе укладывается около 12 км. кабеля, на чердаке 6-7 км.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО7
Свидетель ФИО6 показал, что он работал начальником электроучастка ООО «МПК-2» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила организация работ, связанных с обслуживанием электрооборудования. Работниками его подразделения; ФИО7, Лозиным, Флягиным и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года были проложены провода на чердачном помещении птичника №, длина которого 90 метров, ширина 12 метров. Кабель укладывали в течение недели. Уложенный кабель был разных марок: ВВГ 4х1.5, ВВГ 4х10, ПВС 3х0.75, ПВС 2х0.75. Всего было уложено кабеля примерно около 11 км. На следующий день после окончания работ на чердачном помещении, при подключении проводов к щиту управления ФИО7, часть проводов, которые свисали с чердака, выпали. ФИО7 поднялся на чердачное помещение и обнаружил пропажу кабеля, доложил об этом непосредственно ему. Кража была совершена за одну ночь. О краже он сообщил охранной организации. Стали осматривать местность, и обнаружили следы, которые вели в сторону Челябинской трассы в сторону заправки. Также были обнаружены следы автомобиля. По следам они определили, что кражу совершили 2-3 человека. Преступники взяли лестницу от другого птичника, переставили ее к птичнику № и через чердачную дверь проникли во внутрь. Объем проводов был большой, около 500 кг, который за ночь реально вдвоем вынести.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.123-124) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Кудряшова Е.Ю., который добровольно рассказал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с Фроловым В.А., пришли к территории ООО «МПК-2» в <адрес>, перелезли через бетонное ограждение, подошли к цеху №, где стояла лестница, ведущая на чердак. По лестнице поднялись на чердак, где лежал кабель. Фролов В.А. дал ему плоскогубцы, себе оставил ножницы. При помощи данных предметов, они отрезали и смотали 4-е бухты кабеля весом около 50 килограмм каждая. Бухты скинули с чердака, перетащили к ограждению, перекинули через него. Похищенный кабель сдали в <адрес>.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1л.д.125-126) которые аналогичны показаниям ФИО4
Вина Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. в совершенном преступлении подтверждается и материалами дела.
Заявлением директора ООО «МПК-2» о совершенном хищении кабеля с чердачного помещения цеха № (т.1 л.д.12).
Справками о стоимости похищенного кабеля, а также бухгалтерскими документами наличия кабеля (т.1л.д.23,24, 25-28, 30).
Схемой прокладки кабеля по чердачному помещению птичника № (т.1л.д.29).
Протоколом осмотра места происшествия цеха № ООО «МПК-2» в <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому на высоте 2,5 метров имеется окно в чердачное помещение (т.1л.д. 36-41).
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности на расстоянии 3,5 км от <адрес> и схемой к нему, согласно которому на территории бывшей военной части было установлено место обжига кабеля (т.1л.д.35-37).
Уставом ООО «МПК» (т.1л.д.40-60).
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Фроловым В.А. и Кудряшовым Е.Ю. в ходе, которой Кудряшов Е.Ю. указал, что кражу предложил совершить Фролов В.А., который работал в ООО «МПК-2» (т.1л.д.136-137).
Протоколом явки с повинной Фролова В.А., из которой следует, что он с Кудряшовым Е.Ю. в <адрес> года совершили кражу кабеля (т.1 л.д. 138).
Протоколом явки с повинной Кудряшова Е.Ю., из которой следует, что совместно с Фроловым В.А. проник на территорию птицефабрики, где из склада похитили 400 метров кабеля (т.1 л.д.190).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Кудряшова Е.Ю., который добровольно показал, при каких обстоятельствах он совместно с Фроловым В.А. совершил кражу кабеля с территории ООО «МПК-2» в <адрес> (т.1л.д.201).
Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимых Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а,б » УК РФ доказана, и действия подсудимых квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение на территорию ООО «МПК» участок №, и с чердачного помещения цеха № незаконно, тайно, при помощи инструментов демонтировали кабель различных наименований, длины и стоимости, на общую сумму 81467 рублей, который в последствие обожгли и сдали в пункт приема металлолома.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, в том числе явками с повинной подсудимых. Указанные выше доказательства получены в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и берет за основу при вынесении приговора.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд при постановлении берет за основу, так как данные показания последовательные, не противоречивые, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с одного из птичников пропал медный кабель; кабель ВВГ 4х1.5мм длиной 2700 м., стоимостью 18 руб. 70 коп. за 1 метр, на общую сумму 50490 рублей, медный провод ПВС 3х0.75 мм длиной 2000 метров стоимостью 9 руб. 80 коп. за 1 метр на общую сумму 19600 рублей, медный провод ПВС 2х0.75 мм длиной 1550 м. стоимостью 7,34 рубля за 1 метр на общую сумму 11377 рублей, всего материальный ущерб составил 81467 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, через слуховое окно цеха № проникли в чердачное помещение и похитили более шести километров кабеля. Обнаружили следы, ведущие к ограде ООО «МПК-2», а затем к полевой дороге. Он считает, что кражу могли совершить два человека, которые несколько раз носили кабель от цеха к забору, и далее к полевой дороге, к транспортному средству.++
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 следует, что они прокладывали кабель на чердаке птичника №. Всего уложили на чердаке 6-7 километров кабеля. На чердаке кабель был похищен полностью. Кража была совершена за одну ночь. Стали осматривать местность, и обнаружили, что следы вели в сторону Челябинской трассы в поле в сторону заправки. Еще при обходе были обнаружены следы автомобиля. По следам они определили, что кражу совершили 2-3 человека. Преступники взяли лестницу от другого птичника, переставили ее к птичнику № и через чердачную дверь проникли во внутрь. Объем проводов был большой, около 500 кг. За ночь было реально его вынести.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что при проверки показаний на месте подозреваемый Кудряшов Е.Ю., добровольно рассказал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он по предварительному сговору с Фроловым В.А., с территории ООО «МПК-2» в <адрес> из цеха № с чердачного помещения похитили медный кабель, который сдали в <адрес>.
Из явок с повинной Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу кабеля с территории ООО «МПК-2». Явки с повинной были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством, и берет за основу при постановлении приговора.
Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждают и подсудимые Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю., которые признают факт совершения преступления. При этом указывая, что ими было похищено всего 400 метров кабеля.
Показания подсудимых Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. последовательные, не противоречивые, соотносятся друг с другом и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении приговора.
Вместе с тем к показаниям Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. в части количества похищенного кабеля, суд относится критически, и расценивает это как позицию защиты подсудимых с целью смягчения наказания за совершенное преступление.
Доводы подсудимых о том, что они похитили только 400 метров кабеля, не состоятельны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
ФИО6, ФИО7, ФИО3 показали, что они прокладывали кабель на чердаке птичника №. Всего уложили на чердаке 6-7 километров кабеля. На чердаке кабель был похищен полностью. Кража была совершена за одну ночь. По следам они определили, что кражу совершили 2-3 человека. Из показаний ФИО2 следует, что кражу могли совершить два человека, которые несколько раз носили кабель от цеха к забору, и далее к полевой дороге, к транспортному средству, Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что совершили кражу кабеля различного наименования общей длиной 6250 метров на сумму 81467 рублей. Согласно бухгалтерским документам ООО «МПК» имел в наличие указанное количество кабеля.
Стоимость похищенного кабеля у суда сомнений не вызывает, так как она подтверждена справками ООО «МПК».
Квалифицирующие признаки кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение.
Из показаний подсудимых следует, что Фролов В.А. предложил кражу совершить Кудряшову Е.Ю., который согласился. В ночное время на такси приехали к территории МПК-2 в <адрес>. Перелезли на территорию предприятия через забор. Залезли на чердак птичника № по лестнице. Вдвоем провода отрезали пассатижами и ножницами. Похитили они 4 бухты, которые унесли до забора на плечах. Обожгли кабель на старой военной точке, потом в <адрес> сдали в пункт приема металлолома. При таких обстоятельствах Фролов В.А. и Кудряшов Е.Ю. действовали совместно, по предварительной договоренности, согласованно. Действия их носили законченный характер. Кроме того, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указано в их явках с повинной.
Из протокола осмотра места происшествия цеха № ООО «МПК-2» в <адрес> и фототаблицы к нему, следует, что помещение цеха представляет собой одноэтажное здание. На высоте 2,5 метров имеется окно в чердачное помещение.
Вместе с тем из обвинения Фролову В.А. и Кудряшову Е.Ю. необходимо исключить квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный последним.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает Фролову В.А. и Кудряшову Е.Ю. явки с повинной, частичное признание вины. Кудряшову Е.Ю. также учитывает наличие постоянного места работы.
Отягчающих обстоятельств наказание в ходе предварительного следствия, суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фролову В.А. и Кудряшову Е.Ю. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств наказание, то при назначении наказания подсудимым необходимо учитывать требования ст. 62 УК РФ.
Как личность подсудимый Кудряшов Е.Ю. характеризуется, как лицо склонное к хищению, работающий. Фролов В.А. характеризуется удовлетворительно.
Учитывая, что Кудряшов Е.Ю. совершил преступление до вынесения приговора Нагайбакским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Кудряшову Е.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, либо более мягкий вид и размер наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. Суд, считает, что наказание подсудимому Кудряшову Е.Ю. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания, так как только оно обеспечит достижение цели наказания и принципов социальной справедливости.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. « б » УК РФ отбывание наказания Кудряшову Е.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.
С учетом личности подсудимого Фролова В.А., смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд считает, что подсудимому Фролову В.А. возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. « а,б » УК РФ Фроловым В.А. и Кудряшовым Е.Ю. было совершено в 2009 году, то есть до вступления закона, предусматривающего назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в законную силу.
ООО «Магнитогорским птицеводческим комплексом» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с подсудимых Фролова В.А. и Кудряшова Е.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 81467 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кудряшова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. « а,б » УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в два года.
На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ назначить Кудряшову Е.Ю., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда Челябинской области, и наказания назначенного по данному приговору, и окончательно определить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Кудряшову Е.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Кудряшову Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Кудряшову Е.Ю. нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего четыре месяца тринадцать дней.
Признать Фролова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, б » УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фролову В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Фролова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться в течение трех месяцев.
Меру пресечения подсудимому Фролову В.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Фролова Виктора Александровича и Кудряшова Евгения Юрьевича, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копия кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий А.А. Печерица