П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В. подсудимого Клещева Сергея Анатольевича
защитника адвоката, удостоверение № Королевой Л.П.
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области уголовное дело в отношении:
Клещева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клещев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно, похитил, подобранный на месте происшествия, сотовый телефон «Самсунг С3050» с находящейся в нем sim-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb «MicroCD» стоимостью 2950 рублей, принадлежащей ФИО1, а также сотовый телефон «LG GS200» с находящейся в нем sim-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в комплекте с картой памяти объемом 1 Gb «MicroCD» стоимостью 3140 рублей, принадлежащей ФИО1 С похищенным имуществом Клещев С.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6090 рублей.
Подсудимый Клещев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у ФИО1 Кроме него были: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Он остался ночевать у ФИО1 Ему постелили в кухне. Под подушкой он нашел два сотовых телефона. Марки телефонов не помнит. Взял телефоны, которые хотел поменять на спиртное. На улице встретил ФИО4, которому отдал телефоны на хранение. На следующий день по требованию сотрудников милиции сообщил, где находятся телефоны. О совершенной краже написал явку с повинной. Телефоны в последствие изъяли у ФИО4 В настоящее время, полностью возместил причиненный вред. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в <адрес>8 распивали спиртное: она, её сожитель ФИО2, её мать, и Клещев С.А. Затем легли спать. Клещеву С.А. постелили в кухне. Там же находились сотовые телефоны, принадлежащие ей. Телефоном «LG» пользовался её сожитель ФИО2, вторым телефоном «Самсунг» – она. В комплект телефонов входила карта памяти и сим-карта. Телефон «Самсунг» стоит 2950 рублей, телефон «LG» она оценивает в 3140 рублей. Телефоны лежали под подушкой. На следующий день она обнаружила, что Клещев С.А. и телефоны отсутствовали. Она обратилась в милицию. Общий ущерб составил 6090 рублей. Ущерб для неё не является значительным, так как это был подарок мужа. Общий доход её семьи составляет около 30 тысяч рублей. Телефоны в последствие изъяли у Клещева С.А. Ущерб ей возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома по адресу <адрес>8, совместно с сожительницей ФИО1, её матерью ФИО3, Клещевым С.А. Выпили много, поэтому Клещев С.А. лег спать у них в кухне. Утром обнаружили, что у них пропали два сотовых телефона, один из которых «LG», второй «Самсунг». С телефонами также были похищены карты памяти и сим-карты. Одним телефоном «LG» пользовался он, вторым «Самсунг» ФИО1 Телефон «LG» стоит 3140 рублей. Сколько стоит телефон «Самсунг» он не помнит. В месяц он зарабатывает около 30 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д.30-31), ФИО3 (л.д.38-39).
Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес> в <адрес>. Около этого дома он увидел Клещева С.А., который ему пояснил, что распивает спиртное со знакомыми. Клещев С.А. попросил его сохранить два сотовых телефона, один из которых был слайдер марки «Самсунг» и «LG» - классической формы. Телефоны Клещев С.А. передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он в ОВД по Агаповскому муниципальному району выдал указанные телефоны сотрудникам милиции. От сотрудников милиции он узнал, что данные телефоны Клещев С.А. украл у ФИО1
Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей дочери ФИО1 К ним в гости пришел Клещев С.А. Она, ФИО1, Клещев С.А. и ФИО2 стали употреблять спиртное. После этого Клещев С.А. остался ночевать у них. Ему постелили в кухне. Через некоторое время ей дочь сказала, что не может найти сотовые телефоны, которые оставляла в кухне. Клещева С.А. дома не было. Телефоны были марок «Самсунг» и «LG». Через несколько дней она узнала, что телефоны похитил Клещев С.А.
Кроме того вина Клещева С.А. подтверждается и материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО1 о краже сотовых телефонов «Самсунг» и «LG» (л.д.6).
Заявлением ФИО1 о прекращении поиска сотовых телефонов «Самсунг» и «LG» в связи с примирением с Клещевым С.А. (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, и схемой к нему (л.д.8-10).
Протоколом выемки и осмотра сотовых телефонов «Самсунг С 3050» и «LG GS200» у ФИО4 (л.д.43-45, 46-51).
Протоколом выемки у ФИО1 гарантийных талонов, товарных чеков, на указанные телефоны и их осмотров (л.д.54-55, 56-59).
Протоколом явки с повинной Клещева С.А. из которого следует, что он совершил кражу сотовых телефонов у ФИО1 (л.д.61).
Оценив все доказательства в совокупности, представленные стороной защиты и обвинения, прихожу к следующему выводу.
Обстоятельства совершения кражи, совершенной Клещевым С.А. не вызывают сомнений и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной, из которых следует, что он совершил кражу телефона «Самсунг С3050» стоимостью 2950 рублей, а также сотовый телефон «LG GS200» стоимостью 3140 рублей, принадлежащих ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные показания последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Суд признает данные показания свидетелей и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
В ходе судебного следствия ФИО1 показала, что ущерб от кражи для неё не является значительным. Совокупный доход семьи составляет около 30 тысяч рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и действия Клещева С.А. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Агаповского района Бондаренко М.В. просил суд переквалифицировать действия Клещева С.А. со ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Клещев С.А. вину свою фактически признал полностью и раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Клещеву С.А. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как последний добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а в ходе судебного заседания не было установлено отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клещеву С.А. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Как личность подсудимый Клещев С.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Согласно представленной справке уголовно исполнительной инспекции <данные изъяты> по Челябинской области Клещев С.А. за время отбывания условного наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, обязанности, возложенные на него судом, исполнял.
Учитывая, что Клещев С.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также с учетом личности последнего, суд считает, что ему, возможно, сохранить условное наказание, назначенное по приговору Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом личности подсудимого Клещева С.А., смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, характера, вида и размера похищенного, суд считает, что подсудимому Клещеву С.А. возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Клещева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Клещеву С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения подсудимому Клещеву С.А. в виде подписке о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Агаповского районного суда Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ в отношении Клещева С.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С3050» с находящейся в нем sim-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb «MicroCD» стоимостью 2950 рублей, принадлежащей ФИО1, а также сотовый телефон «LG GS200» с находящейся в нем sim-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в комплекте с картой памяти объемом 1 Gb «MicroCD» стоимостью 3140 рублей, принадлежащей ФИО1 - возвратить владельцу.
Гарантийные талоны и товарные чеки на сотовый телефон «Самсунг С3050», сотовый телефон «LG GS200», принадлежащей ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Печерица