П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Агаповского района Челябинской области Калугиной Е.В. подсудимого Кравченко Александра Васильевича
а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде Челябинской области уголовное дело в отношении:
Кравченко Александра Васильевича, <данные изъяты>, судимого,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 Затем они стали играть в карты. Проиграв в карты, Кравченко А.В., в счет возникших долговых обязательств, умышленно, тайно, похитил телевизор «Ролсон» стоимостью 5000 рублей, стоящий на тумбочке в зале и принадлежащий ФИО7, и передал его ФИО6, таким образом,
распорядившись похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кравченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 После окончания спиртного, у Кравченко А.В. возник умысел на кражу ковра с целью продажи его и приобретения спиртного. Реализуя свой умысел, Кравченко А.В. тайно, умышленно похитил висящий на стене ковер размером 3х5 метров стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7, и передал его ФИО3, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Кравченко А.В. вину в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» (по факту кражи телевизора) не признал, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи ковра) признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> доме своего деда ФИО7 Он прописан в этом доме. ФИО7 проживает в <адрес> у дочери ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года дату точно не помнит, распивал спиртное с ФИО6, ФИО9, ФИО10, кто еще был, не помнит. Когда он уснул от выпитого спиртного, то ФИО6 самовольно из дома забрал телевизор «Ролсон», принадлежащий его деду. Никакого спора между ним и ФИО6 не было. В карты ковер, он не проигрывал. Разрешения забрать телевизор ФИО6 не давал. ФИО6 самовольно забрал телевизор. По факту кражи ковра пояснил следующее, что его дед ФИО7 отдал ему ковер. Поэтому он думал, что ковер его. Ковер он отдал, ФИО3 добровольно для приобретения спиртного. Ковер 3х5 метров.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ФИО2 - мать Кравченко А.В., её родная сестра, которая проживает в <адрес>. Родственных связей они не поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ году её отца ФИО7 увезли в больницу. В это время, Кравченко А.В. остался один проживать в <адрес>2, так как он там прописан. Жил он там с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В. стал приводить в дом разные компании. Он (Кравченко А.В.) из дома крал вещи и их пропивал. В ДД.ММ.ГГГГ он украл телевизор марки «Ролсон», его оценивал её отец в 5000 рублей. Ущерб от кражи телевизора не возмещен. Так же Кравченко А.В. украл ковер размером 3х5 метров. Ковер ФИО7 оценил в 3000 рублей. Ущерб от кражи ковра также не возмещен. Исковые требования поддерживает.
Свидетель ФИО6 показал, что Кравченко А.В. он знает около двух лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Кравченко А.В. в квартиру по адресу <адрес>. Там находились ФИО10, ФИО3, ФИО9. Все спали кроме ФИО10 и Кравченко А.В. Они стали распивать спиртное. С Кравченко А.В. стали играть в карты. Он поставил свою куртку, а Кравченко А.В. сказал, что если он (ФИО6) выиграет, то забирает любую вещь из квартиры. Он выиграл в карты, но сразу забирать ничего не стал. Через несколько дней он пришел к Кравченко А.В. и забрал телевизор. Продал телевизор ФИО11 за 1500 рублей. Деньги пропил.
Свидетель ФИО4 показала, что дату не помнит в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой в <адрес> пришел мужчина по кличке «Север», фамилию его не знает. Принес синий с красным рисунком ковер, который предложил купить за 300 рублей. Сказал, что ковер не ворованный. Она его купила. Ковер потом продала в <адрес>. Кому продала, не помнит. В последствие узнала, что ковер принадлежал ФИО7
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7 (л.д.32-33), свидетелей ФИО5 (л.д.61-62), ФИО3 (л.д.63-64).
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его доме в <адрес> – 2 проживает внук ФИО7 О краже из дома имущества он узнал от своей дочери ФИО1 Она сообщила, что из дома пропали телевизор и ковер. Ковер был размером 3х5 метров и висел в зале на стене. Телевизор стоял там же в зале на тумбочке. Какой марки был телевизор, не помнит. Указанные вещи принадлежат ему, своему внуку, он брать их не разрешал. Имущества внука Кравченко А.В. в его доме нет. Его интересы в судебном заседании будет представлять дочь – ФИО1 Ковер он оценил в 3000 рублей, телевизор в 5000 рублей. Всего ему причинен ущерб в 8000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер и живет на пенсию.
Из показаний ФИО5 следует, что за несколько дней до нового года, дату точно не помнит, к ней домой по адресу <адрес> пришел ФИО6, который предложил купить телевизор. Она купила телевизор за 1500 рублей. Телевизор был марки «Ролсон». Данный телевизор она в последствие продала в г. Магнитогорске. ФИО6 ей пояснил, что телевизор принадлежит ему.
Из показаний ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился у своего знакомого Кравченко А.В. в <адрес> распивали спиртное; он, Кравченко А.В., ФИО10, ФИО8 ФИО9. Когда закончилось спиртное, Кравченко А.В. предложил продать ковер. Ковер продали ФИО12 за 300 рублей. На вопрос ФИО4 пояснил, что Кравченко А.В. отдал ковер, чтобы купить спиртного. Купив на вырученные деньги спиртное, он вернулся к Кравченко А.В., где стали продолжать употреблять спиртное.
Кроме того, вина Кравченко А.В. в совершенных преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела.
Рапортом следователя СО при ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что был установлен факт кражи телевизора «Ролсон» у ФИО7 (л.д.12).
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Агаповскому муниципальному району о том, что неизвестные лица из <адрес> похитили телевизор и ковер (л.д.19).
Заявлением ФИО1 о краже из <адрес> в <адрес> телевизора «Ролсен» и ковра 3х5 метров, принадлежащих её отцу ФИО7 Ущерб составил 8000 рублей (л.д.20).
Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7, а также схемой и фототаблицей к нему (л.д.22-25).
Товарными чеками стоимости ковра и телевизора (л.д.52).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и Кравченко А.В., где ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.85-86).
Справкой из ГУ Управления ПФ РФ в Агаповском районе Челябинской области о том, что пенсия ФИО7 составляет более 24000 рублей.
Оценив все доказательства в совокупности, представленные стороной защиты и обвинения, прихожу к следующему выводу.
Обстоятельства совершения кражи, совершенной Кравченко А.В. не вызывают сомнений и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО1, свидетелей. В ходе судебного следствия установлено, что Кравченко А.В. в первый раз в счет карточного долга совершил кражу телевизора «Ролсен» стоимостью 5000 рублей, а во второй раз совершил кражу ковра стоимостью 3000 рублей с целью приобретения спиртного, принадлежащих ФИО7 Приведенные в приговоре показания потерпевшего, его представителя, свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Суд признает данные показания и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, допустимыми и берет их за основу при постановлении приговора.
Доводы Кравченко А.В. о том, что он прописан в доме и поэтому часть имущества принадлежит ему, не состоятельны. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что телевизор и ковер принадлежат ему. Имущества внука Кравченко А.В. в его доме не имеется. При таких обстоятельствах к показаниям Кравченко А.В. суд относится критически, и расценивает их как способо защиты подсудимого.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что причиненный ущерб в сумме 3000 рублей за похищенный ковер, и 5000 рублей за украденный телевизор значительный. Из справки ГУ Управления ПФ РФ в Агаповском районе Челябинской области следует, что пенсия ФИО7 составляет более 24000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и действия Кравченко А.С. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» (по эпизоду кражи телевизора) УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель помощник прокурора Агаповского района Калугина Е.В. просила суд переквалифицировать действия Кравченко А.С. со ст. 158 ч. 2 п. « в » (по эпизоду кражи телевизора) УК РФ и со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи ковра) на ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Кравченко А.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы.
В ходе судебного заседания отягчающих обстоятельств наказания Кравченко А.В. установлено не было.
Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Кравченко А.В. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Как личность подсудимый Кравченко А.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
С учетом личности подсудимого Кравченко А.В. смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, характера, вида и размера похищенного, суд считает, что подсудимому Кравченко А.В. возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Исковые требования прокурора Агаповского района Челябинской области заявленные в интересах ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме восьми тысяч рублей удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кравченко Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 (по эпизоду кражи телевизора) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в девять месяцев.
Признать Кравченко Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 (по эпизоду кражи ковра) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Кравченко А.В. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно определить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кравченко А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения подсудимому Кравченко А.В. в виде подписке о невыезде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Кравченко Александра Васильевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением восемь тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручении ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий подпись
Копия верна
Председательствующий А.А. Печерица